Обсуждение:Нападение на дипкурьеров Нетте и Махмасталя (KQvr';yuny&Ughg;yuny ug ;nhtrj,yjkf Uymmy n Bg]bgvmglx)

Перейти к навигации Перейти к поиску

Очень прошу, кто располагает описаниями событий в серьезных источниках — посодействуйте. Дело путаное, хотелось бы осветить с разных точек зрения, а не только в описании Майского. — KVK2005 (обс.) 08:20, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]

НТЗ

[править код]

С нейтральностью и правда плохо. "Террористическая атака" "белоэмигрантов" при "содействии буржуазных кругов"... Нормальных АИ нет.— 91.193.176.149 09:52, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Фраза с "беломигрантскими кругами" и "буржуазными властями" начинается со слов "советская сторона однозначно расценила как". То есть это не оценка автора статьи, а дословное изложение позиции одной из сторон конфликта. Считаете неуместным шаблон "террористическая атака" - предложите другой. — KVK2005 (обс.) 10:03, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Дословное изложение в кавычках делается. А шаблон попробуйте сами другой подыскать, я в инфобоксах не силён. Очевидно, что он тут совсем не в кассу. Кстати, а где версия что они фальшивые деньги везли?--91.193.176.149 11:58, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Дословное изложение в кавычках делается - в кавычках делается цитирование, а не изложение. В противном случае кавычки могут выглядеть именно как выражение авторского отношения к излагаемому (как и ремарки "так называемые", "пресловутые" и пр.), что как раз и будет нарушением нейтральности. Очевидно, что он тут совсем не в кассу — а мне, скажем, это пока что вовсе не очевидно. Кстати, а где версия что они фальшивые деньги везли? — кстати, а где все остальные версии? Где вообще описание событий? Вы не заметили, что статья пока что состоит из одной преамбулы, что в ней стоит стаб? — KVK2005 (обс.) 12:25, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Именно так. В кавычках - когда не считаешь возможным озвучивать спорные высказывания "голосом Википедии", но считаешь важным сделать дословное изложение позиции. А вы все эти буржуазные провокации подали без кавычек - типа, это нормально, научно, энциклопедично и вообще, весьма вероятно, так всё и было. В стабе никаким версиям не нашлось места, кроме как "дословного изложения" советской позиции, "террористической" атаки и т.п. Надо эту ситуацию устранить, тогда и будет снят шаблон.--91.193.176.149 13:48, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В данном случае это не версия, а просто констатация факта: имела место такая оценка со стороны СССР, а со стороны официальной Латвии - другая, и никуда от этого не денешься. Тем более, что и белоэмигрантские круги - не миф, а объективная реальность, и правительство Латвии, как ни гляди, было буржуазным (а каким ему еще было быть в буржуазной-то республике?). Шаблоны мне не свербят, все равно статья в зародышевом состоянии. — KVK2005 (обс.) 14:34, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Слова "буржуазное правительство" или там "буржуазные историки" не несут никакой полезной нагрузки, это просто пропагдистское клише. По поводу источников - есть вот такая статья: ТОВАРИЩУ МАХМАСТАЛЮ, ПАРОХОДУ И ЧЕЛОВЕКУ. Автор, правда, магистр МГИМО, но вообще статья производит приятное впечатление, думаю можно взять за основу. Он так передает "дословную позицию" советских властей:

Советское полпредство в Латвии возложило «всю ответственность за это неслыханное в практике международных отношений злодеяние на Латвийское правительство, не принявшее достаточных мер к охране жизни дипломатических курьеров СССР»

  • Приведенная цитата - это действительная дословная реакция советской стороны, МГИМО тут ни при чем. А вот то, что в статье сейчас, все эти террористические заговоры латвийских буржуев - боюсь это какие-то ваши предрассудки и комплексы. И я уже склонен согласиться, что статью проще удалить, потому что с таким подходом она ничем кроме оголтелого форка быть не может.--83.220.236.59 20:08, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]

Самовольное удаление запросов АИ и шаблона "К удалению".

[править код]

Потерявший всякие рамки приличия в комментариях, "коллега" не расскажет какие правила я не знаю, которые позволяют самовольно удалять требования АИ и шаблоны к удалению статьи? С радостью воспользуюсь этими правилами. Piebaldzēns (обс.) 19:29, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Шаблон "К удалению" удален в полном соответствии с правилами, как выставленный с нарушением правил, ссылка на правила имеется в самом шаблоне. Запросы АИ удалены как необоснованные и порожденные эмоциями. А впрочем, если если это повысит вашу самооценку - валяйте. От меня не убудет. — KVK2005 (обс.) 19:38, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:УС 1) Выставлять страницы на удаление и восстановление и принимать участие в соответствующих обсуждениях имеют право все участники. Далее: Если статья на значимую тему содержит информацию, достоверность которой у вас вызывает сомнения, следует (согласно правилу о проверяемости) поставить на сомнительные утверждения шаблон «нет источника», удалив при этом явно недостоверные утверждения или (согласно требованиям к биографиям современников) сомнительные утверждения о ныне живущих людях — и только если у вас есть обоснованные сомнения в достоверности всей статьи, её следует выносить на удаление. Пару абзацев этой статьи пестрели требованиями АИ если у вас нет что на них ответить, то шаблон К УДАЛЕНИЮ вы не имели никакого права удалять самовольно, что как вы сами говорите - написано на самом шаблоне! Ваше дело было не фантазировать на тему "эмоций", которыми они были "порождены", а указать АИ, коль вы их считаете обоснованными! Ваши субъективные рассуждения им значимости не прибавляют, ровно как и не вижу ни одного АИ! Это всё таки не базар "кто кого перекричит", поэтому будьте любезны либо расставить АИ, либо я возвращаю самовольно удалённый вами шаблон "к удалению", коль уж вы признаете, что АИ нет, что даёт мне право на обоснованные сомнения в достоверности всей статьи. И то и другое удалять вы не имели ни малейшего права! Piebaldzēns (обс.) 20:20, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Нападение_на_дипкурьеров_Нетте_и_Махмасталя&oldid=108230111