Обсуждение:Морозов, Павел Трофимович (KQvr';yuny&Bkjk[kf, Hgfyl Mjksnbkfnc)

Про Дружникова

Статья - не реклама книги Юрия Дружникова. Поэтому огромное изображение обложки его книги, висящее в самом начале статьи, думаю нужно убрать. --a.bocharov 07:19, 8 апреля 2008 (UTC)

Если сообщество не выражает сомнений в данных действиях, удаляю изображение обложки книги "Доносчик №1..." из статьи. Помогите, пожалуйста, перенести его на страницу изображений. --a.bocharov 14:11, 8 апреля 2008 (UTC)

Возражение: официозный портрет малодостоверен, единственное реальное изображение - фотография, приведенная на обложке книги. Кроме того она дает представление о другом персонаже - Даниле. Павел Шехтман 23:39, 8 апреля 2008 (UTC)

Неужели нет иного источника данной фотографии, "чистой", безо всяких звёздочек, необрезанной, незазеленённой, без надписи "доносчик 001" и имени уважаемого ЮД, кроме как обложка книги ЮД?? Если фото — в общественном достоянии, где-то ещё его можно достать и поставить в Википедию?? Может быть, где-то в самой книжке он приводит это фото в чистом виде?

Либо обрежте эту обложку, оставив Данилу и Павла, чего на самом деле вам сделать не удастся без дорисовки в Ф-шопе (звезда всё испортила :)). Либо я убираю это фото из статьи (поможете перенести его на Викисклад?) как неуместную рекламу книги!--a.bocharov 06:38, 9 апреля 2008 (UTC)

Интересно, на книжной фотографии ему меньше летили мне это кажется? Кстати малоувожаемый профессор кислых щей украл эту фотографию из какой-то газеты--Rangeissue 17:43, 9 апреля 2008 (UTC)

Необходимо разделение

Версия Альперовича-Дружникова стоит довольно особняком, её нужно либо выделить в отдельный раздел, убрав из других разделов её части, либо в каждом разделе придётся добавлять критику его версии, что раздует и изуродует статью. Думаю, что целесообразнее было бы сделать отдельные разделы: "Версия Дружникова" и "Критика версии Дружникова", это отвечало бы и НТЗ, и сделало бы статью читаемой. С уважением, 80 254 110 49 10:36, 16 января 2009 (UTC)

Судя по свежим правкам, моё предложение становится всё актуальнее. Необходимо развести разные версии в разные разделы, иначе «каша» заваривается всё круче. Необходимо дать сначала официальную версию полностью — от начала до конца, без критики. Затем дать полную версию Дружникова — от начала до конца, тоже без всякой критики. Затем дать раздел критики версии Дружникова, так как там очень большой материал. И завершить современным состоянием вопроса. А то сейчас в один раздел напихано по несколько версий с взаимной их критикой, и больше слов критики одной версии другой, чем о фактах биографии Павла.

С уважением, Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 03:13, 5 апреля 2009 (UTC)

Павлу Шехтману

Ув. Павел,

Хотелось бы узнать причины такого отката, какой сделали вы. Я приложил много усилий к тому, чтобы сдлать статью выгядещей не как большой-пребольшой недостаб, использовав приемы оформления стандартного типа. Такде я логически изменил порядок следования кусков текста, упорядочив их по следующему принципу:
1 Биография

1.1 Семья

1.2 Жизнь

1.3 Гибель

2 Судебный процесс

2.1 Официальная версия обвинения

2.2 Версия Юрия Дружникова

3 Разногласия и ложь
4 Аналогичные процессы
5 Прославление
6 Павлик Морозов в общественном сознании
7 См. также
8 Примечания
9 Ссылки

9.1 Материалы официального мифа

9.2 Современные статьи и публикации

Считаю, что данное оформление будет гораздо уместнее того, что было в статье ранее, так как мне сложно было понять, где в статье что упоминается и как связаны дру с другом логически абзацы текста. Я надеюсь, что вы дадите мне обоснованный ответ по вашему откату, или, хотябы, предложите тот вариант, который устроит и меня, и вас. Давайте учиться жить конструктивно. - Zac Allan Слова / Дела 09:24, 21 апреля 2008 (UTC)

Материалы для статьи

• http://www.sovross.ru/old/2003/111/111_4_1.htm УБИТ, НО ЕЩЕ ОПАСЕН. И снова покушения на юного коммуниста Павлика Морозова

• http://www.molodoy-gazeta.ru/statya-1686.html Если что надо рушить, так это миф о Павлике!

Содержание

Семья пионера Морозова была большой, шесть человек. Отец – Трофим Морозов – председатель сельсовета. Кому какие налоги платить, какие справки выдать – решал сельский Совет, но слово председателя было главным. Он же несправедливо распределял налоги, брал взятки «за мясо, деньги и вещи» (так говорится в уголовном деле). Вел разгульный образ жизни, покрывал спекулянтов-родственников. Трофим сбежал из семьи, бросив четырех детей. Мать батрачила, чтобы их прокормить.

С должности председателя Морозова-старшего сняли. На него было заведено уголовное дело. Материалы следствия говорили о том, что специальных сигналов («доносов») о взятках Трофима никто не писал, и тем более не делал этого сын. Не было необходимости – в селе все на виду, всем видно, кто есть кто.

Чем же виноват пионер? Он не был революционером, погиб давно, не успев стать ни рабочим, ни летчиком, ни учителем. Павлику, избранному председателем пионерского отряда, не довелось носить красный галстук – не было на хуторе материала и денег, чтобы купить знамя, галстуки и барабаны. Но пионером он стал вместе с другими учениками, как свидетельствовала их учительница З. А. Кабина. Их отряд хорошо работал. Хотя недруги и утверждали, что пионерская организация до глухого уральского села в 1932 году еще не дошла…

Павлик доказывал односельчанам достоинства новой власти, понимая, как трудно стране после Гражданской войны. На сборах призывал пионеров, чтобы их семьи вступали в колхоз. Отряд ходил по домам, агитировал выполнять поставки.

Богатые же скрывали хлеб, скот. Родные по отцу, настроенные враждебно к новой власти, ненавидели пионеров и требовали «выписаться» из отряда. Двоюродный брат Данила, старше Павла на 5 лет, грозил бить его до тех пор, пока не выйдет из пионеров.

– Убейте хоть сейчас, но из пионеров не выйду, – твердо отвечал ребенок. Многие ли взрослые способны на такие поступки? Возмущаются на кухнях, но когда надо проявить позицию, сразу прячутся по углам…

…Однажды Данила ударил Павла оглоблей по руке так сильно, что она стала опухать. Мать Татьяна Семеновна встала между ними, Данила и ее ударил по лицу так, что изо рта у нее пошла кровь. Прибежавшая бабка кричала:

– Зарежь этого сопливого коммуниста!

– Сдерем с них шкуру! – орал Данила…

3 сентября 1932 года двух братьев нашли зарезанными в лесу…

Журналист Вероника Кононенко добросовестно проанализировала уголовное дело № 374, провела свое расследование (материал опубликован в журнале «Человек и закон» (1989, № 1), журнале «Диалог» (1999, № 5). Показаний мальчика следственным органом не обнаружено. Никаких заявлений на суде Павлик не делал. Миф о «доносчике» запустили недобросовестные журналисты и писатели 30-х годов, не затруднив себя изучением дела, хотя архивы были доступны. Писатель Дружников подло воспользовался доверительным рассказом матери Павлика – Татьяны Семеновны, когда приехал к ней в 1981 году в Алупку. Его книга «Вознесение Павлика Морозова» – сгусток клеветы, которую подхватили журналы «Огонек», «Юность», радиостанция «Свобода». В 1991 году памятник пионеру Морозову на Краснопресненском бульваре в Москве был сброшен с пьедестала остервенелой толпой «демократов» и разбит. А в 1993 году такая же участь постигла скульптуру пионера и во дворе волгоградской школы № 130…

Павлика Морозова убивали дважды. Первый раз – в деревушке Герасимовка. Убили его и 6-летнего брата Федю дед Сергей Морозов и двоюродный брат Данила. «Пособила» гибели детей и родная бабка.

Второе убийство Павлика было совершено в конце 80-х годов, когда появились статьи, охаивающие пионера-героя. Продолжают убивать его и сейчас – кувалдой разрушая памятники, оскорбляя грязными передачами на радио и ТВ.

Все это – вполне в духе «нового русского» времени. «Стрелы» в героев нашей истории направляются, чтобы подменить светлые идеалы, нравственную опору народа и вбить в головы юных одну-единственную «ценность» – деньги. Да еще личные удовольствия! Много, сразу и без труда!

Честная журналистка Вероника Кононенко утверждает: «Полуграмотный мальчишка из глухомани сделал свой выбор в очень тяжелое время, вступился за обездоленных. На его руках было четверо голодных ртов, а вокруг так много ненависти и злобы. Но он не побоялся». Сделаем же свой выбор и мы!

Материал подготовлен М. Е. Чулковой, председателем областной пионерской организации в 1995–2005 годах.

Опубликовано 26 October 2006

Прошу данный текст не удалять, позднее буду использовать в работе над статьёй, чтобы не скакать по ссылкам, которые могут быть убиты. 80 254 110 49 10:13, 16 января 2009 (UTC)

• ок, вторая ссылка действительно уже бита, оставлено-сокрыто. — Tpyvvikky (обс.) 20:47, 23 июня 2020 (UTC)

Анекдоты, стишки и песни

Прошу бюрократов/админов разъяснить: допустимы ли они в подобной энциклопедической статье? Если да, то прошу подтвердить это официально, так как у меня есть богатый фольклор для иллюстрации статей про известных политических деятелей России и США, а также для иллюстрации отражения в общественном сознании многочисленных политических, социальных и этнических групп в соответствующих статьях. Спасибо. 80 254 110 49 10:15, 21 января 2009 (UTC)

Посмотрел в других биографических статьях известных личностей, ничего подобного нет, хотя анекдотов про них пруд пруди. Удаляю. 80 254 110 49

• есть про всех.

Про раздел «Интересные факты»

Раздел не нарушает никаких Правил Википедии, более того — строго следует их букве: «Выводы, которые легко проверить каждому» (см. ВП:ОРИСС)). Впрочем, само название раздела можно обсудить, предлагайте варианты. Впредь прошу прежде, чем удалять целый раздел, обсудить и обосновать это на странице Обсуждения. 80 254 110 49 12:15, 29 января 2009 (UTC)

Некорректные запросы источников

В разделе «Интересные факты» появились странные запросы источников:

В первом абзаце чётко указано, что во всех источниках исследуется моральный аспект только смерти Павлика, а не Фёдора. Это факт. Необходимо дать ссылки на все источники в конце статьи? Во всех источниках разбирается этическая дилемма «предательство-детоубийство» в отношении убийства «предавшего» ребёнка, но ни в одном источнике не даётся этическая оценка убийства невинного ребёнка-свидетеля в ходе возмездия над ребёнком-«доносчиком». Это факт, каждый в этом может убедиться, прочитав все приведённые источники.

Во втором абзаце запрос источника ещё более странен: там ведь уже стоит конкретная ссылка на источник, в котором указывается, что большинство людей между грехом предательства и грехом убийства выбирают грех убийства. И за этой ссылкой тут же стоит запрос на источник — просто нонсенс какой-то.

Итог: размещение обоих запросов на источники некорректно и эти запросы необходимо убрать.

С уважением, Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 14:10, 3 апреля 2009 (UTC)

К первому утверждению об отсутствии исследований не приложена ссылка. Без ссылок любое спорное утверждение -- оригинальное исследование.

О каких исследованиях речь? Во всех указанных источниках оценивается жизнь и смерть Павла и практически ни слова оценки убийства Феди. Это констатация факта, в этом может убедиться каждый, прочитав источники (см. ВП:ОРИСС). Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 08:39, 5 апреля 2009 (UTC)

Утверждение, предполагающее моральную низость критиков Павла Морозова (предпочитают-де грех детоубийства греху предательства) сопровождается ссылкой на проповедь пастора. Однако в проповеди не критикуется Павел Морозов и греху предательства противопоставляется как более тяжкий грех принятия на себя функций бога. Поэтому редакторское утверждение мне кажется оригинальным исследованием. --Ilgiz 05:12, 5 апреля 2009 (UTC)

«Утверждение, предполагающее моральную низость критиков» — Нет, это не свойство только критиков Павла, а свойство человека вообще, причём публично (в СМИ) проявляют это свойство критики Павла, а их читатели дают соответсвующий отклик — «правильно убили Иуду». Конкретно же (без ОРИСС) в тексте приведённого источника утверждается, что для обыденного человеческого сознания грех предательства хуже греха человекоубийства, то есть между убийством и предательством человек выбирает убийство, как меньший грех, не признавая в себе самом наличия греха предательства, хотя этот самый низкий грех всегда в нём существует — утверждает проповедник и призывает увидеть в себе этот грех и покаяться. Это если подробно объяснять, а для статьи взят только узкий контекст.

Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 09:05, 5 апреля 2009 (UTC)

Я не нашёл подтверждения вашей интерпретации проповеди пастора, особенно подтверждения ваших слов о выборе убийства как меньшего греха. Даже если эти слова подтверждаются, использование этой проповеди для очернения критиков официальной версии мне кажется странным. --Ilgiz 18:12, 5 апреля 2009 (UTC)

О каком очернении Вы говорите? Речь идёт об общем психологическом свойстве человека расценивать предательсво как наибольшее зло.

Готовы ли Вы привести для обсуждения свой вариант текста вместо моего? Если Вы предлагаете только вариант удаления, то я буду настаивать на посредничестве, так как наличие приведённого текста в статье считаю важным, хотя допускаю иные варианты его формулировки.

Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 18:19, 5 апреля 2009 (UTC)

высказывания Станислава Вершинина

Участнику Ilgiz:

Уважаемый участник Ilgiz. Я не согласен с Вашей интерпретацией высказывания Станислава Вершинина и с тем, что Вы удалили мою правку. Можете ли Вы предложить свой альтернативный вариант текста или предпочитаете обратиться к посреднику для выработки консенсуса?

Спасибо. Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 16:42, 5 апреля 2009 (UTC)

Настоящая фамилия Дружникова — не есть «мнение Бушина», Дружников публиковал первые беллетрические труды именно под фамилией Альперович и об этом сказано (со ссылками) в статье о самом Дружникове.--Simulacrum 18:41, 5 апреля 2009 (UTC)

АИ ли Станислав Вершинин?

Почему в Энциклопедии, вроде бы не в религиозной статье, вставлена ссылка на грязную проповедь какого-то странного украинского "пастора"? Кто он такой, какое вообще отношение обозлённый Советской властью поп имеет к Советской пионерии? Это учёный-исследователь, годами рывшийся в архивах и получивший признание научной общественности? Может быть, Вершинин всеми признанный этический авторитет, папа Римский или Далай-Лама, имеющий право говорить от имени значимых социальных групп? Религиозные деятели, знаете ли, многое вещают и о небесной тверди, и о потустороннем мире, о расступившемся море. Теперь будем их говорильню в исторические статьи включать?

Мне, как атеисту, достаточно всё равно, как этот православный поп про нашего Советского атеиста выругался. Тем более, что религиозное мнение пастора Вершинина вряд ли отражает официальную точку зрения РПЦ, оно важно разве что для его "прихода". Десяти-двадцати человек от силы. Есть подозрение, что "паства" Вершинина даже и не православная, т.к. "пастор", кхм, характерное словечко. Сколько времени какой-то сектант раскручивается через Википедию на чёрном пиаре в адрес нашего Советского предка, получая для своего антисоветского яда несопоставимую аудиторию? Люди приходят узнать о знаменитом Павлике, получают религиозную инъекцию непонятно чего от пройдохи Вершинина.

Мы же не приводим в статье о теореме Пифагора или Александре Македонского мнение каждого сельского попа (даже РПЦшного епископа), который в своих проповедях их помянул?! Не рассказываем о Господе Кришне в статьях про христианских деятелей. В чём такая избранность святоши Вершинина, кто ответит? Если не получу осмысленного ответа, подтверждающего АИ, проповедь попа из Энциклопедии удаляю. Пусть в своей церкви высказывается, хоть про русских атеистов, хоть про евреев. --Арви Хэкер 15:34, 3 июля 2010 (UTC)

категория «Убитые дети»

Добавьте категорию Умершие дети

• Не надо. Эта статья входит в категорию «Убитые дети», которая в свою очередь является подкатегорией «Умершие дети» GAndy 17:06, 14 марта 2009 (UTC)

Решение Генеральной прокуратуры

Решение прокуратуры сопровождается редакторским вступлением, нарушающим правила ВП:НТЗ:

Тем не менее, попытка представить убийц братьев Морозовых как жертв политических репрессий и подлежащих немедленной реабилитации окончилась неудачей.

Налицо занятие редактором, написавшим такое вступление, одной из позиций в разногласиях, без указания источников и без краткого их упоминания непосредственно в тексте. Более нейтральным выглядела бы секция "Мнения о решении прокуратуры" или добавление в секцию одной из сторон в разногласии. Редакторские слова следовало бы дополнить формулировкой, "Согласно мнению такого-то, ...", и завершить внетекстовой ссылкой на источник.

Те же слова встречаются в ожесточённой критике г-ном Сопельняком[1][2] перестроечной ревизии памяти о Павлике Морозове. Нужно добавить явную ссылку, что эти слова -- мнение г-на Сопельняка.--Ilgiz 06:38, 5 апреля 2009 (UTC)

Недавний возврат[3] утверждения без ссылки на источник и без закавычивания мне кажется нечаянным пробелом в знании правил Википедии о нейтральной точке зрения. --Ilgiz 08:11, 5 апреля 2009 (UTC)

• Можно написать так: "Как писал журнал «Национальная безопасность», Генеральная прокуратура России, «тщательно рассмотрев дело, изучив все документы, взвесив все „за“ и „против“, учтя все привходящие обстоятельства», пришла к следующему выводу:" и т. д. SashaT 08:19, 5 апреля 2009 (UTC)

Со ссылкой на мнение автора или издания совершенно согласен. Согласен, что это не должно выглядеть как мнение Википедии, при том, что текст должен остаться. Правьте смело.

С уважением, Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 08:24, 5 апреля 2009 (UTC)

Сплошные ссылки на Дружникова

Ссылки на одну единственную книгу Дружникова присутствуют в десятке разных вариантов. Я конечно понимаю, что это дает хороший результат по поисковым запросам, но мне кажется это неправильный подход к оформлению ссылок. Мне кажется, надо все эти ссылки заменить одной на полный текст книги.--— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 16:44, 6 декабря 2009 (UTC)

• Уточнение: правилами такое прямо запрещено: Википедия:Внешние ссылки#Внешние ссылки и различные точки зрения.--— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 20:00, 8 декабря 2009 (UTC)

Потомки Морозовых

Я нашёл интересную статью. В ней рассказана дальнейшая судьба Татьяны Семёновны Морозовой и частично рассказано про Алексей Морозова.

• http://www.newsland.ru/News/Detail/id/257202/cat/37/

Статья отвратительная, больная фантазия автора, с реальными фактами ничего общего не имеющая. ~~Alexey 31.163.51.134 02:52, 27 сентября 2012 (UTC)

Хорошо бы присмотреться к образу отца и делу еще раз

В "подростковом" приложении к газете МВД "Щит и меч" - "Опасный возраст" - опубликованы инетерсные факты по делу Трофима Морозова. Так впервые справка сельсовета за его подписью всплыла... после разгрома одной ихз таежных банд. Она была в кармане убитого бандита. Видно "папаша Морозов" снабжал такими справками не только "несчастных ссыльнопоселенцев". Трофим Морозов - редкостный мерзавец. Далеко ему до Лвврентия Берии, которого сын защищал и через полвека после смерти.

И еще дело Трофима Морозова рушит один из мифов нынешней эпохи - о тотальной конфискации имущества "раскулаченных". Если Трофим в качестве взятки получил "кровать с никелированными шарами", значит - раскулаченному позволили этот весьма дорогой предмет мебели. То же самое можно сказать и о "полутора фунтах золота", фигурирующих в деле об убийстве его сыновей. Один из "поселенцев" отдал это золото Кулканову для передачи Трофиму Морозову. А когда Трофим попал под суд - "раскулаченный" потребовал возврата золота. После чего бесследно исчез. Это-то золото Кулканов и обещал будущим убийчам Павлика Морозова. Егор----

• - И еще одна мысль. Поход против Павлика Морозова связан не только с антикоммунизмом и антисоветизмом. Последние два десятилетия всей Россией заправляют продажные чиновники - духовные собратья Трофима Морозова. От правительства и администрации Президента - до ппоста ГАИ и ЖЭКа. И общий страх этих чиновников - то, что их дети (при определенных бстоятельствах) вдруг станут давать показания против родителей.

По этой причине образ Паввлика Морозова и должен быть растоптан и объявлен "аморальным". Нынешний поход против Павлика не имеет ничего общего с поисками истины - это "социальный заказ" всего продажного чиновничества. Егор----

Заказное убийство?

Версия Дружникова о «провокации спецслужб» построена на том, что убийцы не предприняли мер к тому, чтобы замаскировать следы преступления. Даже не сбросили тела в болото.

Но подобное происходит не только в том случае, когда убийство является инсценировкой спецслужб, но и в случае… «заказного» убийства. Заказчик должен убедиться в том, что его «заказ» выполнен точно. И лишь затем настает время прятать следы. В данном деле имелся «заказчик» — Кулканов, обещавший заплатить золотом за убийство Павлика Морозова. Но удостоверяться в исполнении «заказа» (и платить) он не торопился. По этой причине тела и лежали близ тропы несколько дней. Тем временем, «уполномоченный» узнал об убийстве через свою агентуру, близкую к окружению Кулканова. Как он должен был распорядиться этой «оперативной информацией»? Отправляться на поиски убитых детей самому? Вот тогда бы он и стал «первым подозреваемым». Нет, нужно было организовать пропавших братьев Морозовых.

Мне кажется, что эта версия ничем не хуже гипотезы Дружникова. ~~Егор

В хорошие

Перед тем, как статью сделать хорошей - просьба присоединиться - нужно:

1. убрать все неавторитетные источники.
2. использовать по возможности источник
3. (просьба дополнять)--Игорь 12:29, 2 апреля 2011 (UTC)

Ссылки

При переходе по ссылке на песню "Павлик Морозов" группы "Крематорий" http://www.crematorium.ru/archives/lyrics/059.shtml появляется сообщение об ошибке 404 - 7 ноября 2012 12:27 (UTC) 176.109.181.198 12:30, 7 ноября 2012 (UTC)

• Неработающую ссылку поменял на ссылку на Ютюб. --Veresk61 10:51, 17 декабря 2012 (UTC)

Исправить ссылку: В разделе "Увековечение имени" нужно поправить ссылку на города "Йошкар-Оле, Калининграде". Ссылка объединенная на 2 города и ведет на страницу Калининграда.

• Что мешает вам это сделать? -- ^{Повелитель Звёзд} 15:29, 6 марта 2017 (UTC)

новый раздел "Отношение к Павлику Морозову в настоящее время"

Я создал новый раздел, так как нельзя опираться только на мнение позднего Юрия Израилевича Альперовича. Пусть это будут различные мнения, но современного постперестроечного общества. Остроголовый 13:38, 11 мая 2013 (UTC)

Уже есть раздел «Образ Павлика Морозова в современном сознании», туда и следует поместить мнения авторитетных источников--Владимир Шеляпин 15:22, 11 мая 2013 (UTC)

В принципе согласен, однако там цитата Вишневской, судя по тексту, написанная в советский период горбачёвско-перестроечного времени. Мне не кажется, что это образец современного мышления. Но воевать по этому поводу не собираюсь. Может Вы найдёте и ей более подходящее место? Остроголовый 16:30, 11 мая 2013 (UTC)

Да проще назвать так: Отношение к Павлику Морозову в послесталинский период, где всё и объединить. --Ferdinandus 19:41, 11 мая 2013 (UTC)

Во-первых послесталинский период включает в себя и оттепель, и застой и гобачёвщину и ельцинский период - абсолютно разные периоды, которые невозможно объединить. А во-вторых в данном разделе идёт речь о современности, то есть о годах после 2000-го. Я против такого объединения. Остроголовый 19:48, 11 мая 2013 (UTC)

Во всяком случае, это менее размыто, чем «современное сознание». Я не настаиваю, просто методически так будет удобней, как мне кажется. --Ferdinandus 21:20, 11 мая 2013 (UTC)

Отношение к Павлику Морозову в настоящее время было бы не хуже. Остроголовый 06:03, 12 мая 2013 (UTC)

Память

Ошибка с статье про П.Т. Морозова

В статье указано, что в городе Хабаровске есть улица, названная в честь Павла Трофимовича Морозова, но это не так! Улица носит имя Павла Леонтьевича Морозова (1930-1996) - почетного жителя города Хабаровска. 37.146.123.60 16:45, 17 октября 2015 (UTC)

Да, спасибо за уточнение, исправил. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 18:13, 17 октября 2015 (UTC)

Что за бред?

В разделе "Происхождение и семья" в 4 абзаце есть предложение (не цитата):"Подчеркну: Павел подал заявление в рамках следствия по факту выдачи Герасимовским сельсоветом справки спецпереселенцу." Это что вообще? Википедия обрела личность и скоро захватит мир? А в конце раздела приписка "Специально для ХРОНОСа статью о П.Морозове прислал Павел Шехтман." Что это такое вообще?! Сразу скажу, что в моем сознании образ ПМ - образ предателя. Но такие фразы в энциклопедии - это перебор. Так можно и из левых блогов накидать инфы в любую статью по истории и политике, а что "специально для..." Наверное, с этим нужно что-то сделать, что-то удалятельное. Sturisoma 11:21, 8 мая 2016 (UTC)

Спасибо, вернул в состояние секции до 8 апреля. Изменение внесено анонимно, но я неправильно указал адрес изменения Служебная:Вклад/213.221.45.39 в описании своего возвратного изменения. --Ilgiz (обс) 22:51, 22 августа 2016 (UTC)

Основы оформления / стиль

Статья большая, интересная (я будто посмотрел сериал от HBO) но и запутанная. Написано криво - вводные упущены, какие-то субъекты появляются внезапно и сбивают с толку. Предложения местами строятся косноязычно. Нужно полностью переработать и урезать лишние подробности. — Эта реплика добавлена участником Ogo ad (о • в) , 17 июня 2020‎

эт точно. Вот напрмер в разделе "Убийство" - толкуется про некоего Данилу, но кто это такой - ниразу не проясняется.. (только в пред разделе можно обнаружить "Внука своего, Данилку<мальчик на 5 лет старше>, дед в школу не пускал" - это про него?) — Tpyvvikky (обс.) 20:56, 23 июня 2020 (UTC)

Состояние статьи

Источников нет. Очевидное использование политизированных клише, да и в бегло просмотренных АИ нет и половины информации, приведённых в статье. Плюсом, откровенная советская пропаганда прямо вымораживает. Тут даже близко НТЗ нет. Большая часть статьи, значительнейшая часть статьи — вовсе без источников. Redandwhiteu (обс. и вклад). 05:49, 17 октября 2022 (UTC)