Обсуждение:Младич, Ратко (KQvr';yuny&Blg;nc, Jgmtk)

Участник Участник:Соколкрус постоянно цензурирует эту статью и удаляет правдивую информацию. В моем случае это были слова "военный преступник". Почему вы пытаетесь замылить информацию и затерять её в тексте?2A00:20:903F:654C:7DCC:C3BD:D1EF:40DB 10:03, 10 июля 2020 (UTC)

• Потому что об этом подробно расписано в преамбуле. В первую очередь он военный. Соколрус (обс.) 12:34, 10 июля 2020 (UTC)

"Хорошо известен рассказ о его храбрости, когда заминированный автобус оказался на его пути, по которому он должен был ехать к конечному пункту назначения..."?? Это нейтральный подход? Не хочу знать тогда, что такое пропагандистский. --VKokielov 16:22, 5 мая 2006 (UTC)

Правильно подметил. Вся глава о войне - пустое бахвальство. Подчистил. Afghanets 06:54, 7 мая 2006 (UTC)

Ну что, можно снят NPOV? --Obersachse 19:10, 3 августа 2006 (UTC)

А вообще статья была написана с пронатовских позиций - например выражение "военный преступник". Пришлось убрать. Arben 12:54, 13 июня 2008 (UTC)

• • что значит "пронатовских"?!

вы гомофоб чтоли

это обшечеловеческие, проевреопеские позиции

С каких это пор бомбардировка воюющих в гражданской войне(!) сторон является общечеловеческой? Или помощь нескольким из сторон военной техником и снаряжением? Или игнорирование разбоя, зверств над мирным населением, селективное отношение к разным национальностям(заранее договоренное,кстати)? Хорошенькие-с общечеловеческие позиции.--195.78.247.4 20:15, 29 августа 2010 (UTC)

Пронатовские позиции уже давно всему миру глаза песком засыпали. Что интересно - все всё знают, а Россия не реагирует. Неужели америкосы такие страшные на деле? Стыдно! 77.94.48.254 12:15, 23 июля 2008 (UTC)Maqximus

Здесь нейтральностью и не пахнет, сплошная фашистская пропаганда о доблести Младича, защитника сербского народа. Переработать, а если нет, удалить и заблокировать к чёрту, это позор а не статья. 87.162.119.160 21:12, 26 мая 2011 (UTC)

Наделал в штаны

Прошу убрать, как недопустимое высказывание о все еще живущей личности. Прямое нарушение правил Википедии. Спасибо. --95.188.92.90 14:21, 27 мая 2011 (UTC)

Это не высказывание, а реальный факт, о котором сообщила сербская газета. Так что не воняй тут !

• "Так об этом пишут газеты, а газеты всегда правы!!!" (Знаешь, чьи слова?). И не хами — накажут админы! 95.133.210.134 17:02, 27 мая 2011 (UTC)
• Где это написано? В каком разделе? Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 17:12, 27 мая 2011 (UTC)

95.133.210.134, пшел вон, клоун.  

Zooro-Patriot, вот ссылка на газету: http://www.blic.rs/

Если читаешь по сербски, то найдешь сам. Немецкоязычная версия: http://www.blick.ch/news/ausland/der-kriegsverbrecher-macht-sich-vor-gericht-in-die-hosen-173444

Операция «Ступчаница 95». Взятие Жепы

Как связан этот абзац со персоналией? Лучше вынести в отдельную статью. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 10:47, 28 мая 2011 (UTC)

Связан напрямую: "В июле 1995 года подчиненные Младича вошли в мусульманские анклавы Сребреница и Жепа, объявленные Совбезом ООН «зонами безопасности» и приютившие наряду с 40 тыс. беженцев из мусульманских районов, подвергшихся ранее этническим чисткам, бойцов мусульманской армии Боснии и Герцеговины. Их вылазки стали предлогом для проведения карательной операции «Ступчаница-95», в ходе которой были убиты от 7 тыс. до 10 тыс. мусульманских мужчин в возрасте от 13 до 77 лет." [1]. SashaT 10:50, 28 мая 2011 (UTC)

В статье вроде этого не было, и не было ни одного АИ. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 10:53, 28 мая 2011 (UTC)

Вы спрашивали, как "как связан этот абзац со персоналией". Я вам связь привел с опорой на АИ. SashaT 10:55, 28 мая 2011 (UTC)

В статье даже источника на газету не было, не говоря уже о серьёзных АИ. Даже если связь имеется то описывать так подробно надо в отдельной статье. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 10:56, 28 мая 2011 (UTC)

Нормально там все описано. Он собственно этой операцией и известен, поэтому место она в статье занимает вполне подабающее. SashaT 10:58, 28 мая 2011 (UTC)

Перед тем как возвращать, добавьте хот один Аи, а то этот абзац вообще ОРИСС получается. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 10:58, 28 мая 2011 (UTC)

Я возвращаю статью к консенсусной версии. Читайте ВП:КОНСЕНСУС прежде, чем делать откаты. Если в чем-то сомневаетесь, ставьте запросы источников, а не удаляйте текст. SashaT 11:00, 28 мая 2011 (UTC)

Кто решил что это консенсус? где велось обсуждение? Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 11:02, 28 мая 2011 (UTC)

Второй раз повторяю: читайте ВП:КОНСЕНСУС. Консенсусной считается версия статьи, которая была в таком виде достаточно долгое время. Тот текст, который я возвращаю, провисел в статье минимум несколько месяцев. SashaT 11:09, 28 мая 2011 (UTC)

Нет там такого! Нужно руководствоваться здравым смыслом! --Иван 11:13, 28 мая 2011 (UTC)

+ Раз сейчас участники возражают против этой версии, эта версия автоматически становится не консенсусной! --Иван 11:14, 28 мая 2011 (UTC)

Консенсуса нет, вернул нормальную версию --Иван 11:06, 28 мая 2011 (UTC)

Читайте ВП:КОНСЕНСУС. Консенсусной считается версия статьи, которая была в таком виде достаточно долгое время. Тот текст, который я возвращаю, провисел в статье минимум несколько месяцев. SashaT 11:09, 28 мая 2011 (UTC)

Там нет об этом не слова! Вы как раз это правило и нарушаете --Иван 11:10, 28 мая 2011 (UTC)

Провисел без единого Аи, значит информация не достоверна и её следует удалить. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 11:11, 28 мая 2011 (UTC)

• "При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, все, кто увидят это изменение, могут на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе'. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников. Там, где речь идет о внесении изменений в правила и руководства Википедии, о планируемых изменениях следует специально информировать сообщество через соответствующие форумы, чтобы обеспечить достижение консенсуса на гораздо более высоком уровне." ВП:КОНСЕНСУС. SashaT 11:17, 28 мая 2011 (UTC)
• Статья в моей версии провисела несколько месяцев и никто не возражал против нее. Это значит, что она консесусная. SashaT 11:17, 28 мая 2011 (UTC)
  • Нет, это лишь значит, что её просто никто не заметил, так как статья была малопосещаемой в то время, а сейчас в связи с ситуацией сюда пришли опытные и умные участники, увидели этот недочёт, и стали его убирать! --Иван 11:20, 28 мая 2011 (UTC)
    • Как можно "не заметить" огромный кусок текста весом почти в 10 килобайт? Перестаньте играться в правилами, читайте ВП:НИП и ВП:КОНСЕНСУС. SashaT 11:24, 28 мая 2011 (UTC)
      • Играете с правилами как раз вы! --Иван 11:25, 28 мая 2011 (UTC)

Теперь она неконсенсусная, ваша информация провисела несколько месяцев без АИ. значит подлежит удалению. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 11:19, 28 мая 2011 (UTC)

Ваши возражения не основание для признания версии неконсенсусной. Прочитайте уже наконец правило, третий раз говорю. Там всё про это написано. Отсутствие АИ является основанием для простановки запросов источников, а не для удаления информации. SashaT 11:22, 28 мая 2011 (UTC)

Основание, консенсус — когда все согласны, сейчас не все согласны — не консенсус! --Иван 11:23, 28 мая 2011 (UTC)

Да прочтите наконец правило, как достигается консенсус в википедии и какая версия является консенсусной. Моя версия консенсусная, поскольку без возражений провисела несколько месяцев. А ваша - нет - поскольку вы ее внесли только недавно. вот и все. SashaT 11:26, 28 мая 2011 (UTC)

Прочитайте ВП:ПОКРУГУ и ВП:ДЕСТ --Иван 11:28, 28 мая 2011 (UTC)

Прочитайте ВП:ПОКРУГУ, ВП:ДЕСТ и ВП:КОНСЕНСУС. SashaT 11:32, 28 мая 2011 (UTC)

• Я думаю, надо вернуть к консенсусной довоенной версии, а оппоненты должны проставить требования источников на те места, в которых они сомневаются. Климова 12:27, 28 мая 2011 (UTC)
• Уже давно все стоит. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 13:56, 28 мая 2011 (UTC)

Я предлагаю прекратить споры о консенсусности и подготовить здесь текст О МЛАДИЧЕ с опорой на АИ. О войне есть другие статьи.--Pessimist 18:53, 28 мая 2011 (UTC)

Добрый день

Добрый день. НА мой взгляд статья о Младиче откровенно выставляет его в нелучшем свете. Тут нет никакого нейтрального описания личности. На мой взгляд, эта статья больше соответстует реальности http://www.win.ru/europe/1531.phtml

• Вы можете зарегистрироватся, изучить правила в Википедии и участвовать в написании статей. И не забывайте подписываться с помощью четырёх тильд ~~~~ Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 13:56, 28 мая 2011 (UTC)
• Я не знаю что соответствует реальности, но указанная ссылка - чистой воды пропаганда. Для того чтобы мнение данного автора имело какую-то ценность для Википедии просьба показать его соответствие ВП:АИ. --Pessimist 18:49, 28 мая 2011 (UTC)

О войне

Просьба объяснить что делала в в биографической статье информация о ходе войны? Предлагаю здесь обсудить и согласовать текст о данной персоне. Информацию о военных действиях можно читать в других статьях. Pessimist 18:47, 28 мая 2011 (UTC)

• Ну выше это назвали «консенсусом».(кто его достиг?) По моему просто надо написать отдельную статью на эту тему. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 19:00, 28 мая 2011 (UTC)

Да в общем-то на тему этой войны тонна статей, в личной биостатье о Младиче таким подробностям разумеется не место. Даже если та версия и была консенсусной не важно кого и с кем - это никак не означает что таковой остаётся навсегда. --Pessimist 19:05, 28 мая 2011 (UTC)

Поддерживаю, можно в принципе просто перенести этот раздел в нужную статью --Иван 19:09, 28 мая 2011 (UTC)

Можно было бы оставить пару строк непосредственно связанных с Младичем, но и на те две строки не было АИ. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 19:11, 28 мая 2011 (UTC)

Думаю можно поставить запрос на АИ, и если таковых не представится — просто удалить! --Иван 19:12, 28 мая 2011 (UTC)

Я предлагаю взять за основу статью в Лентапедии. Вполне нормальный материал. И пополнять другими АИ. --Pessimist 19:13, 28 мая 2011 (UTC)

Да там хорошая статья, можно будет еще в интернете АИ поискать... Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 19:16, 28 мая 2011 (UTC)

Ошибка в дате рождения.

Ошибка в дате рождения, Младич родился в 1943 году. Т.к. статья защищена от изменений, то исправить не смог.

есть разночтения --Pessimist 21:11, 28 мая 2011 (UTC)

Более 8000 тыс. мужчин и подростков мужского пола

В одноименно статье говорится просто о погибших, а не конкретно о погибших мужского пола. Предлагаю изменить на более нейтральное "Резня в Сребренице" и убрать из статьи слова и фразы как о доказанных событиях - Слободана Милошевича Гаагский трибунал тоже во многом обвинял, но как известно ничего не доказал. --__Melik__ 11:36, 6 июня 2011 (UTC)

А что именно не является фактом? Резня в Сребренице - факт. Конкретная тяжесть вины в этой резне лично Младича в статье не указана и действительно будет описана после вынесения приговора. Что командовал войсками он - тоже факт.--Pessimist 11:55, 6 июня 2011 (UTC)

Я про 8000 тыс. душ мужского пола - это чистой воды фантазия автора сего пассажа. Я про Гаагский трибунал, его обвинения - не есть факт доказанной вины. Про его командование и участие - спору нет, а вот про вину - он подозреваемый, а не осужденный, это разные вещи. Посмотрим, что там суд порешает, но я уверен, что Младич не доживет до выноса вердикта. --__Melik__ 12:22, 6 июня 2011 (UTC)

Измышления кто доживёт, а кто не доживёт оставьте для своего блога. И почему это 8 000 тысяч убитых "фантазия"? У Вас есть авторитетные источники, которые подтверждают, что это фантазия? Ющерица 15:38, 6 июня 2011 (UTC)

Прочитайте внимательно, что я написал ув. Ющерица. Я написал, что фантазией являются 8000 убитых МУЖСКОГО ПОЛА. P.S. Я не веду блог и будьте добры, ведите себя корректно. --__Melik__ 15:54, 6 июня 2011 (UTC)

Отмена правки

Ваша правка с добавлением категории нарушает НТЗ. Нет ни одного приговора, делающего генерала ответственным за какой-то там "геноцид". Никаких изменений для улучшения статьи не нужно, это очевидно протестная правка. Если не согласны - обращайтесь в посредничество. Соколрус (обс.) 11:36, 31 мая 2017 (UTC)

• Гаагский трибунал по военным преступлениям в бывшей Югославии приговорил бывшего генерала армии боснийских сербов Ратко Младича к пожизненному заключению, признав его виновным в геноциде и преступлениях против человечности. --192749н47 (обс.) 14:00, 22 ноября 2017 (UTC)
• Alex long, объясните пожалуйста вашу отмену категории "Военные преступники"? После вердикта международного трибунала в Гааге он ведь осужденный пожизненно за военные преступления, а та категория содержит других лиц, осужденных трибуналами за военные преступления, в том числе и других осужденных участников войны в Боснии вроде Милошевич, Драгомир, Жуплянин, Стоян, Караджич, Радован. --192749н47 (обс.) 16:56, 22 ноября 2017 (UTC)
  • А вы почитайте из чего состоит эта самая категория "Военные преступники". В ней как раз и есть подкатегория "Обвинённые Международным трибуналом по бывшей Югославии". Если персона внесена в 2 категории одновременно - получается "масло масляное". Может, кто-то этого не заметил, я - исправил. Да и упомянутые персоналии на предмет этого просмотреть тоже не помешает. Alex long (обс.) 17:14, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Пожалуй вы правы, да. Правда выходит в той категории полный бардак... --192749н47 (обс.) 17:29, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Alex long, а почему категория «обвиняемые» внесена в категорию «военные преступники»? Таким образом в преступники занесён целый ряд людей, оправданных или умерших до вынесения какого-либо приговора. Категория «обвиняемые» была внесена в категорию «военные преступники» около года назад анонимом и к сожалению отпатрулирована.Villarreal9 (обс.) 17:02, 11 марта 2018 (UTC)
      • Ну, это сделал не я. И вопрос соответственно как бы не ко мне. И не "обвиняемые" а обвиненные, коль на то пошло. Alex long (обс.) 19:55, 11 марта 2018 (UTC)