Обсуждение:Международно-правовой статус Приднестровской Молдавской Республики (KQvr';yuny&By';rugjk;uk-hjgfkfkw vmgmrv Hjn;uyvmjkfvtkw Bkl;gfvtkw JyvhrQlntn)

Источник "Органы законодательной и исполнительной власти Приднестровской Молдавской Республики на современном этапе"

Как оказалось, автор - завкафедры конституционного и административного права Института истории, государства и права Приднестровского госуниверситета. Конфликт интересов налицо. --Illythr (Толк?) 01:16, 26 декабря 2008 (UTC)

Никакого конфликта нету, просто оппоненту следует добавлять свои авторитетные исчтоники, а не удалять чужие. А вот удалять текст, на который стоит ссылка на авторитетный источник - это уже не нормально в смысле правил --А.Соколов 06:47, 26 декабря 2008 (UTC)

Текст, добавленный в нарушение НТЗ и подкреплённый источником, представляющим одну из сторон конфликта подлежит либо удалению, либо переформулированию как мнение одной из сторон конфликта. Попытка представления такого мнения в виде факта некорректна. --Illythr (Толк?) 11:13, 26 декабря 2008 (UTC)

Факты не могут быть нарушением НТЗ. Кафедра конституционного рпава МГУ не является одной из сторон конфликта, это вас кто-то обманул. --А.Соколов 11:35, 26 декабря 2008 (UTC)

Не путай факты и мнения. Автор источника занимает значимую должность в государственной организации ПМР. --Illythr (Толк?) 11:47, 26 декабря 2008 (UTC)

Это автор сейчас занимает. А диссертация была написана аспирантом кафедры конст. права МГУ. --А.Соколов 11:52, 26 декабря 2008 (UTC)

О да, а в 2003м она занимала должность "прокурор отдела по надзору за исполнением законов в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве Прокуратуры Приднестровской Молдавской Республики".[1] --Illythr (Толк?) 22:22, 26 декабря 2008 (UTC)

Даже, если не учитывать автортетность автора, как кандидата (российских) юридических наук (защищалась в МГУ именно по Приднестровью), следует учесть, что научный руководитель ея диссертации - Сурен Авакьян - является профессором, доктором юридических наук, заведующим кафедрой конституционного и муниципального права МГУ. --А.Соколов 06:52, 26 декабря 2008 (UTC)

Автор может быть вполне авторитетен по юридическим вопросам в целом - но конкретно с приднестровской тематикой о нейтральности не может быть и речи, ввиду явного конфликта интересов. Я не против добавления этой информации в форме "Заведующая кафедрой приднестровского ВУЗА такая-то утверждает...", но представлять мнение ненейтральной стороны как факт - нельзя. --Illythr (Толк?) 11:13, 26 декабря 2008 (UTC)

1) Диссертация, защищённая в МГУ под руководством зав. кафедры конституционного права МГУ - это авторитетный источник. 2) От источников не требуется нейтральности, от них требуется авторитетность. --А.Соколов 11:35, 26 декабря 2008 (UTC)

От источников не требуется нейтральности когда их используют для представления мнений. Нужно только представлять их как мнения тех-то и тех-то. Ты тут используешь их совсем по-другому. --Illythr (Толк?) 11:47, 26 декабря 2008 (UTC)

Ну дайте ссылку на правило, гласящее, что источники, используемые в статье должны быть нейтральные. Вообще, в диссертации не излагается никаких мнений, там излагается существующая ситуация с развитием государственный органов. --А.Соколов 11:52, 26 декабря 2008 (UTC)

Факт - это понятие, имеющее выраженную субъект-объектную природу, фиксирующее реальное событие или результат деятельности (онтологический аспект) и употребляющееся для характеристики особого типа эмпирического знания, которое, с одной стороны, реализует исходные эмпирические обобщения, являясь непосредственным базисом теории или гипотезы (в отдельных случаях и самой теории), а с другой - несет в своем содержании следы семантического воздействия последних (логико-гносеологический аспект). Таким образом, например, выборы в ПМР - это факт, и от того, что они не пнравились, к примеру, США, менее реальным данное событие не стало. --А.Соколов 11:54, 26 декабря 2008 (UTC)

Внимательно перечитываем мой предыдущий пост. Нейтральность источника не обязательна, если приводимая в нём информация корректно атрибуирована. См. Википедия:НТЗ#Нейтральность, достоверность и ссылки на источники. Также обрати внимание на фразу "Пользуется безграничным доверием народа." в примере нарушения НТЗ №5. Знакомая формулировка, не так ли? ;-) --Illythr (Толк?) 22:22, 26 декабря 2008 (UTC)

Проведение властями ПМР выборов - факт. Законность, легитимность, достоверность, и т.д. этих выборов - независимо не подтверждена. Есть мнение ПМР и некоторых российских наблюдателей, что всё было путём. Есть противоположное мнение (имеющее намного больше сторонников), что выборы были бутафорскими. Для баланса нужно привести оба мнения (для этого нужно искать, добавлять итп); для соответствия НТЗ оба мнения нужно представить как мнения и указать, чьи они (это необходимо сделать с уже существующей информацией). --Illythr (Толк?) 22:22, 26 декабря 2008 (UTC)

Ну так приводите, кто ж вам мешает? --А.Соколов 07:05, 27 декабря 2008 (UTC)

Уже привёл пару штук, но второй части приведения к НТЗ (атрибция мнений) это не отменяет. --Illythr (Толк?) 11:00, 27 декабря 2008 (UTC)

"Международные эксперты"

Это не эксперты, а проплаченные пиарщики - см. Обсуждение:Приднестровье#ICDISS. Ещё en:BHHRG из той же компании, но чуть поприличнее. --Illythr (Толк?) 11:27, 27 декабря 2008 (UTC)

Это ваше частное мнение? --А.Соколов 12:32, 27 декабря 2008 (UTC)

Ни в коем случае. См. ссылку и оттуда на внешние источники. На англовики эту контору года два назад уже пытались пропихнуть как "авторитетную группу учёных", но их быстро раскусили. --Illythr (Толк?) 12:41, 27 декабря 2008 (UTC)

Ну, ньюсру.ком - вполне нейтральный и непроприднестровский источник. А поподроблее поясните, в чём заключается их неавторитетность? Это журналисты? --А.Соколов 12:46, 27 декабря 2008 (UTC)

Нет, это настоящие юристы, только вот сами они оказались не в курсе, что они написали такое "исследование" и, узнав о нём, потребовали убрать их имена из списка авторов (впоследствии к ним с тем же требованием присоединились авторы перевранных в отчёте источников). После этого казуса, ICDISS залегла на дно и больше не подавала признаков жизни. Лень здесь всё повторять. Ссылки привёл - вперёд, просвещайся. --Illythr (Толк?) 13:09, 27 декабря 2008 (UTC)

Уберём пока. --А.Соколов 14:02, 27 декабря 2008 (UTC)

Угу, теперь только атрибуцию поправить (что по чьим заявлениям), и набросок статьи готов. --Illythr (Толк?) 21:19, 27 декабря 2008 (UTC)

Название

Думаю, лучше переименовать статью в "Международно-правовой статус Приднестровской Молдавской Республики" по аналогии с Международно-правовой статус Абхазии и Южной Осетии. --Illythr (Толк?) 16:53, 23 декабря 2010 (UTC)

Поддерживаю, но в таком случае и статью Международная реакция на провозглашение независимости Косова нужно предложить переименовать. Hakudoushi (обсуждение) 13:48, 2 января 2011 (UTC)

Государства, не признающие официально независимость ПМР

Я считаю, что в данный момент этот раздел не имеет особого смысла, т. к. государств, признающих ПМР, значительно меньше, чем не признающих. Если перечислены признающие, то остальные государства можно не перечислять. Dinamik 18:49, 24 декабря 2010 (UTC)

Кстати, в источнике для НКР ничего не говорится о признании, взаимном или вообще. Собсно, вот --Illythr (Толк?) 18:51, 24 декабря 2010 (UTC)

Смысл перечислять есть в том, что есть достаточно много тех, которые воздержались от признания или непризнания. Hakudoushi 23:29, 25 декабря 2010 (UTC)

Если государство не входит в число признающих, оно входит в число непризнающих. Можно либо признавать государство, либо не признавать. Воздержавшиеся от признания являются непризнающими. Dinamik 23:44, 25 декабря 2010 (UTC)

Тогда есть заявившие о непризнании и не заявившие. Hakudoushi (обсуждение) 10:14, 26 декабря 2010 (UTC)

А какой смысл несёт заявление о непризнании? Заявившие о непризнании и не заявившие ни о признании, ни о непризнании, с точки зрения признания, по сути, ничем не отличаются: и те, и те не признают, в отличие от заявивших о признании. Dinamik 12:07, 26 декабря 2010 (UTC)

С юридической точки зрения они ничем не отличаются, но есть государства которым просто нет дела до признания/непризнания и в будущем они могут признать ПМР. — Эта реплика добавлена участником Hakudoushi (о • в)

Точно так же могут изменить своё мнение и заявившие о непризнании, как у Малави с Тайванем. А вообще — Википедия — не кофейная гуща: если какой-то из независимых авторитетных источников делает такое различие, его можно сделать в статье. А если нет - то нет. --Illythr (Толк?) 12:44, 26 декабря 2010 (UTC)

Государства, заявившие о непризнании, впоследствии ровно так же могут заявить о признании. получился конфликт редактирования и некоторое дублирование реплики Dinamik 12:52, 26 декабря 2010 (UTC)

Как насчёт этого: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/cfsp/106648.pdf я не всё понял, но тут перечислены страны, не непризнающие ПМР, а те которые поддерживают санкции против ПМР. Думаю стоит внести в статью. Hakudoushi (обсуждение) 15:15, 26 декабря 2010 (UTC)

Это про другое - перечисленные страны отказываются предоставлять визы лидерам ПМР. Согласно последнему решению (действительному до сентября 2011), действие мер, описанных в данной декларации преостановлено до марта 2010. Думаю, имеет смысл создать раздел "Международные санкции" и описать там это дело. --Illythr (Толк?) 16:50, 26 декабря 2010 (UTC)

Кто возьмётся за это? Hakudoushi (обсуждение) 18:40, 26 декабря 2010 (UTC)

0:-) --Illythr (Толк?) 20:47, 26 декабря 2010 (UTC)

Государства, официально признающие независимость ПМР

Дата признания 17 ноября 2006 года, помеченная "" подтверждается источником http://www.newsru.com/russia/17nov2006/aup.html Hakudoushi (обсуждение) 12:01, 26 декабря 2010 (UTC)

Из того, что 17 ноября 2006 года прошла конференция, на которой президенты в очередной раз сообщили о том, что соответствующие государства признают друг друга, не следует, что ранее (то есть, к примеру, 16 ноября 2006 года) они друг друга не признавали. Говоря иначе, существуют ли основания полагать, что 16 ноября 2006 года взаимного признания заведомо не было? Межгосударственные договора-то заключались ещё в 1990-х. Dinamik 12:12, 26 декабря 2010 (UTC)

Но ни в каких источник этого нет. Hakudoushi (обсуждение) 12:27, 26 декабря 2010 (UTC)

Ну раз в источниках этого нет, то и указывать дату не надо. В случае непризнанных государств постсоветского пространства, сохранившихся до наших дней, получилось так, что они, по сути, изначально признавали друг друга, о непризнании не заявляли, а впоследствии лишь косвенно подтверждали факт наличия признания. Dinamik 12:56, 26 декабря 2010 (UTC)

В таком случае нужно убрать дату признания вообще. Hakudoushi (обсуждение) 13:13, 26 декабря 2010 (UTC)

[2] как вам такой источник?--Analitic114 18:28, 7 февраля 2011 (UTC)

Рогозин

Почему ничего не написано про ведущую роль Дмитрия Рогозина в политике Приднестровья?·Carn 12:21, 24 марта 2014 (UTC)