Обсуждение:Манежная площадь (Санкт-Петербург) (KQvr';yuny&Bguy'ugx hlkpg;, (Vgutm-HymyjQrji))
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Проект «Санкт-Петербург» (уровень ХС, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Санкт-Петербург», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Санкт-Петербургом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Уровень статьи по шкале оценок проекта «Санкт-Петербург»: хорошая статья
Важность статьи для проекта «Санкт-Петербург»: средняя
|
 | Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 12 февраля 2011 года). |
 | Эта статья выставлялась 23 апреля 2016 года на лишение статуса ХС. После обсуждения статус был оставлен. Повторное выставление страницы на лишение статуса при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как игра с правилами. |
Рецензирование статьи Манежная площадь (Санкт-Петербург)
[править код]Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Выставляю на рецензирование статью о площади в центре Санкт-Петербурга. В дальнейшем планирую выдвинуть её в Хорошие. Заранее принимаю претензии по отсутствию плана площади и не очень удачных фото. План заказан, надеюсь, что сделают. Хорошие фото сейчас не сделать, дождемся лета. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению статьи.--Peterburg23 14:08, 19 января 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Комментарий: в качестве исторического района без источника указана «Спасская часть», отсутствующая в Топонимическом реестре Санкт-Петербурга. Возможно, для данной части города исторический район не указан, возможно, он указан, но называется иначе. Во всяком случае, в таком виде не выполняется ВП:ПРОВ, так как неизвестно, что такое «Спасская часть» и почему мы считаем, что Манежная площадь в ней находится. Я полагаю, что исторические районы имеет смысл давать по Реестру. Если для конкретной местности исторический район не указан в реестре, но имеется в других источниках, то указывать его не в шаблоне, а в теле статьи. Dinamik 16:18, 19 января 2011 (UTC)
- Спасская часть (как и остальные полицейские часим) вполне себе существовала =). Ее можно увидеть, например, на соответствующих планах города. скажем, вот тут. (Если нужно, поищу книжные источники) Относится ли полицейская часть к историческим районам - наверное точного ответа нет: смотря как трактовать понятие этого самого района. А что за реестр исторических районов? И насколько он исчерпывающий? --Maryanna Nesina (mar) 17:41, 19 января 2011 (UTC)
- Это вопрос не ко мне, а к составителям шаблона. Правильнее это называть «Полицейская часть», а не «Исторический район». В историческом центре города есть только полицейские части, а исторические районы, это уже дальше от центра (Гавань, Гражданка, Лигово, Обухово, Полюстрово и т.д.). А Спассая часть ограничена Мойкой, Фонтанкой, Каналом Грибоедова и Крюковым Каналом, она соответствует Спасскому острову. На это есть масса АИ, почти в каждом историческом или топонимическом справочнике, в атласах СПб с историческими картами и т.д. Нужно ли эту информацию подтверждать АИ? Не уверен. Во всяком случае, такой сложившейся практики в Википедии нет. Так же как не требуется подтверждать АИ, что эта площадь находится в Центральном районе, в Санкт-Петербурге или вообще в России. Не нужно доводить ситуацию до абсурда. --Peterburg23 18:24, 19 января 2011 (UTC)
- «Это вопрос не ко мне, а к составителям шаблона. Правильнее это называть „Полицейская часть“, а не „Исторический район“» — это попросту разные вещи: полицейские части — это, надо понимать, административные образования, а исторические районы, как правило, некие территории, которые, правда, нередко раньше имели какую-то административную привязку. Сейчас в шаблоне есть «исторический район», но нет «полицейский участок», соответственно, если в шаблоне указывается исторический район, то должен указываться именно исторический район, а не полицейская часть. Вопрос не адресовался Вам лично: он был озвучен с целью обозначить необходимость нахождения соответствующих источников или удаления неподтверждённой сомнительной информации. А пункт «полицейская часть» можно предложить добавить в шаблон (хотя лично мне этот пункт кажется ненужным). «В историческом центре города есть только полицейские части, а исторические районы, это уже дальше от центра (Гавань, Гражданка, Лигово, Обухово, Полюстрово и т. д.)» — например, есть исторические районы «Петроградская сторона» и «Выборгская сторона»; «Нужно ли эту информацию подтверждать АИ? Не уверен. Во всяком случае, такой сложившейся практики в Википедии нет.» — такая практика прямо прописана в ВП:ПРОВ: «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». Если «есть масса АИ, почти в каждом историческом или топонимическом справочнике, в атласах СПб с историческими картами и т. д.», то и добавить их в статью не должно быть сложной задачей. «Так же как не требуется подтверждать АИ, что эта площадь находится в Центральном районе, в Санкт-Петербурге или вообще в России. Не нужно доводить ситуацию до абсурда» — на мой взгляд, тут скорее является некорректным сравнение факта нахождения в историческом районе, факт существования самого которого является сомнительным, с фактом нахождения в современных административном районе, городе и государстве, про которые есть статьи и под которые нетрудно найти карты. Dinamik 18:59, 19 января 2011 (UTC)
- «Спасская часть (как и остальные полицейские часим) вполне себе существовала» — тут вопрос скорее не в том, существовала она или нет, а в том, на каком основании данный полицейский участок следует рассматривать как исторический район, в котором располагается Манежная площадь. «Относится ли полицейская часть к историческим районам — наверное точного ответа нет: смотря как трактовать понятие этого самого района. А что за реестр исторических районов? И насколько он исчерпывающий?» — полагаю, здесь всё просто: исторический район — это то, на что есть авторитетные источники, трактующие объект как исторический район. В Санкт-Петербурге таким авторитетным источником является список исторических районов, имеющийся в Топонимическом реестре. Я полагаю, что он исчерпывающий в том смысле, что всё, что Топонимическая комиссия считает историческим районом, она туда включила. Dinamik 18:59, 19 января 2011 (UTC)
- Ну, вот и обратитесь к создателю шаблона, пусть переделает. А здесь не нужно разводить демагогию на пустом месте. Ваши претензии ни какого отношения к данной статье не имеют. Посмотрим, что скажут по этому поводу другие участники. Пока счёт 2:1 в нашу пользу.--Peterburg23 19:22, 19 января 2011 (UTC)
- «Ну, вот и обратитесь к создателю шаблона, пусть переделает» — полагаю, что обращаться имеет смысл тому, что считает добавление целесообразным (я не считаю добавление пункта «полицейская часть» целесообразным: по крайней мере, она никак не была разъяснена); «Ваши претензии ни какого отношения к данной статье не имеют» — то, что Манежная площадь располагается в историческом районе «Спасская часть» написано именно в статье, причём это не подкреплено источниками. Если эти источники не будут найдены, то сомнительную информацию нужно будет удалить. «Пока счёт 2:1 в нашу пользу» — простите, а я с Вами во что-то играю? Dinamik 19:34, 19 января 2011 (UTC)
- А что же это, как не игра в правила доведённая до обсурда. Так что это типичные игрушки. Но сейчас не об этом. Посмотрим, что скажут по этому поводу другие участники. Как Вы считаете?--Peterburg23 19:39, 19 января 2011 (UTC)
- «А что же это, как не игра в правила доведённая до обсурда» — это — приведение статей в соответствие правилам ВП:ПРОВ и ВП:АИ. В правила играть нельзя. «Так что это типичные игрушки» — я полагаю, к процессу написания статей следует относиться серьёзно; «Посмотрим, что скажут по этому поводу другие участники. Как Вы считаете?» — конечно, посмотрим. Конкретный вопрос: я полагаю, что пункт «Исторический район: Спасская часть» по сути равноценен фразе «Манежная площадь располагается в историческом районе Санкт-Петербурга Спасская часть». Данная фраза не подтверждена авторитетными источниками и является сомнительной, так как пока даже не показано, что исторический район «Спасская часть» существует. Вполне вероятно, что Манежная площадь, как находящаяся в центре города, ни в каком историческом районе и не располагается: исторические районы — это, в основном, некие обособленные местности, которые впоследствии были поглощены Санкт-Петербургом, а в центре Санкт-Петербурга таких могло и не быть: площадь могла изначально планироваться как площадь Санкт-Петербурга, а не какого-то другого населённого пункта. Соответственно, я считаю, что фраза про исторический район Спасская часть либо должна быть подтверждена источниками, либо быть удалена из статьи. Если есть данные про нахождение в такой-то полицейской части в такой-то период, их, в принципе, можно разместить в теле статьи. Dinamik 21:14, 19 января 2011 (UTC)
- Нет ни какой надобности, повторять одно и то же несколько раз. Вашу точку зрения я понял с первого раза. Меня интересует мнение других участников по этому поводу. Кто-то ещё выскажется?--Peterburg23 09:07, 20 января 2011 (UTC)
- Собственно, в связи с удалением спорного включения вопрос стал неактуален. Dinamik 20:36, 25 января 2011 (UTC)
- Нет ни какой надобности, повторять одно и то же несколько раз. Вашу точку зрения я понял с первого раза. Меня интересует мнение других участников по этому поводу. Кто-то ещё выскажется?--Peterburg23 09:07, 20 января 2011 (UTC)
- «А что же это, как не игра в правила доведённая до обсурда» — это — приведение статей в соответствие правилам ВП:ПРОВ и ВП:АИ. В правила играть нельзя. «Так что это типичные игрушки» — я полагаю, к процессу написания статей следует относиться серьёзно; «Посмотрим, что скажут по этому поводу другие участники. Как Вы считаете?» — конечно, посмотрим. Конкретный вопрос: я полагаю, что пункт «Исторический район: Спасская часть» по сути равноценен фразе «Манежная площадь располагается в историческом районе Санкт-Петербурга Спасская часть». Данная фраза не подтверждена авторитетными источниками и является сомнительной, так как пока даже не показано, что исторический район «Спасская часть» существует. Вполне вероятно, что Манежная площадь, как находящаяся в центре города, ни в каком историческом районе и не располагается: исторические районы — это, в основном, некие обособленные местности, которые впоследствии были поглощены Санкт-Петербургом, а в центре Санкт-Петербурга таких могло и не быть: площадь могла изначально планироваться как площадь Санкт-Петербурга, а не какого-то другого населённого пункта. Соответственно, я считаю, что фраза про исторический район Спасская часть либо должна быть подтверждена источниками, либо быть удалена из статьи. Если есть данные про нахождение в такой-то полицейской части в такой-то период, их, в принципе, можно разместить в теле статьи. Dinamik 21:14, 19 января 2011 (UTC)
- А что же это, как не игра в правила доведённая до обсурда. Так что это типичные игрушки. Но сейчас не об этом. Посмотрим, что скажут по этому поводу другие участники. Как Вы считаете?--Peterburg23 19:39, 19 января 2011 (UTC)
- «Ну, вот и обратитесь к создателю шаблона, пусть переделает» — полагаю, что обращаться имеет смысл тому, что считает добавление целесообразным (я не считаю добавление пункта «полицейская часть» целесообразным: по крайней мере, она никак не была разъяснена); «Ваши претензии ни какого отношения к данной статье не имеют» — то, что Манежная площадь располагается в историческом районе «Спасская часть» написано именно в статье, причём это не подкреплено источниками. Если эти источники не будут найдены, то сомнительную информацию нужно будет удалить. «Пока счёт 2:1 в нашу пользу» — простите, а я с Вами во что-то играю? Dinamik 19:34, 19 января 2011 (UTC)
- Ну, вот и обратитесь к создателю шаблона, пусть переделает. А здесь не нужно разводить демагогию на пустом месте. Ваши претензии ни какого отношения к данной статье не имеют. Посмотрим, что скажут по этому поводу другие участники. Пока счёт 2:1 в нашу пользу.--Peterburg23 19:22, 19 января 2011 (UTC)
- Это вопрос не ко мне, а к составителям шаблона. Правильнее это называть «Полицейская часть», а не «Исторический район». В историческом центре города есть только полицейские части, а исторические районы, это уже дальше от центра (Гавань, Гражданка, Лигово, Обухово, Полюстрово и т.д.). А Спассая часть ограничена Мойкой, Фонтанкой, Каналом Грибоедова и Крюковым Каналом, она соответствует Спасскому острову. На это есть масса АИ, почти в каждом историческом или топонимическом справочнике, в атласах СПб с историческими картами и т.д. Нужно ли эту информацию подтверждать АИ? Не уверен. Во всяком случае, такой сложившейся практики в Википедии нет. Так же как не требуется подтверждать АИ, что эта площадь находится в Центральном районе, в Санкт-Петербурге или вообще в России. Не нужно доводить ситуацию до абсурда. --Peterburg23 18:24, 19 января 2011 (UTC)
- Добавил схему площади. А как сделать, что бы надписи были снизу?--Peterburg23 20:16, 21 января 2011 (UTC)
- Так? Dinamik 00:03, 22 января 2011 (UTC)
- Да. Спасибо, то что надо.--Peterburg23 16:41, 22 января 2011 (UTC)
никогда в доме радио не было кинотеатра колос.
[править код]Русская языка не владеет автор? https://www.citywalls.ru/house/comm_image107-110478.jpg?mt=1659904518 176.53.152.66 14:52, 9 июля 2024 (UTC)
