19—21 марта 2005 года сведения из статьи «Линейный корабль» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «в XVII веке двухпалубные линкоры, несущие от 64 до 90 пушек составляли основную часть военного флота, в то время как трёх- или даже четырёхпалубные корабли (98—144 орудия) выполняли роль флагманов». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы».
Честно говоря не понял, о чем вы пишете, даже прочитав статью. Она конечно написана очень корява, но задатки смысла в ней есть. Я не могу состыковать ваше "групповая стрельба" с "залпами". Что вы хотели сказать? WolfDW14:45, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Там говорится о стрельбе соединениями кораблей, тогда как в статье утверждается, что это невозможно. ~~ХодоК~~
Возрождение термина "линейный корабль" основано на тактике ведения стрельбы в кильватерной колонне с пристрелкой головным кораблем. Внешней это напоминало прежнюю линейную тактику. И эта тактика так и применялась, что оправдывает дальнейшее применение термина. Ни о каком "возрождении линейной тактике" и не могло быть и речи. ~~ХодоК~~
Мил человек, мало того что статья сама по себе достаточно путаная, так и Вы нас путаете. В данной выдержке ни слова про невозможность ведения стрельбы группой. Здесь дпна попытка объяснить как возраждалалсаь линейная тактика. Изначально, парусные корабли выстраивались в линии и так проводили сражения, сближаясь друг с другом и сражаясь стенку на стенку. Обычно корабль против соответсвующего корабля во вражеской линии. С появлением броненосных кораблей и броненосцев в частности тактика изменилась. Во-первых самих по себе не было маштабных морских сражений в этот период, во вторых обычно данные корабли сражались один на один в куче-мале на дистанциях пистолетного выстрела. Все стало менятся со времен русско-японской войны, когда выяснилось, что корабли за счет инноваций могут вести бой на запредельных, как тогда казалось дистанций. А поскольку к этому моменту из всех систем управления был примитивный дальномер, то пристрелка совершалась только по визуальным данным, т.е. по всплескам. А поскольку и разброс снарядов был большой, то для начала пристрелку совершал головной корабль по головному кораблю противника, а после того, как он "нащупывал" дистанцию, то передавал ее на свои мателоты. Для того чтобы не путать всплески разных кораблей, первый залпы головной корабль проводил в одиночестве, и уже позже подключались все остальные, или они изначально вели огонь по распределенным заранее флагманом целям. В противном случае получалась просто каша из всплесков, в которой не один корабль не мог отличить свои залпы и соответсвенно не мог корректировать свой огонь. WolfDW13:18, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А что, есть сомнения? Щас под рукой ни гренера ни конвея. У Апалькова в МК цифры те же... --Sas1975kr 20:20, 25 апреля 2012 (UTC) П.С. В Гренере цифры те же. В Конвее толщины палуб есть в тексте. --Sas1975kr08:23, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Снимаю шляпу. Понять что либо в мешанине цифр с атрибуцией разных источников у Муженикова сложно. Если есть сомнения, можно пересмотреть. Есть Гренер. Есть Стаф. По Байерну Титушкин хорошо писал... --Sas1975kr07:54, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
По Байерну Титушкин пишет: нижняя-40, средняя-12, верхняя-30 мм.(52-82) у В.Б. Муженикова то же самое, только понять сложнее--Inctructor08:25, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Соглашусь только в одном, путаное там дело. Меня например очень смущает то, что по всем источникам кайзер и кениг рассматривались как корабли двух последовательных серий и бронирование у них считалось сходным, а Байерн изначально проектировался с бронированием как у Кенига. По такому бегемоту как Байерн все зависит от того где мерять. Потому что верхняя палуба была по длине 30-40-30 мм. А броневая - 60-30-60-100. Где переход с 30 на 60 не понятно. У Кенига верхняя по всей длине 30. А с броневой тоже все сложно. Потому как где переход с 30 на 60 по имеющимся у меня разрезам определить сложно. Они в Оспрее, Марин Арсенали и у Муженикова различаются. Так что тут копать нужно серьезнее. Можно предполагать что у Кенига и Байерна они по суммарной толщине совпадаю 40+50 = 30+60, но это только догадки... Sas1975kr10:08, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ребята, я постепенно доведу статью до ума и исправлю все неточности. Просто сейчас некогда, сессия заочная у меня, студенты одолевают.:)) И кстати, если вы уверены в каких-то цифрах и есть надежные АИ, отчего бы вам самим не исправить? Никаких возражений с моей стороны.--Sahalinets23:05, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
По Конвею Кениг 30 + 30.
The armour deck was 1.2in amidships, 2.4in forward and 4.7in - 2.4in aft while between end barbets the upper deck was 1.2in-1in outside the battery and the forecastle deck 1.2in over the latter.
. Баден - такие же толщины палуб кроме
The forecastle deck was 1.6 in near centerline amidships and the battery floor 1.0 in.
У Баерна над рулевым приводом тоже 120. Учитывая что 100-120 только в корме, имеет смысл оставит 60. Правда что давать для Баерна - загадка. Гренер почему-то дает 60, а не 70... Sas1975kr20:22, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
А зачем? Всегда в общих таблицах данные по поясу и палубе дают в районе миделя. Т.е. ИМХО правильнее для Кенига 60мм, Баерна 60-70... --Sas1975kr10:47, 29 мая 2012 (UTC) 10:44, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Это только у меня создается впечатление что теперь у нас даже в одной таблице толщины палуб даны в разных местах? Где-то по миделю, где-то мидель и оконечности? Sas1975kr11:07, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку тип «Куин Элизабет» казался слишком несбалансированным по критерию огневая мощь/броневая защита
Даже если так пишет Михайлов, это не значит что это соответствует действительности или поддерживается кем то еще... Sas1975kr 17:36, 26 апреля 2012 (UTC)
П.С. Кстати у Михайлова я такого утверждения не вижу. Сахалинец, можно цитату или источник этого утверждения узнать ;) --Sas1975kr17:38, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Все линкоры типа «Кайзер», в количестве четырёх единиц, были заложены в 1909 — 1911 годах
По поводу мощности силовой установки: у британских и российских указана номинальная мощность, у немецких по результатам ходовых испытаний. Лучше чтобы было однообразно.--Inctructor08:54, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Собственно, термин "All-big-guns" переводится как "все пушки - большие", подразумевая отсутствие вспомогательного/промежуточного калибров. Зачем в энциклопедии тиражировать неверный перевод "только"?
В АИ - "только". Переводить можно и так и так. Вариант "только" переводчикам видно больше понравился. П.С. На мой взгляд этот вариант тоже звучит лучше. Sas1975kr14:16, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
1) Какая разница для чего проектировали? Вопрос как классифицировали. «Нассау» сами немцы классифицировали как Großlinienschiffe. «Виктория» - turret ships - башенный броненосец. --Sas1975kr11:24, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
2) Линкор - сокращение от линейный корабль. Правила русского языка. Поэтому если Нассау линкор, то он и линейный корабль.
3) А вот если попытаться произвести четкий водораздел, то АИ нам мало чем помогут. У каждой нации своя классификация. В каждом справочнике по сути тоже. По факту в статье линкоры-дредноуты и быстроходные линкоры. Предлагаю статью переименовать в "линейный корабль". "Линейный корабль постредноутной эпохи" хоть и правильнее, но звучит дико. В самой статье создать раздел "История термина". В котором и показать всю ширину глубины так сказать Sas1975kr11:24, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
4) В статьях парусный линейный корабль и эскадренный броненосец также дать расшифровку понятия линейный корабль и линкор-додредноут. Sas1975kr11:24, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Мне не встречалось название Пост-вашингтонские линейные корабли, зато Пост-вашингтонские линкоры встречается часто. И тогда получается, что линейные крейсера = линейные корабли.--Inctructor16:24, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да вы посмотрите любой АИ! Там они линейные корабли! Ну и официальная классификация - её будем игнорировать? Мое предложение очень простое. Эта статья — Линейный корабль, а за парусниками сохраняем существующее.--Sahalinets21:03, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
По официальной РИФ сюда еще придется броненосцы пихать, как и по американской. Не помню что у англичан. Текущему состоянию статьи лучше всего подходит термин "all big gun". Но я за переименовать в "линейный корабль" с расписанием истории термина в статье. Inctructor, вы ведь вроде согласились? --Sas1975kr08:33, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
У нас тут русская Википедия, не так ли? Вот и давайте согласимся - всё, что до «Дредноута» будет броненосцами, а последующее линейными кораблями. Собственно, о чем мы спорим? Линкор и есть линейный корабль...:))--Sahalinets09:07, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
О том что линейный корабль = линкор, я спорить и не буду. Тут просто знания русского языка достаточно.
А вот о том что "всё, что до «Дредноута» будет броненосцами" хоть я с этим и согласен, но как я выше говорил, это вещь теологическая. Ни одного АИ мы под это найти не сможем. Единственный вариант - явно в статье пропишем критерии включения. Sas1975kr10:00, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уже вижу :) "Необычно" выгляди не слишком энциклопедично, но лучшего сам предложить не могу.
П.С. Еще. По американцам. Читая по Флориде: впервые установили новейшие 127-мм орудия может сложиться впечатление что на Делавэре они были не 127-мм. Как-то бы переформулировать... Sas1975kr12:30, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Надо дождаться кого-нибудь, кто активно занимается парусными линейными кораблями. Поинтересоваться их мнением. И ещё проект называется Линкоры.--Inctructor13:39, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
А зачем, если мы пишем о броненосных? И речь идет только о замене сокращенного наименования на полное? А о парусных статья уже есть. П.С. Спросить можно Макса или Боцмана Sas1975kr13:44, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, случайно набрел на обсуждение и не понял, что хотите переименовать? Я в свое время предлагал условно разделить линкоры и линейные корабли по эпохам: то что с парусом - линейный корабль, все остальное линкор, делящийся на преддредноуты и дредноуты. Первые броненосные линейные корабли можно выделить в эпоху броненосцев или мониторов и т.п. И еще. Линейные крейсера это ни в коем случае не линкоры. Изначально они были крейсерами и уже позже по своим характеристикам приблизились к линкорам. Скорее их можно объеденить английской терминологией Кэпитал шип. WolfDW13:55, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Предредноуты — не отечественный термин, в отечественной литературе используется «броненосец». А линейные крейсера даны просто для справки, в качестве своеобразного ответвления, завершившегося Ютландским боем и пост-вашингтонскими линкорами Ходок16:09, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Линкоры = линейные корабли. Если понимания что это сокращение мало, есть АИ в виде того же Чернавина, поэтому давайте этот вопрос не обсуждать. Sas1975kr16:33, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
А вот что должно быть в статье - уже выше сказали. Линкоры начиная с дредноутов. И есть еще две совокупности. Парусные линейные корабли. И эскадренные броненосцы. Предлагается оставить все как есть. Текущие названия статей в принципе нормальны. Но сокращение линкор предлагается расшифровать до полного - линейный корабль. Sas1975kr16:33, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Короче, я попробовал переименовать, но увы - страница с таким названием уже существует! Попробовал ее переименовать, но глухо все равно. Прав на удаление у меня нет, так что вопрос завис.--Sahalinets19:31, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
ЕМНИП можно попросить права на флаг перименовывающего без перенаправлений или как-то так. А можно по простому - на перенаправление установить флаг о удалении для переименования. Sas1975kr09:43, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
