Обсуждение:Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939) (KQvr';yuny&Lnuywudy tkjgQln mnhg «Tnui :'kj;' V» (1939))

Оценка проекта

ИМХО, некорректно: Однако, реальные морские бои Второй мировой войны показали, что большая часть попаданий в линкоры, защищённые по схеме «всё или ничего» приходиться в небронированные части корабля. В боях с «Бисмарком» и «Шарнхорстом» ни один вражеский снаряд не попал в броневой пояс или броневую палубу, да и сами немецкие корабли были выведены из строя без поражения жизненно важных центров.

В оригинале у Кофмана:

Для линкоров со схемой защиты "все или ничего" большинство попаданий в любом случае приходились в небронированные части корпу­са, надстройки и орудийные установки. НИ ОДИН из снарядов обоих сторон в бою "Бисмарка" с "Принс оф Уэлс" не попал в главный броневой пояс или главную броневую палубу. Во втором бою с тем же линкором и в сражении "Дьюк оф Йорк" с "Шарнхорстом" немец­кие корабли были выведены из строя явно без проби­тий погребов и машин (за исключением случайного попадания в гласис КО на "Шарнхорсте"). Тем не ме­нее, оба германских линкора к концу боя практически потеряли ход, так что для "добивания" противника британской 14-дюймовки вполне хватало. В морском бою времен второй мировой войны состояние систем управления стрельбой играло огромную, возможно даже основную роль.

Только в бою "Тирпица" с "Принцом" не было попадания в главный броневой пояс и палубу. При потоплении Бисмарка и Шарнхорста их было не одно. Т.е. нужно поправить. (Есть мнение, что пробитий главного пояса и скоса не было, но ЕМНИП там не все однозначно...) Sas1975kr 16:16, 16 января 2011 (UTC)

И фраза "без поражения жизненно важных центров" странная. А почему тогда корабли потоплены, если не поражены жизненно важные центры? ;) У Кофмана все же идет речь только о пробитии погребов и машинных отделений с оговоркой по Шарнхорсту. Sas1975kr 16:16, 16 января 2011 (UTC)

История проектирования

Почитал. Осталось впечатление, что какие-то мелочи упущены. Затрудняюсь даже точно указать их все. Выбор четырех-орудийных башен, роль Японии в Лондонском соглашении. В общем не знаю. Сахалинец, вы позволите мне дополнить раздел, а там уже посмотрите стоит внесенное мной оставлять или нет? Sas1975kr 16:54, 16 января 2011 (UTC)

• Да, конечно.--Sahalinets 00:31, 17 января 2011 (UTC)
  • К сожалению, я нигде не могу найти сведений по экипажу и обитаемости. Это безусловно минус статье.--Sahalinets 00:35, 17 января 2011 (UTC)
    • Может поискать где-то по мемуарам? --Sas1975kr 12:38, 17 января 2011 (UTC)

Job-74

Из статьи можно сделать вывод, что результаты этой программы повлияли только на ПТЗ. А ведь согласно нее разрабатывался корпус и бронирование. Может указать о ней в разделе "история разработки", а в соответствующих разделах указать ее влияние? По крайней мере по бронированию 100% о ней стоит указать...--Sas1975kr 12:37, 17 января 2011 (UTC)

Рецензия на 22 мая 2011 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю для рецензии статью по типу линкоров. Жду конструктивных замечаний. Имею в виду выдвижение на КХС.--Sahalinets 10:30, 22 мая 2011 (UTC)

• У Дулина и Гацке смотрел, по экипажу ничего нет :( Sas1975kr 16:37, 22 мая 2011 (UTC) Хотя у них по крайне мере дается изменение численности по годам и корпусам. А вообще задал вопрос Sas1975kr 17:39, 22 мая 2011 (UTC)
• В оценке проекта не хватает таблицы с ТТХ линкоров-аналогов. Sas1975kr 16:45, 22 мая 2011 (UTC)
• По Дулину и Гацке бронирование барбетов было не 280/343мм, а 275/324мм Sas1975kr 16:51, 22 мая 2011 (UTC)
  • Я оговорю это в примечаниях. Таблицу сравнительных ТТХ сделаю.--Sahalinets 21:23, 22 мая 2011 (UTC)

1. Заметил досадную опечатку: Михайлов А.А. Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1937-1939). — Самара... Должно быть 1958.

2. Думаю в разделе Служба, с названия каждого корабля имеет смысл дать ссылку на его страницу - когда читал, захотилесь посмотреть более подробно по «Принс оф Уэлс» а ближайшая ссылка оказалась в самом верху страницы, еле нашел ;).

3. 8 орудий, 4 варианта, 3 линкора, 4 счетверённые, 1 попадания - правильно прописью: восемь орудий, четыре варианта и т.п. 1 одиночная установка - лучше одна установка. На сколько помню до 11 включительно пишется буквами, свыше - цифрами.

4. Сварка была в то время слабо развита в кораблестроении Великобритании - может лучше мало применялась или не имела широкого применения.

5. Из подраздела по ПТЗ: К сожалению, эти испытания оказались - зачем к сожалению? это не нейтрально. Наконец, третий слой тоже - наконец литературное выражение, в описании военной техники не совсем уместно. В целом, подводную защиту линкоров типа «Кинг Джордж V» следует признать неудовлетворительной - линкоров уже давно нет, может дать оценку как свершившийся факт - "признана" и дать пример - потопление Уэльса?

6 Из подраздела по артиллерии ГК: Британские моряки полностью доверяли своим снарядам - по моему тоже литературное выражение.

7. Из подраздела по универсальной артиллерии: было принято правильное в целом решение об установке - может убрать это правильное в целом, тем более что ниже пишется о том, что "Пригодность орудий против воздушных целей оказалась сомнительной", "Появление в ходе войны скоростных самолётов практически любого назначения сделало 133-мм установки практически бесполезными".

8. Из подрздела по авиационному вооружению: На корабельные самолёты возлагались задачи... - опять высокий литературный стиль, думаю имеет смысл: корабельные самолёты предназначались для...

9. Из подраздела по РЭО: его продвинутые версии - может личше усовершенствованные или модернизированные?

В целом статья имеет внушительный вид, но по моему мнению литературные обороты из описания военной техники все-таки стоит убрать. С уважением --Famich 10:25, 23 мая 2011 (UTC)

• • • 1. Спасибо, поправлю.
    • 2. Можно и так.
    • 3. Подумаю.
    • 4-6. Подумаю.
    • 7. Речь о самой идее установки универсального второго калибра. У американцев она сработала, у англичан орудия подвели.
    • 8. Мне кажется, вполне казённо.:))
    • 9. Поправлю.--Sahalinets 11:17, 23 мая 2011 (UTC)

• Можно попривередничать? ИМХО не хватает раздела "История строительства". Не увидел стоимости корабля и в ЕМНИП Дулине и Гацке указываются проблемы с производством брони и факт ее закупки в Чехословакии. Sas1975kr 12:03, 23 мая 2011 (UTC)
  • Про броню помяну, но вот история строительства... есть же статьи по каждому кораблю! По стоимости поищу.--Sahalinets 12:08, 23 мая 2011 (UTC)
    • ИМХО пара абзацев бы не помешала. Там дать данные по стоимости, проблем промышленности и закупки брони было бы самое то... Sas1975kr 12:12, 23 мая 2011 (UTC)

Рецензирование статьи Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1939)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на рецензию статью авторства Sahalinets. Планирую на КИС. ОА не против. По замечаниям на КХС WindWarrior переписана история проектирования, расширено описание модификаций, дана окраска. Честно говоря можно было дополнять ещё. Но статья итак уже 200К, так что решил остановиться. Еще заменю ссылки на новую книгу Кофмана и допишу оценку. Какие-то еще замечания по содержательной части есть? --Sas1975kr (обс.) 20:40, 18 декабря 2016 (UTC)

Камуфло со схемами есть в купленной мною вчера книжке одного дотошного британца, который не гнушался опрашивать архив фирмы, изготавливавшей краски для Королевского флота. Кабы не радетели за копирайт на Коммонз — сделали бы камуфляжные схемы в статьях об отдельных кораблях. Но нет. За сим откланиваюсь и за чайком на кухню. --Maxrossomachin (обс.) 06:01, 19 декабря 2016 (UTC)

По Куантану всё ещё приводится старая информация про 6 попавших в «Принс оф Уэллс» торпед. Между тем после обследования корпуса в 2007 году (отчёт экспедиции) подтверждается лишь 4 попадания: 1 с G3M АГ «Гэндзан» и 3 с G4M АГ «Каноя». У Кофмана в новом издании эта информация вроде как учтена. И всё стоит в данном случае привести объяснение, с чего бы это вдруг современный линкор практически утратил боеспособность от мизерных для него повреждений, пришедшихся вообще не в район цитадели (у Кофмана объяснение было вроде изначально). WindWarrior (обс.) 10:46, 24 декабря 2016 (UTC)

Sas, поддержу коллегу. Я схему повреждений делал уже с учётом обнаруженного на дне, так что и тут надо исправить. Готовая ссылка на отчёт есть в статье о корабле вроде бы. Или в описании файла. --Maxrossomachin (обс.) 07:52, 26 декабря 2016 (UTC)

Вы с коллегой забываете что статья о типе, в которой подробностей будет в любом случае минимум. Это тема отдельной статьи и даже не по Принс оф Уэлс. Так что "4 до 6 попаданий по различным источникам" это максимум что стоит написать... Sas1975kr (обс.) 08:14, 26 декабря 2016 (UTC)

Строго говоря, данные осмотра лежащих на дне остовов всё же должны иметь больший вес, нежели ранее принятая версия о шести попаданиях. Как бы там ни было, поправь сам хоть так, хоть эдак. --Maxrossomachin (обс.) 13:35, 26 декабря 2016 (UTC)

В данном конкретном случае - да. Вообще же все сильно зависит от того как лежит корпус и в каком состоянии и кто проводил обследование... --Sas1975kr (обс.) 07:22, 27 декабря 2016 (UTC)

Расширил, смотрите. Кстати Кофман не утверждает что попадания было четыре. Он справедливо отмечает, что попадания могли прийтись в пояс. Даже "обследование затонувшего корпуса" не дает однозначный ответ на вопрос о количестве попаданий. --Sas1975kr (обс.) 19:04, 27 декабря 2016 (UTC)

Уточни «получил по мнению 2 торпедных попадания». --Maxrossomachin (обс.) 19:28, 28 декабря 2016 (UTC)

Сделано Sas1975kr (обс.) 19:26, 30 декабря 2016 (UTC)

Уточни «лишь два-три выстрела до сброса противником торпед, без точной установки взрывателей снарядов». Фраза какая-то неясная. --Maxrossomachin (обс.) 19:50, 28 декабря 2016 (UTC)

Сделано Sas1975kr (обс.) 19:26, 30 декабря 2016 (UTC)

Уточни «;1945 год. Сняты 2 одиночных «эрликона», установлены в одиночных «Бофорса».» --Maxrossomachin (обс.) 20:03, 28 декабря 2016 (UTC)

Сделано Sas1975kr (обс.) 19:26, 30 декабря 2016 (UTC)

Уточни «1946 год. Сняты 4х2(??? может наоборот) и 2×8 «пом-помы».» --Maxrossomachin (обс.) 20:05, 28 декабря 2016 (UTC)

Сделано Sas1975kr (обс.) 19:26, 30 декабря 2016 (UTC)