Обсуждение:Ленин, Владимир Ильич (KQvr';yuny&Lyunu, Flg;nbnj Nl,nc)

Архивы обсуждений /Архив1 /Архив2 /Архив3 /Архив4 /Архив5 /Архив/2011 /Архив/2012 /Архив/2013 /Архив/2014 /Архив/2014 2016

Роль в Революционном терроре начала XX века

Раздел должен быть полностью переписан. Он основан исключительно на творчестве одного автора и исключительно на одной книге Революционный террор в России. 1894—1917. все другие ссылки кроме ссылки на Спиридоновича (который как первоисточник использовать не рекомендуется) взяты из указанной книги. Таким образом при раскрытии "теории большевистского терроризма" указание на авторство Гейфман кажется мне обязательным. Раздел стоит сократить раза в три. И указать информацию из других источников.--Vladlen666 14:00, 27 апреля 2011 (UTC)

О фальсификации

Выношу на обсуждение коллег предложенную мной правку в текст раздела "Ленин, вопрос о суде над бывшим императором и расстрел царской семьи". Последний абзац раздела в его нынешней редакции, активно поддержанной участником HOBOPOCC, выглядит так:

Уже после совершённого убийства Ленин одобрительно писал об этой акции. Так, в статье «К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции» Ленин, сравнивая действия Временного и большевистского правительств, упрекал первое в мягкости к Романовым и ставил в заслугу большевикам уничтожение императорского дома: «Эти трусы, болтуны, самовлюблённые нарциссы и гамлетики махали картонным мечом — и даже монархии не уничтожили! Мы выкинули вон всю монархическую нечисть, как никто, как никогда».

После того как я обнаружил явную фальсификацию фактов, в чём может легко убедиться каждый, кто даст себе труд ознакомиться с цитируемой работой Ленина (в статье речь идёт не о бывшем монархе и его семье, а о социально-экономических пережитках монархии как строя) я изложил этот абзац в следующей редакции:

По утверждению А. Г. Латышева, уже после совершённого убийства Ленин одобрительно писал об этой акции. Так, в статье «К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции» , в которой речь идёт о борьбе с пережитками монархического строя, Ленин, сравнивая действия Временного и большевистского правительств, якобы упрекал первое в мягкости к Романовым (о чём в статье нет ни слова) и якобы ставил в заслугу большевикам уничтожение императорского дома (о чём в статье также нет ни слова): «Эти трусы, болтуны, самовлюблённые нарциссы и гамлетики махали картонным мечом — и даже монархии не уничтожили! Мы выкинули вон всю монархическую нечисть, как никто, как никогда» .

Лично я считаю такую правку очень мягкой и максимально корректной по оношению к этому "вторичному АИ". А вот участник HOBOPOCC считает иначе и действует соответственно своему мнению... Я прошу коллег вникнуть в суть вопроса, поскольку этот вопрос представляется серьёзным, а наличие в тексте Википедии грубо сфальсифицированных утверждений, причём без каких-либо уточнений и хотя бы ссылки на частное мнение историка, Википедию, как я полагаю, дискредитирует (как дискредитирует, по моему мнению, участника HOBOPOCC упорная, если не сказать -- агрессивная, защита этой фальсификации без малейшей попытки разобраться в вопросе).

94.188.72.57 16:34, 8 октября 2011 (UTC)/Humanitarian& 16:51, 8 октября 2011 (UTC)

"И даже монархии не уничтожили" по отношению к временному правительству — странный упрёк. Царь отрёкся, была следственная комиссия (правда, попытка вынести обвинение по старым законам зашла в тупик, так как по законам «царь всегда прав»). В общем, кроме как неуничтожение физическое, не знаю, что он имел в виду.--SEA99 05:58, 9 октября 2011 (UTC)

• Прочитал, благодаря коллеге Humanitarian& работу Вождя мирового пролетариата. В принципе, всё так, как её комментировал историк Латышев, и как подметил коллега SEA99 — именно физическое уничтожение членов царствующего дома взахлёб ставит себе в заслугу Ленин, чего не решались сделать все эти кадетские, эсеровские и меньшевистские «трусы, болтуны, самовлюбленные нарциссы и гамлетики» из Временного правительства. Естественно, Ленин, как пишет историк Латышев, ни разу «не наследил» прямым указанием на убийство, прятал «концы в воду», так сказать. Как пишет историк Латышев в своей книге (я не вводил это просто в вики-статью), и до «пролетарской» революции, и после неё, в своих работах Вождь часто приводил примеры казни членов царствующих домов в других странах (Англия, Франция) во время революций и настаивал на том, что Романова должна дать такая же судьба, де победи революция в России. А в этой работе Ленин обыгрывает этот тезис, говоря, что Временное правительство, встав во главе страны в результате буржуазно-демократической революции, одну из задач такой революции — физическое уничтожение монарха, не выполнило, и вот только большевикам, прийдя к власти, пришлось брать на себя это суровое дело… HOBOPOCC 07:30, 9 октября 2011 (UTC)
• В связи с этим, настоятельно прошу коллегу Humanitarian& изменить заглавие раздела — обвинение в фальсификации и подлоге источника — одно из самых серьёзных в вики-среде. Если такое обвинение напрасно — лучше сразу снизить тон, иначе уже у обвиняющего могут начаться проблемы с вики-сообществом. HOBOPOCC 07:35, 9 октября 2011 (UTC)

• И с таким строем вы вообще берётесь писать по теме, и имеете смелость, фактически, делать это единолично. Отлично. Вы же совершенно однозначно считаете Ленина «тупым злодеем», даже не пытаясь скрывать это, и продвигаете свою оригинальную точку зрения в статью. Не удивительно, что НТЗ в последней местами просто плачет кровавыми слезами. Vade Parvis 09:57, 9 октября 2011 (UTC)

Поразительно это стремление к "мягкости" и "корректности". Надеюсь, к Гитлеру (который, кстати, в отличие от Ульянова не смог разрушить нашу страну) Вы будете столь же нежны. А люди-то понять не могут - как у нас по всей стране названы улицы, станции метро именами террористов, садистов и убийц. Да, ваши "пережитки строя", не взятые в кавычки - вот это и есть "необъективность". А рассылка обладателям Энциклопедии (!) указаний по уничтожению листов из нее (!!) вместе с новым листком для вставки на место уничтоженного (!!!) - вот это и есть Ваша любимая фальсификация, в которой весь бесноватый скам, выплеснувшийся на просторы Родины "грабить награбленное", был сборищем просто непревзойденных гроссмейстеров - фальсификации в промышленном масштабе. Править я, разумеется, ничего не собираюсь - просто мимо таких "мягкостей" и "корректностей" сложно пройти равнодушно. Так-то я сюда забрел просто за образцом ссылки на источник, предвидя что статья про ульянова полюбому гигантская. Надеюсь, вы не встретитесь в жизни с современными вариантами всей этой шатии - висельниками, садистами и убийцами, которых хватает и сейчас. А то грустно было бы потом в википедии писать об убивших Вас и Вашу семью, мол, "надо к ним пообъективней и понежней"... Мира вам и любви вокруг.А то "вычистят вас как навоз", лениных для этого всегда найдется188.63.7.55 06:52, 26 мая 2015 (UTC)

• Насчёт двух листов из Энциклопедии -- то была рекомендация, а не указание, выполнять её было необязательно. В моей библиотеке есть этот том, доставшийся мне от старших родственников, в его первоначальном виде, а два новых листа в него просто вложены. Впрочем, рекомендация та имела место в 1954 году, через 30 лет после смерти Ульянова. А что касается достоверности информации, то она нужна и в отношении Ленина, и в отношении Гитлера, и в отношении любой исторической личности, иначе у нас будут не знания, а мифы. Вот пример: миф и реальность. --Humanitarian& 10:25, 26 мая 2015 (UTC)

Согласен насчёт нарушения участником HOBOPOCC принципа нейтральности точки зрения. При этом важно, что речь здесь идёт об одном из основных принципов Википедии. Humanitarian& 11:03, 10 октября 2011 (UTC)

На фальсификации настаиваю, готов подтвердить сказанное перед любым экспертным сообществом, т. е. перед профессиональными историками или людьми, достаточно осведомлёнными как в истории, так и в науке о ней. Пока же приведу один (из многих имеющихся) дополнительный аргумент. В той части статьи Ленина, из которой взята цитата, Ленин говорит, что Советская власть за первые 10 недель своего существования, до начала января 1918 года сделала в плане уничтожения монархии (и не только) "в тысячу раз больше, чем за восемь месяцев своей власти сделали буржуазные демократы и либералы (кадеты) и мелкобуржуазные демо­краты (меньшевики и эсеры)". Если уничтожение монархии понимать в смысле физического уничтожения Романовых, то непонятно, о каком уничтожении монархии может идти речь применительно к этому периоду, ведь семья Романовых была физически уничтожена в июле 1918, т. е. полгода спустя! Как вы это объясните? Я мог бы привести и другие аргументы, но их смогут понять, видимо, только те, у кого есть хотя бы минимальное историческое образование, поэтому эти аргументы я пока оставлю при себе -- до общения со специалистом. Для меня ясно, впрочем, что любой честный историк и так подтвердит мою правоту. С уважением к тем, кто искренне придерживается иной точки зрения по рассматриваемому здесь вопросу, Humanitarian& 11:03, 9 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый Humanitarian&, так как Вы упорствуете в Вашем желании безапеляционно обвинять меня (как редактора) и историка Латышева в «фальсификации» и не желаете менять тон Ваших категоричных обвинений, я был вынужден обратиться к посредникам на ВП:ГВР, так как я не намерен сносить обвинения, предъявленные в столь категоричной форме. Спасибо за понимание. HOBOPOCC 13:02, 10 октября 2011 (UTC)

О том, что под "монархией" в контексте данной статьи Ленина понимаются определённые формы социальных отношений, а не персоналии:

«Мы вычистили этот навоз...». Октябрь 1917 года окончательно отменил в России не только монархию, но и сословные титулы и звания. Князья, графы, бароны, потомственные почетные граждане — все теперь стали просто «гражданами». Канул в Лету весь пышный букет светских титулов: от «Вашего благородия» до «Вашей светлости»... Позднее Ленин язвительно писал о правых социалистах: «Эти трусы, болтуны, самовлюбленные нарциссы и гамлетики махали картонным мечом — и даже монархии не уничтожили! Мы выкинули вон всю монархическую нечисть, как никто, как никогда. Мы не оставили камня на камне, кирпича на кирпиче в вековом здании сословности (самые передовые страны, вроде Англии, Франции, Германии, до сих пор не отделались от следов сословности!)». (...) Революция полностью упразднила петровскую табель о рангах. В армии исчезли все воинские чины, от ефрейтора до генерала. Отныне никаких пожизненных званий в обществе (кроме научных и церковных) вообще не осталось — только временные должности. Ленин замечал: «Как одно белогвардейское издание выразилось: 400 лет собирали навоз в наших государственных учреждениях; а мы вычистили этот навоз за четыре года, — это величайшая наша заслуга. А что же сделали меньшевики и эсеры? Ничего».

(Александр Майсурян. Другой Ленин - ГРАНИ РЕВОЛЮЦИИ"). Книга входит в состав научной библиотеки УрФУ, раздел "История". [1] -- Humanitarian& 17:05, 11 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый Humanitarian&, Майсурян в данном случае не АИ (он не профессиональный историк, у него нет учёных званий) — он просто писатель. Настоятельно рекомендую Вам ознакомиться с АК:535 и с ВП:АИ. Требования к статьям тематики ВП:ГВР выше, чем «в среднем по больнице». HOBOPOCC 16:39, 11 октября 2011 (UTC)

... Также и в методическом пособии по истории, разработанном Казанским университетом (КФУ), А. Майсурян цитируется как "историк" -- [2]. Думаю, специалистам всё-таки виднее, чем редакторам Википедии, историк он или нет... Humanitarian& 19:53, 16 октября 2011 (UTC)

• Для того, что бы сделать правильный вывод о профессионализме «историка» Майсуряна нужно ответить на вопросы: Какое у него образование? Какая у него учёная степень? Публиковался ли он в рецензируемых журналах? HOBOPOCC 20:01, 16 октября 2011 (UTC)

• К вопросу о добросовестности историка А. Г. Латышева. Владлен Логинов пишет:

...в новейших писаниях Волкогонова, Латышева и им подобных... стали широко использоваться воспоминания В. В. Водовозова, опубликованные им в эмиграции в 1925 году.

Василий Васильевич Водовозов... прибыл в Самару осенью 1891 года. Рассказав в своих мемуарах о том, как был создан самарский комитет для помощи голодающим, он пишет: «Вл. Ульянов... резко и определенно выступил против кормления голодающих. Его позиция, насколько я ее сейчас вспоминаю, - а запомнил я ее хорошо, ибо мне приходилось не мало с ним о ней спорить, - сводилась к следующему: голод есть прямой результат определенного социального строя; пока этот строй существует, такие голодовки неизбежны; уничтожить их можно, лишь уничтожив этот строй. Будучи в этом смысле неизбежным, голод в настоящее время играет и роль прогрессивного фактора. Разрушая крестьянское хозяйство, выбрасывая мужика из деревни в город, голод создает пролетариат и содействует индустриализации края... Он заставит мужика задуматься над основами капиталистического строя, разобьет веру в царя и царизм и, следовательно, в свое время облегчит победу революции»[16].

Тупое и бесчеловечное доктринерство, приписываемое Владимиру Ульянову, настолько, по известным причинам, устраивало упомянутых выше авторов, что - откинув все иные свидетельства - они приняли именно эту позицию за аксиому, логическим продолжением которой стала позднее, по их мнению, репрессивная политика Советской власти по отношению к крестьянству. И поскольку это лживое утверждение получило достаточное распространение, стоит остановиться на мемуарах Во-довозова несколько подробнее. [Продолжение см. здесь: [3]].

Humanitarian& 11:41, 9 ноября 2011 (UTC)

Думаю это имеет отношение к делу, простите что вмешиваюсь, но встретив Латышева как АИ в другой статье...

Перенесено на страницу Википедия:К_оценке_источников#А.Г. Латышев.

--Habilis⊕ 19:01, 4 декабря 2011 (UTC)

• По Блоку огромное спасибо, что обратили внимание на дату заседания ЦК РКП(б) — это моя описка. Исправил. По остальному — Вам не сюда, а ВП:КОИ. HOBOPOCC 18:44, 4 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо, ув. Habilis, за поддержку и реальную помощь.
  

Воспроизведу то, что непосредственно относится к теме раздела:

Думаю это имеет отношение к делу, простите что вмешиваюсь, но встретив Латышева как АИ в другой статье (Блок, Александр Александрович) и совершив небольшую проверку сразу же наткнулся на интересные мнения об этой книге http://varjag-2007.livejournal.com/3065251.html и http://yuriyc.livejournal.com/104067.html. Там же имеются ссылки, которые наводят на мысль, что документы о которые приводит Латышев - фальшивка.

Следует обратить внимание на мнение Игоря Курляндского, старшего научного сотрудника ИРИ РАН, кандидата исторических наук (речь идёт об указании №13666):

3. Выдумав фиктивный номер, фальсификатору пришлось выдумать и фиктивное название документа - "Указание". В практике партийно-государственного делопроизводства вообще никогда не существовало документов с названием «Указание». В частности, ВЦИК и Совнарком не издали ни одного документа с таким названием за все время своей деятельности. Существовали только постановления и декреты за подписями глав этих органов. Ленин не подписал за всю свою партийно-государственную деятельность ни одного документа, который носил бы название «Указание» в чем легко убедиться по его Полному собранию сочинений, «Биографической хронике», сборникам «Декреты советской власти».

[-- Habilis]
-- Humanitarian& 23:20, 4 декабря 2011 (UTC)

Я тут поискал информацию на г-на Латышева, ну это забавный типчик. Просто что-то с чем-то. То что он числится ещё в источниках Вики и это при наличии фактов о явной фальсификации и явно критических отзывах в авторитетных изданиях не очень хорошо говорит об историческом разделе вики. Стыдно.--Habilis⊕ 14:51, 5 декабря 2011 (UTC)

Позвольте и мне высказаться. Во-первых, Ленин употребил слово "монархия" (а не "семейство Романовых" и т.п.) - и любые попытки искать в этом слове какой-то иной смысл, кроме словарного, относятся к области толкований и должны соответствующим образом оговариваться: такой-то считает, что Ленин имел в виду и т.д. Во-вторых, из контекста совершенно очевидно, что Ленин имел в виду именно монархию как институт, а не что-то иное.

Отвечаю на странный довод участника SEA99: "...по отношению к временному правительству — странный упрёк. Царь отрёкся..." - а что, всякий раз, когда где-нибудь какой-нибудь монарх отрекается от престола, это означает падение монархии как института? Уничтожение (упразднение) монархии - это как минимум принятие законодательного акта, провозглашающего государство республикой; вот этого-то как раз меньшевики и эсеры не сделали. Не надо обольщаться отсутствием монарха: формально продолжали действовать все прежние уложения, никакой представительный орган их не отменял - решение вопроса о политическом устройстве России было отложено до Учредительного собрания (в том числе и Михаил Манифестом от 3 марта передал решение вопроса о форме власти в России Учредительному собранию), которое, в свою очередь, тоже постоянно откладывалось. По этой причине 1 (14) сентября 1917 г. Керенский специальным актом провозгласил Россию Республикой: "Считая нужным положить предел внешней неопределенности государственного строя, памятуя единодушное и восторженное признание республиканской идеи, которое сказалось на московском государственном совещании" и т.д. (цитирую по Милюкову, с. 454). Но этот акт не имел юридической силы, поскольку Керенский не обладал необходимыми полномочиями.

Первым конституционным актом, упразднившим монрахию и провозгласившим Россию республикой, была Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа, которую, как известно, меньшевики и эсеры в Учредительном собрании рассматривать отказались (еще одно основание для упреков в их адрес). Она была принята III Всероссийским съездом Советов 12 (25) января 1918 года и легла в основу Конституции 1918 года. Вот это и было уничтожением монархии на законодательном уровне, а никак не отречение Николая II или его брата (оба могли отрекаться исключительно от своего имени, но не от имени института российской монархии). --JuliusG 04:02, 2 января 2012 (UTC)

• Нужны ссылки на АИ. Без этого — не более, чем рассуждения анонимного редактора википедии. HOBOPOCC 06:26, 2 января 2012 (UTC)

Во-первых, один АИ уже указан: Милюков, который, как известно, был историком. Во-вторых, что надо подкреплять ссылками на АИ: что решение вопроса о форме правления было отложено до Учредительного собрания? Что Россию до 1 сентября никто никаким законодательным актом не провозглашал республикой? Или что акт Керенского не имел юридической силы? Уточните. --JuliusG 06:34, 2 января 2012 (UTC)

• Согласно акту об отречении Михаила, решение о том, быть России монархией или нет, откладывалось до созыва Учредительного собрания -- [4]. У Керенского полномочий для решения таких вопросов не было. --Humanitarian& 12:01, 29 июня 2012 (UTC)

• Интересная тема затронута. АИ, пожалуйста. HOBOPOCC 12:10, 29 июня 2012 (UTC)

• Историк П. Н. Милюков:

  ...Сохранив, таким образом, главное, что ему было нужно, Керенский решился сделать демократии уступки в тех ее требованиях, которые имели для нее принципиальное значение. Легче всего было удовлетворить желание «революционной демократии» о провозглашении России демократической республикой. Юридического значения это провозглашение, все равно, не имело. Иначе, как заметил один из близких к правительству юристов, нужно было бы допустить, что какой-нибудь другой состав правительства может провозгласить Россию монархией. Это было предрешением голоса высшего судьи и властелина: народа в Учредительном Собрании. (...) И теперь против немедленного провозглашения республики имелся, в сущности, один серьезный аргумент: несерьезность этого акта и не авторитетность власти, которая его совершала. (...)

  -- "Второй кризис власти", с. 454. -- [5]. --Humanitarian& 13:38, 29 июня 2012 (UTC)

• Историк Милюков в современных нам с Вами условиях может рассматриваться не более чем современник описываемых им событий или говоря языком правил википедии — «первичный источник». Не верите мне — спросите у посредников. Я прекрасно знаю, что на этот счёт существует общепринятая точка зрения, описываемая в общем-целом как показано ниже: «Керенский де-факто провозгласил Россию республикой, хотя де-юре не имел на то никаких оснований». От этой «точки» могут существовать ответвления в ту или иную сторону, в зависимости от отношения пишущего к событию и тех нюансов, на которые пишущий хочет обратить внимание. Вот как на эту проблему смотрит профессиональный специалист, профессор и д. ю. н. Платнов:

  В результате Февральской буржуазно-демократической революции произошли существенные изменения в государственном строе России. На смену монархии пришла буржуазная республика, которая фактически установилась с первых дней после свержения самодержавия. Официально республика в России была провозглашена лишь 1 сентября 1917 г. буржуазным Временным правительством, но окончательно решить этот вопрос надлежало Учредительному собранию.

  — Платонов В. М. Территориальное устройство России по проекту Юридического совещания

  Я более продолжать эту дискуссию не буду, ввиду тупиковости этого пути и Вам не советую тратить тут Ваше время — из развития этой темы Вы ничего не докажите. HOBOPOCC 14:33, 29 июня 2012 (UTC)

• 1) Историк Милюков -- современник событий, поэтому -- первичный источник. Интересно. А историк Мельгунов -- не современник событий? Тогда мне придётся удалять ссылки на него как на первичный источник. Вы на это согласны?
  2) "Я более продолжать эту дискуссию не буду, ввиду тупиковости этого пути и Вам не советую тратить тут Ваше время — из развития этой темы Вы ничего не докажите." -- А тут и спорить не о чем. Вопрос решается (никакого "тупика"), и решается однозначно -- именно так, как я написал выше. Приведённая Вами цитата по существу подтверждает мой тезис. --Humanitarian& 14:53, 29 июня 2012 (UTC)

• Вынужден указать Вам на то, что не весь Мельгунов признан вторичным источником, а только его работа «Красный террор в России», как совершенно выдающийся труд по сбору материалов, касемо этого предмета. Было соответствующее обсуждение на ВП:КОИ. Если Вы желаете проделать тоже самое с Милюковым — милости прошу, я буду только рад. HOBOPOCC 15:19, 29 июня 2012 (UTC)

• В статье "Июльские дни", например, использована другая книга Мельгунова. Я правильно понимаю, что это первичный источник, подлежащий удалению? --Humanitarian& 15:25, 29 июня 2012 (UTC)

• Вы у меня спрашиваете разрешения? Нет, я Вам не разрешаю! (шутка) Действуйте не в соответствии с чьими-то разрешениями, а в соответствии с правилами. HOBOPOCC 16:07, 29 июня 2012 (UTC)

• Обращение к посреднику. Поскольку дискуссия по вопросу о статусе российского государства до Октябрьской революции прекратилась, я возвращаюсь к обозначенной мной проблеме. Переношу сюда мою реплику с Вашей ЛСО:
  Тут дело в том, что обычная атрибуция (по мнению такого-то историка...) в случае с утверждением Латышева проблему не решает. Ибо тут есть психологический момент. Нормальная, так сказать, ситуация -- это когда читатель, встречая выражение "по мнению такого-то..." делает вывод, что возможны и другие мнения. А здесь ситуация иная. Ведь каждый школьник знает, что монарх отрёкся и т. д. "Значит, монархии больше не было, она была уничтожена. А Ленин пишет, что до Октябрьской революции она уничтожена не была. Значит, он имеет в виду не монархию как социальный институт, а семью Романовых" -- это рассуждение, к которому подталкивает читателя-неспециалиста текст в вики-статье. Получается, что формальное соблюдение правил в данном случае заставляет читателя делать определённый (причём ложный, как я считаю) вывод. А для того, чтобы у читателя была возможность самому решать, соглашаться с трактовкой Латышева или нет, он должен владеть информацией о том, что иная трактовка хотя бы логически возможна (при том, что в действительности она как раз и является единственно обоснованной). А для этого ему должна быть предоставлена информация о том, что юридически вопрос о форме правления, о том, быть ли России монархией или республикой, при Временном правительстве решён не был. Иначе, соблюдая букву правил Википедии, мы действуем вопреки её духу, а это значительно хуже.
  Как быть? --Humanitarian& 15:20, 29 июня 2012 (UTC)

• Предлагаю такую редакцию (НОВРОССу, наверное, не понравится, но, насколько я понимаю, правила ВП нарушены не будут, зато ненейтральное, мягко говоря, утверждение обсуждаемого историка будет уравновешено): "Историк А. Г. Латышев, «сочинитель небылиц про „аморального“ Ленина» (по характеристике лениноведа, к. и. н. Ж. Трофимова), утверждает, что уже после совершённого убийства Ленин одобрительно писал об этой акции..." --Humanitarian& 18:02, 29 июня 2012 (UTC)

• Попробуйте. После вот этой Вашей правки [6], за которую Вы, кстати, никак не были наказаны, уже можно будет писать на ЗКА о систематическом и намеренном нарушении правил. HOBOPOCC 18:15, 29 июня 2012 (UTC)

• В том случае было, возможно, нарушение ВП:НДА. В предлагаемой теперь правке нарушения этого правила нет. --Humanitarian& 18:43, 29 июня 2012 (UTC)

• А почему в статье есть значок "достоверность поставлена под сомнение" лишь по поводу совершенно не упоминаемого здесь раздела "Раскол РСДРП"? Я глянул в "оставленные на память о школе" десятитомные Избранные сочинения Ленина (кто-то оставляет на память о школе самолётики, а я - некоторые книги Маркса, Энгельса, Ленина), и в посвящённой вроде бы этому расколу работе "Шаг вперёд, два шага назад" обнаружил, что "расколу после второго съезда" посвящена бОльшая часть той работы (вся работа "Шаг вперёд, два шага назад" - т. 3, с. 303 - 506, послесъездовская часть - т. 3, с. 436-497). — RexSep (обс.) 01:20, 26 августа 2019 (UTC)

Немного поправил стилистику и дал ссылку на Шаг вперёд, два шага назад. KLIP game (обс.) 05:06, 26 августа 2019 (UTC)

Пример фальсификации Хрущевым ленинских идей это ликвидация МТС, кооперативов и артелей, то есть замена коллективной производственной собственности на государственную. В то же время у Ленина: "«Задача Советской власти после того, как буржуазия экспроприирована политически и экономически, состоит явным (главным) образом в том, чтобы распространить кооперативные организации на всё общество, чтобы превратить всех граждан данной страны поголовно в членов одного общенационального или, вернее, общегосударственного кооператива» (Ленин ПСС т. 36, стр.161)" 5.167.152.18 05:59, 26 января 2022 (UTC)

Историк Латышев

В данной статье неоднократно встречаются отсылки к некому историку Латышеву, который не скрывает своей ленинофобской позиции. Позвольте узнать, а что это за историк такой? Какие у него регалии? И существует ли он вообще в природе? А то я вот нашел такую статью про Латышева и не уверен теперь, что на него можно ссылаться. http://www.great-country.ru/rubrika_myths/lenin/00018.html — Эта реплика добавлена с IP 109.254.70.163 (о)

Согласен с Вами. Поискал про Латышева, такой историк существует (но он больше журналист и публицист пропагандистского толка), марксист-пропагандист из партийной школы, защитился в 1960-х годах, в начале 1990-х перешёл в «демократы» (ДПР). Его книга не является авторитетным источником, вышла не в научном издательстве (очевидно, в рамках предвыборной кампании Ельцина 1996 года, см. пункт 40 сметы). Бегло просмотрел книгу, много очевидного бреда: например, он ссылается на известного лгуна А.Н. Яковлева (признавался, что лгал), который говорит, что большевики якобы реквизировали церковных ценностей на 4 млрд золотых рублей (!) и большую часть перевели на свои зарубежные счета (!). Есть два отрицательных отзыва историков на его книгу. Также Латышев является распространителем фейка про «указание Ленина от 1 мая 1919 г. № 13666/2» — фальшивка в декабре 1999 года использована «патриотами» в журнале «Наш современник», но достоверно разоблачена в 2007 году. Итого: Латышев — не авторитетный источник в теме Ленина. -- Esp rus4 (обс.) 16:18, 15 апреля 2017 (UTC)

В целом статья выглядит нарушающей ВП:ВЕС, неоправданно раздуты некоторые отдельные аспекты в ущерб другим (большую роль в этом играют пространные заимствования из пропагандиста Латышева). За основу структуры пока можно взять хотя бы статью в Британнике, которая смотрится более взвешенной. -- Esp rus4 (обс.) 16:18, 15 апреля 2017 (UTC)

В связи с вышесказанным начинаю зачистку от Латышева. -- Esp rus4 (обс.) 16:18, 15 апреля 2017 (UTC)

Почистил статью от Латышева (он занимал огромный объём, в том числе скрываясь под видом представителя «современной исторической науки» и автора «научных исследований»). Также удалил «интересные факты», искусственно раздутый раздел о роли Ленина в казни некого Колчака, цитаты из первичных источников, явно не авторитетные источники (Зюганов и генерал жандармов). -- Esp rus4 (обс.) 17:36, 15 апреля 2017 (UTC)

Статья всё ещё нуждается в радикальной переработке, нужно использовать очень сильные источники, преимущественно третичные. Надо сократить раздел о роли Ленина в расстреле царской семьи, под лупой рассмотреть историка Гейфман и некоторых современных «монархических» историков. -- Esp rus4 (обс.) 17:36, 15 апреля 2017 (UTC)

• Статья изрядно засорена маргинальными теориями о Ленине (типа латышевских), обмылками тенденциозных и конспирологических разоблачений. Архитектоника статьи построена с нарушениями ВП:ВЕС, мелкие и малозначительные эпизоды, субъективистские интерпретации возведены в недолжный объём. Личность Ленина как фигуры исторического масштаба, крупного мыслителя, преобразователя общества и государства не раскрыта. --Leonrid (обс.) 17:48, 15 апреля 2017 (UTC)
• Спасибо, что кое-кто обратил моё внимание. На каком это основании Латышев признан «не-историком» и «не-авторитетным»? Возвращаю всё удалённое. HOBOPOCC (обс.) 19:59, 26 мая 2017 (UTC)
  • Если ученый вводит в научный оборот и/или распространяет фальшивки - это означает конец его научной репутации. Выше анонимный редактор и Esp rus4 - подробно обозначили какие конкретно обвинения есть в отношении данного пропагандиста, заставляющие сомневаться в его адекватности как АИ. HOBOPOCC, я полагаю что вы умеете читать? Почему же вместо содержательных возражений вы начинаете со странного вопроса, вроде "а что тут написано?" Skirpichev (обс.) 20:44, 26 мая 2017 (UTC)
    • Разберитесь в теме, пожалуйста. Латышев НЕ вводил в научный оборот и НЕ распространял никаких фальшивок. HOBOPOCC (обс.) 20:46, 26 мая 2017 (UTC)
      • Давайте не будем бросаться голословными обвинениями кто тут в теме, а кто - нет. Если у вас есть что сказать по теме - ответьте, пожалуйста, в контексте обсуждения. Skirpichev (обс.) 21:09, 26 мая 2017 (UTC)
        • Я уже много чего по этому поводу … не говорил, не говорил, заметьте! А писал. Писал ещё аж в 2011 и далее. Поднимите архивы. Одну ссылку я Вам уже дал, кстати. Пожалуйста, срочно верните в Колчаке как было. Вы удаляете текст, предложенный посредником. HOBOPOCC (обс.) 21:15, 26 мая 2017 (UTC)
          • Г-н HOBOPOCC, верните, пожалуйста, статью о Ленине к консенсусной версии, без Латышева. Как обсуждалось на КОИ. Skirpichev (обс.) 22:22, 26 мая 2017 (UTC)

Если Латышева на КОИ признали авторитетным учёным по Ленину, то, наверное, надо оставить его в статье: порядок есть порядок. Но опять же встаёт вопрос о соразмерности — позиция Латышева, из которой следует, что он, подобно Волкогонову, изначально относился к Ленину с неприязнью и отторжением, и это легло печатью на его исследования, так вот позиция Латышева представлена в статье чрезмерно объёмно, с нарушением ВЕС, с неэнциклопедичными рассуждениями о мотивах Ленина (о которых Латышев знать не может), с непонятным выпячиванием и доминированием Латышева над суждениями других учёных. Если Латышева сохранять в статье — то его надо сократить, чтоб не выходило, будто Латышев — главный мировой эксперт по Ленину. Вообще, существенный недостаток статьи — что она написана с идеологических позиций, идёт неэнциклопедичное состязание сторонников и противников Ленина. А отрицательная энергия имеет более сильный выход. Вот и получается, что превалирует позиция тех учёных, кто побольнее укусит Ленина. --Leonrid (обс.) 10:43, 27 мая 2017 (UTC)

• Нет, ув. Leonrid, г-н HOBOPOCC не написал что итог был подведен. Возможно, вы не так его поняли. Хотя, по опыту общения с ним, я уже склонен полагать, что он сознательно формулирует некоторые вещи - чтобы дезинформировать читателей. Итог на КОИ - не был подведен. Потому я и открыл там новую тему. Добро пожаловать, если вам есть что добавить/исправить. Ваш аргумент ВП:ВЕС, конечно, остается в любом случае. Skirpichev (обс.) 11:52, 27 мая 2017 (UTC)
• Полностью согласен что статью перегружена малозначимыми подробностями и нуждается в КАРДИНАЛЬНОМ сокращении. И я во времена оные даже пытался её сокращать, но тогда встречал сопротивление оппонентов с «левыми» взглядами, которые почему-то пытались протащить в эту статью достаточно малозначимые подробности, хотя есть специализированные статьи (ну, например, Расстрел царской семьи). Но в данном случае была сделана «полная зачистка» с неверным обоснованием («избавляемся от не-АИ»). Поэтому был вынужден вернуть как было. А если кто надумает грамотно сократить - то только буду приветствовать. HOBOPOCC (обс.) 14:27, 27 мая 2017 (UTC)

• HOBOPOCC, неправда, что всё сокращение было только с аргументом «не АИ». Я сократил статью несколькими правками и сокращал не только Латышева (Латышева убирал в том числе по причине непропорциональной представленности). Раздел о роли Ленина в расстреле семьи Романова вообще содержит мало Латышева, но и его я тоже сократил переносом в другую статью. Таким образом, Ваш возврат лишней информации под предлогом того, что удаление якобы было с «неверным обоснованием», является неправомерным. Признайте это. Для начала предлагаю Вам согласиться на удаление разделов о роли Ленина в казни Колчака и Романова. -- Esp rus4 (обс.) 16:03, 27 мая 2017 (UTC)

(a) Посмотрите внимательно мою правку и сравните с Вашими. Мной не было сделано огульное возвращение Вами удалённого; (б) чем больше Вы позволяете себе вот такие реплики — «некого Колчака», «семьи Романова» — тем более ослабляете Вашу позицию в споре (показываете Вашу предвзятость). Но это мне на руку. Так что - продолжайте. HOBOPOCC (обс.) 19:08, 27 мая 2017 (UTC)

(а) HOBOPOCC, я не говорил, что Вы вернули всё мною удалённое. Я сказал, что Вы вернули ряд фрагментов, аргументируя возврат якобы «неверным обоснованием», но моё обоснование удаления многих фрагментов было верным (нарушение взвешенности). Я удалил фрагменты с аргументом о взвешенности: роль в казни Романова (обоснование: нарушение ВЕС), роль в казни Колчака (обоснование: нарушение ВЕС), роль в изгнании 300 интеллигентов (обоснование: раздутый раздел). Вы восстановили эти фрагменты. Предлагаю Вам признать, что Вы восстановили перечисленные фрагменты неправомерно. И признать, что Вы ошиблись, когда выше заявили, что якобы: «была сделана „полная зачистка“ с неверным обоснованием („избавляемся от не-АИ“)». Фрагмент с церковью и религией, да, я удалил с обоснованием, что Латышев не АИ. Пока не будем о нём. (б) Эти претензии «не в кассу», поэтому буду продолжать. Колчак — это малозначительный военачальник без особых военных успехов, о нём сняли фильм и вроде есть сорт пива, то есть это «некий Колчак», не Георгий Жуков же. Николай на момент расстрела был простым гражданином Николаем Романовым, а не царём, и его семья была семьёй Романова. -- Esp rus4 (обс.) 19:39, 27 мая 2017 (UTC)

Г-н HOBOPOCC, опомнитесь! Какая еще "предвзятость" в "семье Романова"? Можно, конечно, величать ее "семьей бывшего царя [...]", но казнен был г-н Романов, с семьей. Никакой не Николай II. "некого Колчака" - ну а тут-то что? "Верховным правителем" не поименовали? К чему это буквоедство и придирки? Испытывать, например, пиетет перед преступником (да, да, который Колчак) - никто не обязан. Личных убеждений и предпочтений тут тоже не обязательно скрывать - у вас даже "научный консультант" (sic!) о них громогласно заявляет. (Вот уж где, кстати, предвзятость - когда человек прямо пишет что он "поддерживает" конкретную сторону.) Или определенные политические взгляды оппонента сигнализируют вашим сторонникам среди "власть придержащих" вики, что с ним надо поскорей разобраться?! (Извиняюсь за вторжение и некоторое повторение аргументов.) Skirpichev (обс.) 19:49, 27 мая 2017 (UTC)

В общем, если нет аргументированных возражений, то после 10 июня следует значительно сократить фрагменты по Колчаку, Роману, интеллигентам в соответствии с ВП:ВЕС. Аргумент: в обзорных третичных источниках (Британника, БРЭ) этим эпизодам уделено очень мало внимания или они вообще не упоминаются. -- Esp rus4 (обс.) 17:20, 5 июня 2017 (UTC)

• Esp rus4, не вижу необходимости ждать. Стоит обратиться к администратору, чтобы снял защиту. Он защитил откровенно вандальную правку г-на HOBOPOCC, который откатил ваши изменения, не читая их.
• Также, следует разобраться с Латышевым. Вам уже объясняли, что на КОИ - от решения по данному вопросу, скорее всего, воздержатся. Особенно, если вы будете его ждать как манны небесной, ничего не предпринимая. Skirpichev (обс.) 08:32, 6 июня 2017 (UTC)

• Skirpichev, сначала я бы предпочёл выяснить, согласен ли HOBOPOCC с предложенным сокращением? Уважаемый участник HOBOPOCC, что скажете? -- Esp rus4 (обс.) 15:28, 7 июня 2017 (UTC)
• По Латышеву у меня нет никаких особых инструментов (чтобы «разобраться» с ним). -- Esp rus4 (обс.) 15:28, 7 июня 2017 (UTC)

• Инструмент простой - не допустить, чтобы вновь от решения на КОИ уклонились. Напоминать, до АК дойти при необходимости. Skirpichev (обс.) 15:35, 7 июня 2017 (UTC)

• Skirpichev, ни у кого нет обязанности подводить там итог, проект добровольный. Многие запросы уходят в архив без итога, АК отклонит такой иск. -- Esp rus4 (обс.) 16:42, 7 июня 2017 (UTC)

• Ну так 100500 раз подайте запрос, расскажите друзьям какие "источники" использует википедия. Либо, как вариант, попробовать решать вопрос здесь, позвать посредника при необходимости. Пусть наш (пока единственный) оппонент ответит на заданные в КОИ вопросы тут. Для начала хоть про открытое в "секретных фондах" (судя по интервью, за оное выдается банальное содержимое ПСС). Продолжится молчание - не вижу причин не расценить это как отсутствие у оппонента реальных аргументов, помимо ВП:ПРОТЕСТ. И вернуть ваше удаление Латышева в данной статье. Skirpichev (обс.) 17:08, 7 июня 2017 (UTC)

• Как я и писал выше - совершенно не возражаю, а даже поддерживаю, сокращение имеющихся разделов, особенно там, где есть специализированные статьи. Но делать это нужно с учётом того, что (а) Латышев - это АИ; (б) сокращаемые разделы должны сокращаться,, а не удаляться; (с) википедия - ВП:НЕБУМАГА и по своей сути есть источник более вторичный, нежели третичный. Поэтому отсылка к «Британнике» и т. п. — всего лишь отсылка к тому, как может, но совершенно не обязана выглядеть обсуждаемая вики-статья. В электронной он-лайн энциклопедии мы вовсе не стеснены размером, а коль есть специализированная статья - то в общей статье мы просто обязаны бегло изложить содержание специализированной статьи. HOBOPOCC (обс.) 14:54, 8 июня 2017 (UTC)

• Хорошо, я начинаю сокращение. Я не согласен, что Латышев — это хороший АИ (и буду добиваться признания его не АИ), но для продвижения вперёд сделаю условное допущение, что пока его неавторитетность не доказана. Да, мы не стеснены размером, но пропорции изложения тех или иных аспектов статьи должны хотя бы примерно соответствовать пропорциям в признанных третичных АИ. Иначе можно пол-статьи заполнить шахматными увлечениями Ленина или обсуждением его переписки с соратниками. -- Esp rus4 (обс.) 17:27, 10 июня 2017 (UTC)

• Это не сокращение, а удаление под чистую целых разделов. Так не получится. См. мой пункт (б). Разделы нужно оставить. HOBOPOCC (обс.) 17:43, 10 июня 2017 (UTC)

• Я оставил одно-два предложения из этих разделов, для них не требуется отдельных разделов. -- Esp rus4 (обс.) 17:46, 10 июня 2017 (UTC)

• Именно этого и не получится. Два-три-четыре-пять абзацев, никак не меньше. HOBOPOCC (обс.) 17:50, 10 июня 2017 (UTC)

• HOBOPOCC, давайте в качестве промежуточного компромисса я пока оставлю два-три абзаца с сохранением разделов. Но обсудим дальнейшее их сокращение на ВП:ГВР-КП, я настаиваю на удалении разделов, возможно, с сохранением пары-тройки предложений. -- Esp rus4 (обс.) 17:56, 10 июня 2017 (UTC)

Путин рассказал ученым о подрывной роли Ленина в российской истории

http://www.interfax.ru/russia/490856 Xx236 (обс.) 13:32, 8 мая 2017 (UTC)

Он никто в оценке персонажа, то есть не является авторитетным источником в этом вопросе. -- Esp rus4 (обс.) 13:35, 8 мая 2017 (UTC)

Понятие АИ используется в отношении публикации, но не личности. См. ВП:МНЕНИЕ: «то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии». — Vvk121 14:42, 8 мая 2017 (UTC)

Хорошо, уточню: публикация с мнением Путина о Ленине не является авторитетным источником в ленинской тематике. -- Esp rus4 (обс.) 19:21, 8 мая 2017 (UTC)

Тут всё же надо учесть, что с учётом российских реалий негативные высказывания Путина о Ленине оказывают влияние на идеологию государства. Влияют они и на отражение личности Ленина и его роли в событиях начала XX века в учебниках по истории России (современные российские учёные же прекрасно понимают, на чью руководящую линию теперь надо ориентироваться). Да и на умы обыкновенных граждан-россиян, не искушённых в истории, негативное путинское мнение о Ленине непосредственно тоже воздействует. К тому же Путин и Ленин — в некотором смысле коллеги по работе, равновеликие руководители государства и его правопреемника. Поэтому отразить взгляд Путина на Ленина в статье кратко имеет смысл — это даёт ключ к пониманию многих проблем, связанных с нынешней научно не оправданной дискредитацией Ленина и ленинизма. --Leonrid (обс.) 14:31, 27 мая 2017 (UTC)

Это вопрос исключительно из области истории, Путин не специалист в этом вопросе. Данное же утверждение Путина о том, что «Ленин виновен в развале СССР», вообще на грани бреда. Но я согласен, что можно обсудить отражение взглядов руководителей страны на роль Ленина. Возможно, стоит описывать их взгляды не по их прямой речи, а на основе вторичных источников (например, работ социологов или историков). -- Esp rus4 (обс.) 16:09, 27 мая 2017 (UTC)

"вообще на грани бреда" а данное ваше заявление на грани ОРИССА. И, видимо, имеет под собой ВП:ПРОТЕСТ. Высказывания лидеров общественного мнения с критикой или оценкой деятельности известной личности вполне допустимы в ВП. Для этого не нужны какие-то особенные источники, типа работ социологов Custos morum (обс.) 21:59, 4 июня 2017 (UTC)

ОРИСС может быть в тексте статей, а в обсуждении это является лишь мнением. Согласно правилу ВП:АИ (внимательно ознакомьтесь), авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Вопрос об оценке влияния Ленина (который умер в 1924 году) на развал СССР лежит исключительно в области истории, Путин не является специалистом в этой области. Что касается «лидеров общественного мнения» (например, блогера Саши Спилберг или астролога Павла Глобы), то, разумеется, их высказывания допустимы только тогда, когда они являются АИ в конкретной тематике. -- Esp rus4 (обс.) 13:31, 5 июня 2017 (UTC)

Хотел написать, что Путину, в силу его положения, известно побольше чем иным историкам, но участник Leonrid уже написал это на КОИ. Для oтoбражения научнo устанoвленнoгo факта Путин, наверное, не АИ. А вот для энциклопедически значимoго мнения - впoлне АИ. К тому же мнения и факты это разные вещи, согласно АИ. Custos morum (обс.) 18:52, 5 июня 2017 (UTC)

• Ничего бредового в мнении Путина конечно нет (заложенная в 1922 году идея о праве республик на выход из СССР создала правовую основу для "парада суверенитетов" через 68 лет). Но для указания подобной оценки в статье лучше использовать мнения профессиональных историков или политологов. Наверняка такие есть, только надо поискать. SashaT (обс.) 20:37, 5 июня 2017 (UTC)
  • Точка зрения Путина очень наивна. Во всём мире сепаратистам всегда было пофиг на подобные формальности. Прибалты, например, считали, что они никогда и не входили в состав СССР, зачем им тогда это «право на выход»? — Monedula (обс.) 06:12, 6 июня 2017 (UTC)

При Ленина было 4 республики, а при Сталине 15. Так что по Путину, вина Сталина куда больше Makuria (обс.) 20:21, 24 июля 2017 (UTC)

Френчи

2 одинаковых фото френча, уберите, пожалуйста, дубль. Спасибо. --Meistaru 10 (обс.) 20:03, 29 мая 2017 (UTC)

Сделано. Sealle 17:50, 30 мая 2017 (UTC)

"Попытка вынести обвинение по старым законам"

Процесс агента - провокатора царской охранки Малиновского осуществлялся "по старым законам" империи. Смертную казнь ему определили по "новым", в целях сокрытия других агентов - Сталина в т.ч. (Малиновский "сдал" Сталина на процессе - см. стенографический отчет). По канонам права царь, как и все монархи, был неподсуден - об этом пишет Троцкий в мемуарах, будучи удивлен известием о казни царя, при встрече со Свердловым.

Инсинуации на эту и другие темы "НОВОРОССа" в статье должны быть прекращены блокированием сего фанатичного активиста к доступу в Википедию. А.Пономарев 91.192.22.102 05:33, 9 ноября 2017 (UTC)

Фальсифицированный снимок - "Ленин и Сталин в Горках"

Главный конструктор атомной бомбы Ю. Харитон - о встрече со Сталиным:

"Кстати, во время этого посещения произошла курьезная сцена. Когда очередной докладывавший вышел из кабинета, я попал в конфузное положение. Я вошел в кабинет, смотрю — и не вижу Сталина. Вожу в растерянности глазами, а Сталина не вижу. В сторонке у стены стоял Берия; он быстро сообразил, что со мной происходит, выпрямил ладонь и оттопырил большой палец в сторону — отвел его так в сторону, чтобы указать мне направление, куда же смотреть-то мне надо. Я обратил туда взор и увидел Сталина сидящего. А не заметил я его потому, что Сталин был такого маленького роста, почти как десятилетний ребенок." А.Пономарев 91.192.22.102 08:51, 9 ноября 2017 (UTC)

• См. обсуждение commons:File talk:Lenin and stalin.jpg. Лес (обс.) 11:29, 9 ноября 2017 (UTC)

Фальшивый снимок введен сталинистами намеренно - имитирует "теплые" отношения Ленина со Сталиным. Но, уже при первом знакомстве, на I конференции РСДРП в Таммерфорсе, Ленин отнесся к Сталину неприязненно, судя по записям - комментариям выступления Сталина на конференции. Сталин отрицал роль газеты в строительстве партии и выступал против ряда других ленинских положений. Записи Ленина впервые опубликованы в "перестройку" (сборник ~ "Неизданные произведения Ленина"). Конфликты со Сталиным происходили регулярно, причем еще в предреволюционный период. Исторически особо значимый, когда Ленин подал заявление о выходе из ЦК - в ответ на систематические выступления Сталина против Вооруженного восстания, уничтожение и непечатание ленинских статей, посылаемых в "Правду", поддержку выдавших тайну подготовки восстания Зиновьева и Каменева ("Протоколы ЦК весны - осени 1917 г"), изданные в хрущевскую оттепель). Известна раздражительная реакция Ленина на похвалы Сталину его младшей сестры ("дурочки" - в узком семейном кругу) А.Пономарев 91.192.22.102 08:55, 20 апреля 2018 (UTC)91.192.22.102 08:58, 20 апреля 2018 (UTC)

Что-то сомнительно чтобы эта фотография была фальшивой. Аргументы:

• -Во-первых, данная фотография далеко не единственная, существует еще несколько фотографий этой пары, сделанных в Горках 1 сентября 22 года вот например: или . Сделаны эти фотографии Марией Ильиничной Ульяновой и взяты из РГАСПИ (хотя тут неплохо было бы проверить) и появлялись неоднакратно во вполне себе научной литературе, как у нас, так и на западе? вот например: http://www.nybooks.com/articles/archives/2014/nov/20/cleverness-joseph-stalin/
• -Во-вторых в приведенных выше ссылках сама подлинность фотографий под сомнение не ставится, говорится лишь о том, что они были сильно отретушированы, у сталина были удалены отметины от оспы и т.д., что вообщем-то не новость, так проделывали практически со всеми фотографиями "вождя" в период сталинизма. (вот например ретушь фотографии из первого пункта
• -Утверждение о том, что Ленин, не любил, когда при нем курят, опровергается многочисленными мемуарными свидетельствами, которые мне приходилось читать. Ну например - Наша беседа происходила с В. И. на квартире тов. Сталина. Во время нашей беседы тов. Сталин ходил по комнате и курил все время трубку. Владимир Ильич, посмотрев на тов. Сталина, сказал: вот азиатище — только сосет! Тов. Сталин выколотил трубку. Н. А. Угланов. О Владимире Ильиче Ленине // Воспоминания о В. И. Ленине. Т. 8. С. 72 (Хотя изначально я это прочитал в книге О. Хлевнюка - "Жизнь одного вождя", а только потом нашел оригинал). Сказано, конечно, абсолютно по другому поводу. но как видите преспокойно курит в присутствии ленина.
• -Есть еще утверждения, что какая-то из этих фотографий появилась сразу же в том же 22 году на страницах "Правды" (точнее её иллиюстрированного приложения), и что Ленин сам видел её и на одной из них есть какие-то пометки, сделанные его собственной рукой. Правда, эти утверждения появляются в основном - в сталинско-пропагандистской публицистике, так что насколько им можно доверять я не знаю.
• - Утверждение о том, что ленин категарически отказывался фотографироваться, опровергается кучей фотографий с ним в период 22 - 24 гг. вот например или .
• Ленин написал свое знаменитое "Письмо к съезду" в декабре 22 года( а фотография датируется сентябрем), кроме того "дополнение" к этому письму с критикой Сталина (то самое, где "сталин слишком груб", надо подумать о перемещении его на другой пост и т.д.) было написано уже в январе 23 году. А записка о разрыве отношений ( когда Сталин обругал Крупскую) и вовсе датируется 5 марта 1923 года. Так что разрыв отношений в сентябре 22 года еще не состоялся.
• Вообщем, если не разбирать, кто там на фотографии ниже, а кто выше (что, по-моему, бессмыслено, т.к. визуальное восприятие роста человека в сидячем положении может весьма отличаться от стоячего, тут много факторов - и занимаемая поза, и размеры разных частей тела (ноги короткие, туловище длинное) и т.д. Если подытожить - то есть теория, что звание "фальшивки" было ошибочно перенесено на одну из этих фотографий с какой-то другой, действительно фальшивой ( вот с этой например http://www.epi-centre.com/reports/images/9802g.jpg). Все заявления от фальшивости исходят из англоязычных источников, и там, плохо разбираясь в российских реалиях, могли просто перепутать фальшивку и оригинал. Но это только моё мнение.Akerlea Velázquez (обс.) 22:08, 18 июля 2018 (UTC)

У анонима много слов и логики "здравого смысла". Для истории они не действительны. Могу добавить - АИ является мой собственный отец, встречавшийся со Сталиным. Еще АИ - изумление Лидии Врублевской, электромонтажницы завода радиально-сверлильных станков, г. Одесса, от посещения Мавзолея - "Сталин маленький, а Ленин рыженький! Увы, это все устные АИ. Печати на них нет и документ недействителен (известная сцена фильма). А.Пономарев 91.192.22.102 12:48, 12 августа 2020 (UTC)

• Отмечу, что это вовсе не АИ. Источники — да, но не авторитетные. — Schrike (обс.) 10:27, 2 марта 2021 (UTC)

Фотиева в своих воспоминаниях пишет, что Ленин изготовил плакатик с надписью "Курить запрещается" и повесил на видном месте. От табачного дыма у Ильича начинала болеть голова. Через некоторое время плакатик был снят. Фотиева удивилась. Ленин смущенно ей объяснил, что посетители кабинета на плакат не обращают внимание и курят. Раз обращение не действует, то и лучше его снять - чтобы не компроментировать сочинителя. А.Пономарев 91.192.22.102 07:44, 4 марта 2021 (UTC)

Плановая экономика

Хотел бы уточнить: почему раздел "плановая экономика" удален как не имеющий прямого отношения к Ленину, если именно Ленин создал её основы, способствуя упразднению частной собственности на средства производства и определив её социалистический и плановый характер. Кто еще , кроме Ленина, сделал больше для её создания? И утверждение, что социалистическая экономика не имеет прямого отношения к Ленину - это парадокс из парадоксов.С Уважением, Tenorius (обс.) 14:58, 8 декабря 2017 (UTC) Tenorius (обс.) 14:58, 8 декабря 2017 (UTC)

• Коллега, у Ленина нет ни одной работы, посвящённой плановой экономике. В советское время предпринималась масса попыток представить этого политика как основоположника плановой экономики на основе мелких цитат, выдернутых из контекста его работ и выступлений, посвящённых совершенно иным вопросам. Самая содержательная из приписываемых ему цитат: «…превращение всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним планом…», но это цитата из отчёта ЦК VII съезду, то есть автором этой цитаты является ЦК, а не лично Ленин, который только её озвучил на съезде. У Ленина на эту тему ничего основательного нет. Да, он был среди тех, кто создал политические условия для плановой экономики, но не более того. Так и для создания атомной бомбы, и для полёта человека в космос, и для много другого он тоже был «соавтором» создания условий; и что, об этом тоже надо писать в статье? — Vvk121 15:27, 8 декабря 2017 (UTC)

Ленин, как Предсовнаркома, три года непосредственно руководил тотальной "плановой экономикой" РСФСР. Принципы планов изложены в его многочисленных статьях. Уважаемый Vvk121 сочинений ВИЛ не читал и его возражения голословны. В отличие от других "марксистов" Ленин стал известен как экономист со своей первой полемической и научной статьи - откройте 1-й том любого собрания сочинений. В политэкономии и "плановой экономике" Ленин широко известен своими "Замечаниями к "Экономика переходного периода" Бухарина - полузапрещенное в советское время издание в Ленинских сборниках. А.Пономарев 91.192.22.102 08:07, 4 марта 2021 (UTC)91.192.22.102 08:10, 4 марта 2021 (UTC)91.192.22.102 08:28, 4 марта 2021 (UTC)

Ленин - буржуй?

20 декабря 1917 установил под угрозой штрафа, отправки на фронт, расстрела и применения мер военного времени задуманные им ранее принудительные работы и контроль над гражданами богатых классов и служащими банков, акционерных предприятий, государственных и общественных организаций. К богатым классам он отнес людей, которые зарабатывали 500 рублей и более или имели имущество на сумму выше 1000 рублей. Однако еще раньше 18 ноября Ленин и другие народные комиссары установили себе зарплату 500 рублей и надбавку 100 рублей за каждого члена семьи.Работники аппарата Совнаркома получали высшие зарплаты, например, секретарь СНК получал 700 рублей, второй секретарь СНК - 550 рублей, управляющий делами - 800 рублей.Еще до революции сам Ленин роскошно жил за счет доходов с аренды имении матери, в котором использовался наемный труд крестьян, приобретенного за 7500 рублей в 1888 году. Например, за один месяц в 1893 году он потратил 74 рублей 30 коп, а годовая зарплата кухарки в это время составляла 35-40 рублей. Мать Ленина Мария Ульянова с 1886 года получала в сумме половины государственного оклада покойного мужа 100 рублей пенсии. В это время это были большие суммы, учитывая, что реальная инфляция только за три года до Февральской революции составляла 389%, а от Февральской революции до начала Октябрьской революции покупательная способность рубля снизилась еще в четыре раза. Согласно исследованиям историка-лениноведa Анатолия Латышева, В. Ленин за время своего правления посещал роскошные бенкеты и по его распоряжению для него и его соратников в тайне от народа строили шикарные санатории, персональные дачи и дом отдыха во время жестокого голода в стране.

Как записать эту важную информацию в статью?--Slav70 (обс.) 00:05, 22 марта 2018 (UTC)

• Никак. Украинские (да и российские) газеты для столь острой темы не подойдут. «Рассекреченный Ленин» — достоверно неавторитетная книга, содержащая фальсификации фактов. Ссылаться на первичные публикации Ленина тоже нежелательно. Найдите сначала нормальные вторичные авторитетные источники, подтверждающие эту информацию, если они есть. Carpodacus (обс.) 04:29, 22 марта 2018 (UTC)

Там только три дополнительные ссылки на газетные статьи, которые можно без ущерба искючить. Вы можете конкретно указать на фальсификации фактов в книге «Рассекреченный Ленин»? --Slav70 (обс.) 00:33, 23 марта 2018 (UTC)

Например тут: world.lib.ru/j/jurij_c/lenin.shtml. Правда, я сейчас с удивлением обнаружил, что а) в нашей статье о Ленине эта книга Латышева использована 18 раз, хотя и с атрибуциями, б) в архиве оценки авторитетности источников по ГВР нету разбора «Рассекреченнного Ленина». Поднимать этот вопрос сейчас бесполезно, страница не функционирует 3 года (я давно не соберусь поднять вопрос о её ликвидации и передаче оценке авторитетности источников по революции и гражданской войне в России на общую страницу. Поэтому написать что-то ещё в статью по Латышеву пока не будет выбиваться из общей картины, но исключительно с атрибуцией, что это по его мнению (и будьте готовы, что в будущем источник может быть переоценён и удалён из статьи, основания-то есть). А что такое «Малознакомый Ленин», «Ленин без грима» и т.п.? Не доверяю я подобным конспирологическим названиям публикаций по любой теме. Carpodacus (обс.) 06:41, 23 марта 2018 (UTC)

В самой книге «Рассекреченный Ленин» этого указания "Указание 13666/2" НЕТ. Я много раз листал эту книгу и спрашивал других людей в интернете, но никто не нашол этого "Указания 13666/2" в книге «Рассекреченный Ленин» . Книги «Малознакомый Ленин», «Ленин без грима» описаны в интернете.--Slav70 (обс.) 17:40, 23 марта 2018 (UTC)

Причем кухарка? Зарплата квалифицированного рабочего в Питере была 25 руб в месяц. Машинист паровоза получал больше. Молодой рабочий до революции спокойно снимал комнату в столице. Зарплата члена ЦК РСДРП составляла 100 руб в месяц (золотом!). А в СССР молодой специалист - инженер и ученый, в начале 70-х гг тоже получал в НИИ Подмосковья 100 рублей (но деревяных!) и 10 лет жил в общежитии (комната 18 кв. м. на 4-х человек!).

Крупская возражала публикациям в СМИ - "в бедности мы с Ильичем никогда не жили! Хотя и без роскоши". А.Пономарев 91.192.22.102 07:26, 5 марта 2021 (UTC)

Документы

1. --Engelberthumperdink (обс.) 10:53, 23 апреля 2018 (UTC)

Эта информация давно отражена отражена в статье. -- Esp rus4 (обс.) 17:20, 23 апреля 2018 (UTC)

Запрос «Ленин» перенаправляется сюда

Сейчас:

{{Однофамильцы3|Ульянов|Ленин (значения)|l2=Ленин}}

{{перенаправление|Ульянов, Владимир}}

В Википедии есть статьи о других людях с фамилиями Ульянов и Ленин.

Запрос «Ульянов, Владимир» перенаправляется сюда; см. также другие значения.

Предлагается:

{{перенаправления|Ленин|Ульянов, Владимир}}

Запросы «Ленин» и «Ульянов, Владимир» перенаправляются сюда; см. также другие значения терминов Ленин и Ульянов, Владимир.

Не знаю, останется ли надобность в шаблоне «однофамильцы», т.к. из Ульянов, Владимир можно попасть в Ульянов, но показать, что запрос «Ленин» перенаправляется сюда, надо. - 94.188.106.14 15:34, 26 марта 2019 (UTC)

Можно попробовать. Если не будет возражений, так и останется. KLIP game (обс.) 16:02, 27 марта 2019 (UTC)

Удаления содержимого

Wikisaurus, поясните отмену с пометкой «пропаганда»: информация о тиражах (источник ЮНЕСКО) и пр. В чём именно заключена пропаганда, и чем не устраивают приведённые источники. Бас (обс.) 13:05, 11 октября 2019 (UTC)

• По форме — см. ВП:ФА#Три учётки и Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/06#ВОВ превращается в Россию.

По сути —

• «планомерно преодолеть все формы угнетения трудящихся, упразднить общественную иерархию высших и низших социальных групп и уравнять социальные статусы различных слоёв населения»,
• «Советская Россия являлась пионером в всестороннем планировании общественного развития»,
• «По уровню доступности жилья и коммунальных услуг СССР был в числе мировых лидеров, опережая США»,
• «В то же время примерно одинаковый уровень жизни и равные шансы социального продвижения, одинаково низкий уровень социального неравенства и высокий уровень социальной защищённости»,
• «в странах западных демократий, где отмечается увеличение влияния его идей в молодёжной среде»

и т. д. есть советская пропаганда по источникам вроде диссертаций кандидатов наук и т. д.

Про публикации я убрал несколько по другой причине (надо было отдельной правкой, конечно) — это явно не материал для преамбулы, нарушает ВЕС, но можно перетащить в текст статьи, конечно. Викизавр (обс.) 13:14, 11 октября 2019 (UTC)

Про цитируемость ЮНЕСКО можно внести обратно, но не в преамбулу а в саму статью, не вижу проблем это фактология. Каракорум (обс.) 13:30, 11 октября 2019 (UTC)

Посмотрел, эта информация и так есть в статье. Каракорум (обс.) 13:33, 11 октября 2019 (UTC)

Словарь Ленина

ОРИСС без каких-либо ссылок на исследования. В статье дается лишь голословное утверждение, что де словарь Ленина превышает словари Пушкина и Шекспира чуть ли не вместе взятых. Удалите этот бред и не позорьтесь.

Абсолютно с вами согласен, необходимо удалить. 85.142.57.43 08:03, 17 сентября 2021 (UTC)

Когда произошло третье кровоизлияние в мозг?

Действительно, на ресурсе Википедия приводятся сразу три версии:

1. 7 марта (ссылка: ru.wikipedia.org/wiki/СССР)
2. 9 марта (ссылка: ru.wikipedia.org/wiki/Смерть_и_похороны_Ленина)
3. 10 марта (ссылка: ru.wikipedia.org/wiki/Троцкий и Ленин)

Всё это может вводить любую историческую последовательность в тупик. Ведь этот момент фактически означал окончание политической карьеры Ленина, а за ним - приход иного политического лидера. Следует в ближайшее время решить данный вопрос. Имеется небольшое дополнение: С 12 марта 1923 года ежедневно публиковались бюллетени о здоровье Ленина. Данный факт может свидетельствовать начавшийся 10 марта инфаркт, так и опровергнуть. Впрочем, могут иметься и другие точки зрения, касаемо данной темы. Ibr.che.2020 (обс.) 11:35, 28 февраля 2021 (UTC)

Из записей дневника, опубликованного Новосёловым, у него в эти дни происходит последовательное ухудшение. 7 марта тошнота и сильная головная боль, 9 марта утром бредил, к вечеру «был в хорошем настроении, говорил почти свободно и сам сказал, что я совсем преобразился», 10 марта он ещё выдаёт отдельные слова, 12 марта уже записано «речи нет». Вряд ли это «кровоизлияние» [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 00:20, 24 ноября 2023 (UTC)

Редактор у Сытина

Господа из Национальной электронной детской библиотеки (НЭДБ) заявили, что Ильич в 1912 году редакторствовал у Сытина: [7]. Кто подскажет, где найти информацию об истинной личности этого В.Ленина? — 188.123.231.58 15:30, 7 июля 2021 (UTC)

Удалённый раздел Критика

Куда он девался? Ведь существовал ещё год назад. Был прочитан мной, но забыт.83.149.21.85 13:57, 30 июля 2021 (UTC)

Не было в этой статье раздела «Критика» ни год, ни два, ни три назад. Может что-то перепутали? KLIP game (обс.) 14:12, 30 июля 2021 (UTC)

Возможно, да. Но откуда-то я помню упоминания о немногочисленных вынужденных убийствах, о подготовке которых знал Владимир Ильич. Возможно, это одна из подстраниц о нём.83.149.21.85 14:44, 30 июля 2021 (UTC)

Раздел "Социалистическая демократия"

Считаю этот раздел совершенно не нейтральным. Он явно написан с прокоммунистических позиций. Вызывают особые сомнения утверждения о выдвижении рабочих и крестьян в государственный аппарат при Ленине, в то время как известно, что большая часть госаппарата в первые годы после Октябрьской революции была сохранена из старых кадров, а количество рабочих в партии составляло абсолютное меньшинство вплоть до "ленинского призыва", который начался уже после смерти Ленина. Также при описании социальной мобильности в СССР и демократичности и открытости социальной системы ни слова не говорится о том, что для беспартийных в СССР карьерный рост был очень сильно затруднён, а также о государственном антисемитизме, который препятствовал лицам еврейского происхождения в получении высшего образования и в поисках работы, даже если они были из низов общества.

Кроме того, фраза "СССР был единственной страной в мире, где все высшие руководители государства, кроме Ленина, были выходцами из социальных низов и имели рабоче-крестьянское происхождение: И. Сталин, Г. Маленков, Н. Хрущёв, Л. Брежнев, Ю. Андропов, К. Черненко, М. Горбачёв." по мимо того, что не имеет источника, ещё и вводит в заблуждение так как Г.М.Маленков был потомственным дворянином и внуком армейского полковника, братом которого был контр-адмирал, а его предками вообще были священники, а мать Ю.В.Андропова была приёмной дочерью богатого еврейского купца и учительницей музыки, то есть представительницей интеллигенции, как и его отчим, который служил телеграфистом на железнодорожной станции. О том кем воспитывалась его мать, пишет даже лично Андропов в своей автобиографии.

Что уж о говорить попытках сравнить социальную мобильность СССР с США в последние годы, когда как уже выше сказано, в СССР были проблемы у беспартийных и евреев с карьерой, а в США даже в советское время президент Рональд Рейган был выходцем из очень бедной семьи, которая жила в крошечной квартирке, и без всяких проблем получил высшее образование и стал голливудской звездой ещё до вступления в какую-либо политическую партию а затем политиком и наконец президентом, ну а в последние годы вообще многие простые люди за считанные годы стали миллиардерами (например, Марк Цукерберг, который будучи сыном двух врачей в раннем детстве воспитался в деревне и уже в 21 год был владельцем компании с 12-миллионным оборотом).

В связи с выше изложенным считаю нужным полностью переписать этот раздел, убрав не нейтральную и вводящую в заблуждение информацию. Winnie49483 (обс.) 11:57, 8 октября 2021 (UTC)

Критика (раздел)

Добровольный переход на рыночную экономику , это добровольнй отказ от результатов революционного восстания или подругому , не имея теоретической базы для изменения рыночной экономики нет смысла устраивать восстание , как показал опыт всех революций и именно по этому Маркс написал работу про экономику , а если оправдываясь говорить о "случайности" буржуазного права в марксизме , то значит не полностью понимать разделение между гражданским буржуазным правом и экономической системой капитализма и следующим шагом станет невольный переход к рыночной экономике , пусть даже в форме госкапитализма по теории Ленинизма .

https://solidaritaet.info/2018/05/kritik-des-gothaer-programms/

В.И. Ленин : "На самом же деле остатки старого в новом показывает нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе. И Маркс не произвольно всунул кусочек "буржуазного" права в коммунизм, а взял то, что экономически и политически неизбежно в обществе, выхо­дящем из недр капитализма."

http://leninvi.com/t33/p099

Кодекс Наполеона (гражданский)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%9D%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B0

Экономическая система

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0 — Эта реплика добавлена с IP 91.122.22.142 (о) 10:09, 30 октября 2021 (UTC)

"Руководящая и направляющая роль Коммунистической партии" в сельском хозяйстве в 1930 - 1933 году оказалась провальной. Причина? Отсутствие в среде партийцем специалистов по сельскому хозяйству и специалистов по планированию. Голод в СССР усилился ещё в результате увеличившегося вывоза зерна из страны. Возможно в дальнейшем эти ошибки позволили Коммунистической партии сделать вывод из этих событий и говорить, что "планирование это наш социалистический метод хозяйствования". В то же время необходимо признать, что в 1930 - 1933 году уже в широких масштабах производилась подготовка специалистов, в том числе механизаторов. 5.167.152.18 05:47, 26 января 2022 (UTC)

Дополнительная информация в раздел "Общественные преобразования"

День борьбы женщин за равноправие и социальные права

После Октябрьской революции женщины во многих странах мира получили избирательные и гражданские права. В 1921 году по решению 2-й Коммунистической женской конференции было решено праздновать Международный женский день 8 марта. Впервые этот день начали праздновать в Советской России при Ленине. Женщины стали иметь впервые в истории: право на трехлетний оплачиваемый декретный отпуск с сохранением рабочего места, право на бесплатную патронажную службу ребенку сроком до одного года, право на бесплатную молочную кухню для новорожденных до трёх лет, право на бесплатное медицинское и санаторно-курортное лечение при любых детских заболеваниях.

Снижение продолжительности рабочего дня

После Октябрьской революции продолжительность рабочего дня резко снизилась во всём мире. Где не было угрозы прихода к власти коммунистов (большинство стран), рабочие работали 70 часов в неделю на момент 1917 года, уже в конце 1980-х — почти 50 часов в неделю. Где была угроза прихода к власти коммунистов, рабочие работали почти 65 часов в неделю на момент 1917 года, а на момент 1919 года — где-то 57 часов в неделю, а в конце 80-х — 46 часов в неделю.

Крупная реформа письменности

Была проведена крупная реформа письменности в 1917—1918 годах, в результате неё появился нынешний русский алфавит, состоящий из 33 букв. Из алфавита исключались буквы Ѣ (ять), Ѳ (фита), І («и десятеричное»), исключался твёрдый знак (Ъ) на конце слов. Буква Ѵ на практике после реформы окончательно исчезла из алфавита и т. д.

Декрет о введении в Российской республике западноевропейского календаря.

Был принят на заседании СНК и подписан В. И. Лениным. Переход Советской России на григорианский календарь. Vladimirmaletsz (обс.) 08:29, 30 марта 2022 (UTC)

• По большей части релевантно. А разве этих сведений ещё нет нигде в статье? Правьте смело, но только с опорой на независимые и нейтральные источники (в смысле, крайне желательно современные, а не советские, не думаю, что большинство этих фактов сейчас кем-то оспариваются). Carpodacus (обс.) 09:25, 30 марта 2022 (UTC)
• Вынужден многое убрать из статьи. Реформа русской орфографии 1918 года готовилась давно и была принята ещё Временным правительством, просто не доведена до завершения. Борьба за права женщин велась в то время по всему миру, в СССР равноправие узаконили, но роль именно Ленина в этом процессе не столь уж и явная. То, что это происходило при нём вовсе не означает, что это происходило благодаря ему. Относительно рабочего времени - частично этот вопрос был уже отмечен, я перенёс часть текста в существующий раздел. KLIP game (обс.) 16:40, 2 апреля 2022 (UTC)

Дополнительная информация в раздел "Общественные преобразования"

Ленин был одним из инициаторов перевода русского языка на латинскую основу (латиницу). Однако эта работа по ряду причин не была доведена до конца. Из-за этого мы до сих пор обособлены от всего Западного мира, читаем и пишем на устаревшей кириллице, в техническом плане менее экономичной.

Дополнительная информация в раздел "Литература"

• О том, почему верхи чтят память Ельцина и драпируют мавзолей Ленина// https://zen.yandex.ru/media/id/5fc097fb56aab14e82b6a963/o-tom-pochemu-verhi-chtiat-pamiat-elcina-i-drapiruiut-mavzolei-lenina-6268fe5a008ee55800e5253b

Важная информация в раздел "Биография"

Первая русская революция (1905—1907)

Уже год Россия воюет с Японией. Ленин обратился к пролетариату: «Интересы алчной буржуазии, интересы капитала, готового продать и разорить свою родину в погоне за прибылью, — вот что вызвало эту преступную войну, несущую неисчислимые бедствия рабочему народу». Ленин считал, что поражение царской России в войне с Японией ускорит приближение революционных бурь. 8 ноября через Стокгольм Ленин добрался до Петербурга. Впервые Владимир Ильич встретился с Максимом Горьким. Ленин считал одним из важнейших завоеваний революции 1905 года рождение первых советов рабочих депутатов. Ленин позднее назвал революцию 1905 года генеральной репетицией социалистической революции.

Первая мировая война

"Война будет. Неизбежно. Капиталистический мир достиг состояния гнилостного брожения", — говорил Владимир Ильич. Мир уже поделён, за последние 40 лет, по подсчётам Ленина, великие державы присвоили пространство в два с половиной раза больше Европы.

Октябрьская революция 1917 года

За первый месяц Совнарком и ВЦИК приняли 50 важнейших директив. Декрет о рабочем контроле на предприятиях, декларация прав народов России, декрет о независимости Финляндии.

После революции и в период Гражданской войны

1. Экстренный 7 съезд партии поддержал позицию Ленина. Левые эсеры в знак протеста против подписания и ратификации Брестского мирного договора вышли из состава Советского правительства. Ленин говорил: "Срыв Брестского мира сейчас будет на деле опираться на силы, враждебные трудящимся классам". 2. Особенно опасным для Ленина было второе ранение, пуля едва не задела жизненный центр организма. В конце сентября Ленин впервые выехал в усадьбу Горки. 15 октября он вернулся в Москву и провёл заседание Совнаркома. Операторы уговорили Ленина пройти по двору Кремля, чтобы все могли его увидеть. 3. 9 ноября Карл Либкнехт провозгласил Германскую Советскую республику. В южной Германии всеобщая забастовка, весь флот на стороне революции. Фридрих Эберт подавил революционное выступление коммунистов. Фрайкоры убили Карла Либкнехта и Розу Люксембург. В те дни Ленин писал: «Величайшая беда и опасность Европы в том, что в ней нет революционной партии. Есть партии предателей, вроде Шейдеманов, Реноделей, Гендерсонов, Веббов... или лакейских душ вроде Каутского». 4. Подвоз хлеба к рабочим центрам России из хлебородных районов был отрезан поднявшимися против советской власти контрреволюционерами и интервентами. В стране не хватало хлеба, голод грозил гибелью революции. Кулаки — зажиточные крестьяне, использующие труд наёмных рабочих и занимавшиеся сельским ростовщичеством продавали хлеб спекулянтам, только бы не давать хлеб Советскому государству, Красной Армии, беднякам. По призыву Ленина рабочие создали продовольственные отряды для сбора излишков хлеба в деревне, для борьбы с кулаками. По предложению Ленина в деревнях были организованы комитеты бедноты. Они отдавали беднякам хлеб, лошадей, скот. Бойцы продовольственной армии также погибали от кулацких пуль. 5. 16 марта 1919 года не стало Якова Свердлова. На похоронах Свердлова Ленин говорил: «Мы опустили в могилу пролетарского вождя, который больше всего сделал для организации рабочего класса, для его победы... Миллионы пролетариев повторят наши слова: "Вечная память товарищу Свердлову, на его могиле мы даем торжественную клятву ещё крепче бороться за свержение капитала, за полное освобождение трудящихся!.."» 6. Владимир Ильич спешил с основанием 3 коммунистического интернационала. 5 марта 19 года в Кремле он был провозглашён делегатами 35 зарубежных партий. При жизни Ленина пройдёт 4 Коминтерновских конгресса. 7. На приёме у Ленина за время его работы на посту Председателя Совета Народных Комиссаров побывали тысячи и тысячи людей: рабочие, крестьяне, красноармейцы, советские и партийные работники, учёные, журналисты, политические деятели, дипломаты, инженеры, врачи, писатели. Ленина посетил Герберт Уэллс, писатель вспоминал: "Капитализм, утверждал Ленин, — это вечная конкуренция и борьба за наживу. Капитализм не может перерасти в социальное единство". 8. Владимир Ильич увлечён планами электрификации и для начала требует хотя бы по одной лампочки в сельсовете. Вместе с Надеждой Константиновной он побывал у крестьян в деревне Кашино на открытии местной электростанции. Жители деревни вспоминали: разговаривал он с нами попросту, словно крестьянский сын.

Последние годы (1921—1924)

1. Рабочие стали, как и в годы гражданской войны проводить для восстановления разрушенной промышленности и транспорта субботники и воскресники, которые Ленин назвал «великим почином». В одном из них он и сам, несмотря на всю свою перегруженность, принимал участие. 2. Вопрос о формах объединения республик разрабатывался и обсуждался в ЦК партии. Идея вхождения самостоятельных советских республик в РСФСР на правах автономии, выдвинутая И. В. Сталиным, была отвергнута Лениным. Ленин выработал принципиально иную форму объединения независимых республик. Он предложил создать новое государственное образование — Союз Советских Социалистических Республик, в который все советские республики вошли бы вместе с РСФСР на равных правах. 30 декабря 1922 в Москве открылся 1-й съезд Советов СССР, который утвердил Декларацию об образовании Союза ССР. 3. В мае 1923 года Ленин переехал в Горки, летом его здоровье улучшилось, были отменены дежурства врачей. Рабочие Ленину привезли подарок — саженцы вишен и оставили письмо: "Привет тебе, дорогой товарищ и вождь, здравствуй на многие годы". В первые январские дни 24 года Владимир Ильич гулял в парке, читал газеты, смотрел кино. Он вышел к детям на ёлку, но утром 20 января не спустился к завтраку, отказался от прогулки. 21 января в 5:50 пополудни Владимир Ильич скончался. С утра 23 января с Лениным прощались в Горках, до станции 4 километра гроб несли на руках. В Москве к дому союзов придут сотни тысяч москвичей. 27 января в Москве на Красной площади состоялись похороны Ленина. В похоронной процессии приняло участие около 1 000 000 человек. На гроб Владимира Ильича возложено до 1000 венков. Мимо гроба пронесли 10 000 знамён. Aleksandr72929 (обс.) 10:13, 30 апреля 2022 (UTC)

Личность

В этом разделе основной статьи цитирую:

• "Британский историк Helen Rappaport, написавшая книгу о Ленине «Конспиратор», ссылаясь на мемуарные источники, охарактеризовала его как «требовательного», «пунктуального», «аккуратного» и «очень чистоплотного» в быту".
• Обратите внимание: в Википедии можно сделать перекрестную ссылку на статью о Хелен Раппопорт, ибо в тексте она выделена красным цветом, как несуществующая, причем это - именно та Хелен Раппопорт, которая написала:

"10 лучших книг Хелен Раппопорт о Ленине". The Guardian. Лондон. 2 сентября 2009 года. 

• И еще один нюанс: в цитируемой выше в англоязычной википедии статье о Helen Rappaport она представлена, как артистка и как писательница, но никак не историк. Между писательницей и профессиональным историком всё-таки есть разница. Видимо, упомянутый выше текст надо заменить на следующий:

"Британская писательница Helen Rappaport, написавшая книгу о Ленине «Конспиратор», ссылаясь на мемуарные источники, охарактеризовала его как «требовательного», «пунктуального», «аккуратного» и «очень чистоплотного» в быту".

Дворянин по выслуге

По версии О. Абрамовой, Г. Бородулиной и Т. Колосковой. (книга МЕЖДУ ПРАВДОЙ И ИСТИНОЙ) отец Ленина был дворянином по выслуге отца, что вполне делало Владимир Ленина потомственным. Просьба указать версию. — 193.188.200.0 13:26, 19 июля 2022 (UTC)

Это - не "Жизнь замечательных людей"

• Ссылка в статье на книгу:

"Данилкин Л. А. Ленин. Пантократор солнечных пылинок. — М.: Молодая гвардия, 2017. — («Жизнь замечательных людей»)"

• Книга замечательная и написана к юбилею и с любовью. Однако она формально не из сериии «Жизнь замечательных людей», хотя вполне достойна этой серии.
• Кстати, английская статья о Рапопорт переведена на русский: Хелен Раппопорт. Можете на нее сослаться, убрав красную ссылку.

• Первое издание Данилкина просто книга, потом вскоре другое в ЖЗЛ и на следующий год тоже в ЖЗЛ (в 2018 г.). У меня дома изд. 2018 г. ЖЗЛ. Корректнее было бы сказать: сначала появилась просто книга, и следом после этого сразу повторена в ЖЗЛ. Kirill-Hod (обс.) 20:09, 28 декабря 2023 (UTC)

не могу распознать источник

V съезд РСДРП (май 1907 года) предоставил меньшевикам возможность яростно критиковать большевиков за их «бандитскую практику». На съезде было принято решение положить конец всякому участию социал-демократов в террористической деятельности и экспроприациях. Призывы Мартова к возрождению чистоты революционного сознания на Ленина не произвели никакого впечатления, большевистский лидер слушал их с неприкрытой иронией, а во время чтения финансового отчёта, когда докладчик упомянул о крупном пожертвовании от анонимного благодетеля, Икса, Ленин саркастически заметил: «Не от икса, а от экса»^{[неавторитетный источник]}.

кто-то написал, что это неавторитетный источник, книга кстати не гуглится и не знаю где прочесть и кто автор.

TimurMamleev (обс.) 21:59, 27 мая 2023 (UTC)

• Мурашов П. В. Столица Урала в 1905—1908 гг. // Каторга и ссылка. — 1930. — № 4. — 193 TimurMamleev (обс.) 21:59, 27 мая 2023 (UTC)

Научные/философские предпочтения

@Klip game. Вы удалили сведения с опорой на АИ. Такие действия неправомерны (ВП:НТЗ, ВП:АИ), поэтому я вернула удаленное в статью. Если желаете, я готова обсудить эту коллизию в рамках (ВП:КОНС).

Прим. по ведению. Правило ВП:КОНС не рекомендует давать пояснение к правкам в примечаниях, это следует делать на СО. Axlesaery (обс.) 09:48, 17 октября 2023 (UTC)

• В рамках ВП:КОНС надо бы сперва обсудить откаченное изменение, а уж потом рассматривать возможность восстановление. Но не будут воевать.
  Предложенный Вами абзац считаю некорректрым по следующим соображениям. Формулировка «Научные предпочтения» слишком обобщающая и не соответствует тому, о чём рассказывает текст. Сейчас Вы поправили на «Философские предпочтения», но и это ситуацию существенно не улучшает, потому что там нет рассказа о действительных философских предпочтениях Ленина — о диалектике, материализме, атеизме. Там рассказывается не столько о том, что у Ленина было, сколько о том, чего у него не было — кого он не упоминал, не знал, не обращал внимания. При этом не рассматривается аспект политических мотивов, которыми Ленин собственно и руководствовался в рассматриваемый период. Ни один реальный политик никогда не может себе позволить хвалить идеи политических конкурентов — это было во времена Ленина, это есть и в современной политической реальности. Но в философском смысле невозможно говорить об отсутствии у Ленина философского кругозора и философских диалогов в тот период. Ведь знаменитейшая работа «Материализм и эмпириокритицизм» не только политическая, но и очень даже философская, причём определение материи из неё повторяют и в современных школьных учебниках.
  Я не возражаю против того, чтобы в статье появилось мнение Роберта Сервиса, но не в таком обобщающем контексте, как это в Ваших формулировках, потому что такие обобщения совершенно не соответствуют общеизвестным фактам и потенциально вводят в заблуждение читателей Википедии. KLIP game (обс.) 10:24, 17 октября 2023 (UTC)

Благодарю за развернутый ответ.

Заголовок. Допускаю, что заголовок неидеальный; это можно обсудить

Политические мотивы. Ни один из перечисленных ученых практически наверняка понятия не имел о существовании Ленина и/или РСДРП в целом и вряд ли интересовался политической борьбой в России. Во всяком случае, Сервис ничего не говорит о политических мотивах Ленина. Он, однако, пишет: « Ленина раздражало, когда марксисты, такие как Богданов, Бухарин, Луначарский и другие черпали идеи из трудов философов, экономистов и социологов, которые не были марксистами.» Не говоря об этом прямо, Сервис, по-видимому, указывает на определенную ограниченность философских и научных взглядов Ленина: Вебер - социолог, Фрейд - псхилог, Эрнст Мах — величайший физик, повлиявший на Эйнштейна и т.д.

Вы пишете: «знаменитейшая работа Материализм и эмпириокритицизм». Действительно, эта работа была широко известна среди несчастных студентов, вынужденных тратить время на изучение «Марксистско-ленискую философии», «Научного коммунизма» и т.п. «наук» в СССР. Была среди них и я. Устойчивый консенсус среди современных философов и историков состоит в том, что «М и Э» никакого научного значения не имеет, а является лишь пасквилем против Богданова в борьбе за контроль над финансовыми потоками «большевистского центра», в т.ч. за т.н. «Наседство Шмита». В статье Материализм и эмпириокритицизм есть подробности.

Вы пишете: «определение материи из неё повторяют и в современных школьных учебниках.» Если это так, то можно лишь посочувствовать школьникам. Как мы знаем, в школьных учебниках можно встретить и не такое.

Вы пишете: «такие обобщения совершенно не соответствуют общеизвестным фактам и потенциально вводят в заблуждение читателей Википедии.» Прошу уточнить, каким именно «общеизвестным фактам» противоречат обсуждаемые сведения? Axlesaery (обс.) 15:59, 17 октября 2023 (UTC)

• «Не говоря об этом прямо, Сервис, по-видимому, указывает на определённую ограниченность философских и научных взглядов Ленина» — в рамках правил Википедии это является Вашим личным оригинальным исследованием, что запрещено к публикации (ВП:ОРИСС). Если этого нет в источнике, то редакторы Википедии не должны домысливить кто на что указывал или подразумевал. Собственно по этому я и возражаю против Ваших вариантов формулировок.
  Мы не обсуждаем современные оценки «М и Э», я привёл эту книгу как пример философской работы Ленина того периода, которая имела вполне ощутимое влияние. Думаю Вы не будете возражать, что Поппер вполне заметный философ, а ведь именно он принимал участие в переводе книги на немецкий язык, публиковал о ней своё мнение, а его (Поппера) ученик Имре Лакатос очень даже опирался на Ленинскую трактовку понятия «истины». KLIP game (обс.) 18:46, 17 октября 2023 (UTC)

Отн. «ограниченность взглядов». Легко видеть, что в статье этого нет и не было. При чеж же здесь ОРИСС?

Отн. Поппера. Ничего не скажу, может быть он и ценил «М и Э». Опять же, в статье книга не упоминается. Axlesaery (обс.) 03:10, 18 октября 2023 (UTC)

• Мы говорим о Вашей формулировке, когда из фразы «Ленина раздражало, когда марксисты, такие как Богданов, Бухарин, Луначарский и другие черпали идеи из трудов философов, экономистов и социологов, которые не были марксистами.» и перечня лиц, имена которых не упоминал Ленин, Вы делаете выводы о его научных/философских предпочтениях. Также довольно странным является вспоминание Маккивелли в контексте жестокости управления, да ещё и делается это так, как если бы речь шла о некой внутренней маниакальной жестокости. Но ведь концепция диктатуры пролетариата, вооружённого захвата и удержания власти, имеет куда более позднее обоснование и напрямую не связана с личностными предпочтениями. Повторюсь — я не против упоминания о том, что Ленина раздражало, если авторами предлагаемых на рассмотрение идей были не марксисты. (Точно также современные конгрессмены в США и депутаты Кнессета Израиля практически всегда голосуют против предложения, внесённого от «чужой» партии и поддерживают «своё», даже если они лично имеют иное мнение.) Но это явно не тянет на отдельный раздел, да ещё и озаглавленный в духе глобального обобщения о предпочтениях Ленина. KLIP game (обс.) 04:50, 18 октября 2023 (UTC)

Вы пишете: «Вы делаете выводы о его научных/философских предпочтениях». Для наглядности приведу спорную вставку полностью:

Британский биограф Ленина Роберт Сервис отмечает, что ни один из философов, появившихся после 1900 года не нашел у Ленина одобрения. В его трудах не упоминаются такие заметные философы и социологи начала века как Карлейль, Фрейд, Кьеркегор, Михельс, Ницше или Вебер. После 1917 года в переписке Ленин восторженно отзывается о Маккиавели. По мнению Сервиса, Ленину была близка идея Маккивелли о допустимости жестоких методов в управлении государством. Ленина раздражало, когда марксисты, такие как Богданов, Бухарин, Луначарский и другие черпали идеи из трудов философов, экономистов и социологов, которые не были марксистами.

Легко видеть, что никаких самостостоятельных выводов я не делаю. С другой стороны, Роберт Сервис — а)профессиональный историк и б) биограф Ленина. Поэтому его мнение полность соответствует требованиям ВП:НТЗ и, следовательно, должно присутствовать в статье. Axlesaery (обс.) 13:45, 18 октября 2023 (UTC)

• Где в АИ говорится о философских предпочтениях Ленина? В АИ я этого не вижу, значит это Ваше личное обобщение, т.е. ОРИСС. Да, в АИ говорится о неупоминании Лениным ряда учёных-современников. И какова значимость этого факта? Почему взяты только эти фамилии, а не сотня-другая других современников, о которых Ленин также никогда не упомянул. А сколько раз Вебера упоминали Фрейд или Ницше? Я не нашёл ни одного. Подозреваю, что и остальные фамилии из списка в работах Фрейда и Ницше не встречаются (хотя я это не проверял). И что? Это значимо для описания данных персон? Тогда почему это должно быть значимо для Ленина, который был в первую очередь революционным политиком, а не учёным. О незначимости отзыва в переписке Ленина о Маккивелли я уже писал выше.
  Вновь отмечу - я не против упоминания о том, что Ленина раздражало, если авторами предлагаемых на рассмотрение идей были не марксисты. Это действительно характеризует Ленина как политика. Но значимость остального я пока не вижу. Есть ли у других авторов подобные высказывания (о том, чьи фамилии не встречаются у Ленина) или которые ссылаются на данные высказывания Сервиса? KLIP game (обс.) 14:48, 18 октября 2023 (UTC)

Вы пишете: «Где в АИ говорится о философских предпочтениях Ленина?» Это замечание, очевидно относится не к содержанию, а к заголовку раздела. Я уже писала, что готова обсуждать заголовок. Какие Ваши предложения?

Что касается собственно содержания, то оно полностью опирается на источник. Этого вполне достаточно для публикации (ВП:НТЗ , ВП:АИ). Axlesaery (обс.) 15:59, 18 октября 2023 (UTC)

• Мои предложения: раздел удалить, фразу о неприятии немарксистов перенести в раздел "После революции и в период Гражданской войны (1918—1922)", остальное удалить в соответствии с ВП:ВЕС и ВП:Значимость факта. KLIP game (обс.) 16:41, 18 октября 2023 (UTC)

Повторю: Роберт Сервис — профессиональный историк и биограф Ленина. Поэтому предложение убрать его мнение есть нарушение ВП:НТЗ в части ВП:НЕПОЛНОТА:

[в этом] случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения.

Что касается заголовка раздела, то над ним следует подумать, чтобы исключить возможность превратного толкования. С интересом буду ждать ваших предложений. Axlesaery (обс.) 06:04, 19 октября 2023 (UTC)

• «буду ждать ваших предложений» — мои предложения уже есть выше (см. ВП:ПОКРУГУ).
  ВП:НТЗ не работает без учёта ВП:ВЕС. Это подтверждает и п.2. АК:855#Решение, и собственно само правило ВЕС: «Согласно правилу о нейтральной точке зрения и приведённому выше общему принципу взвешенности, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.» Ранее я просил подтвердить, что мнение об отсутствии упоминания Лениным его видных современников является распространённым и у других авторов (эта просьба напрямую продиктована текстом правила). Вы никак не показываете распространённость 1) списка неупомянутых Ленином учёных; 2) упоминания Лениным в переписке Маккивелли и вывода Сервиса о связи этого с жестоким управлением государством.
  Читаем далее ВЕС: «При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления и вовсе не следует упоминать.» Мнение о том, что революционная жестокость Ленина была следствием влияния Маккивелли мне представляется именно маргинальным, потому что гораздо более распространённой является точка зрения, что базовой была концепция Маркса о диктатуре пролетариата, а вовсе не общая концепция власти с опорой на жестокость.
  Таким образом, согласно ВП:ВЕС, мнения могут вообще в статье не упоминаться, если нет подтверждения их распространённости. KLIP game (обс.) 07:26, 19 октября 2023 (UTC)

Вы пишете: «ВП:НТЗ не работает без учёта ВП:ВЕС.». Это не совсем так: ВП:ВЕС работает лишь при наличии различных точек зрения (мнений):

Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным.

Спрашивается: где же эти другие точки зрения на тему осведомленности Ленина о трудах современных ему ученых-обществоведов: философов, социологов, психологов и т.д.? Пока их просто нет. Таким образом, вы предлагаете удалить единственное мнение известного ученого, при том, что иных (альтернативных) мнений на эту тему в статье нет. Это очевидное нарушение НТЗ в части ВП:НЕПОЛНОТА.

Что касается АК:855#Решение, то оно касается списков, и к нашему случаю неприменимо. Axlesaery (обс.) 18:08, 19 октября 2023 (UTC)

• «Спрашивается: где же эти другие точки зрения… Пока их просто нет.» — так ведь про такую ситуацию прямо говорится в правиле ВП:ВЕС: «…причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является. При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления и вовсе не следует упоминать.» Вы просите указать «где же эти другие точки зрения» — так ведь другой точкой зрения в контексте правил как раз и является отсутствие внимания к данной теме.
  Вы сами признаёте, что других последователей у мнения об осведомленности Ленина о трудах учёных-современниках «просто нет». Открываем руководство ВП:МАРГ: «В контексте данного руководства термин „маргинальная теория“ используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области.» И далее в подразделе «Замечание о публикациях» читаем: «Статьи о маргинальных теориях, основывающиеся исключительно на одном первичном источнике (пусть даже прошедшем экспертную оценку), могут быть удалены из Википедии по соображениям значимости.» Таким образом я вынужден констатировать, что нет никаких оснований считать значимым неординарное мнение Сервиса об осведомленности Ленина о трудах учёных-современниках, что такое мнение не является распространённым, что оно полностью соответствует критериям МАРГ и его можно даже не упоминать в статье о Ленине.
  Ещё раз акцентирую Ваше внимание, что я вовсе не против того, что бы в статье было отражено мнение Сервиса о том, что у Ленина действительно было. Но факт отсутствия упоминания кого-либо из современников сам по себе не может быть значим, если на это никто не обращает внимания, кроме одного автора. Я уже приводил выше пример о том, что ни Фрейд, ни Ницше не упоминают Макса Вебера. Путин за всю свою длинную политическую жизнь также ни разу не упомянул Макса Вебера. Это довольно легко проверить, но сам по себе такой факт совершенно незначим для Википедии, даже если о нём напишет кто-то из историков или политологов, зато он станет значим, если об этом начнут писать многие, когда это из маргинального мнения превратиться в нечто значимое. Для Ленина есть один автор, который обратил внимание на подобный факт. Но с точки зрения и МАРГ, и ВЕС, подобное единичное мнение можно даже не упоминать.
  Что касается п.2 АК:855#Решение, то к частному случаю списков относится лишь его второе предложение. Первая часть носит общий характер и именно так это используется в Википедии (см. первую сноску ВП:Значимость факта#Как показать значимость факта?). KLIP game (обс.) 00:23, 20 октября 2023 (UTC)

С учетом ваших пожеланий добавила замечания по книге «Материализм и эмпириокритицизм», сделанные биографами Ленина Р. Сервисом и Н.В. Валентиновым. Эти замечания касаются знакомства Ленина с работами европейских философов. Axlesaery (обс.) 03:17, 20 октября 2023 (UTC)

• 1) Быстрое написание книги «Материализм и эмпириокритицизм» и небольшое время на ознакомление с большим перечнем философских произведений как-то влияют на вопрос маргинальности темы отсутствия упоминания у Ленина некоего перечня других авторов? По-моему, это совершенно не то, что я просил — показать, что вопрос отсутствия упоминания конкретных фамилий действительно значим и об этом есть смысл упоминать в статье. Либо давайте соответствующие дополнительные АИ, либо убираем эти пассажи из статьи.
  2) «Он не был в состоянии с должным вниманием прочитать множество книг неизвестных ему философов» — а разве он обязан был обязательно внимательно их прочитать? Разве есть претензии к тому, что он кого-то неверно процитировал или неадекватно интерпретировал в контексте тех вопросов, которые рассматривал в своей книге? Ему нужны были тезисы и аргументы, демонстрирующие общие тенденции, а не подробный анализ конкретных философских произведений. Если он был невнимателен и наделал из-за этого кучу ошибок, тогда давайте укажем на ошибки и на невнимательность/спешку как на их причину. Но только простая констатация спешки — это интересно в контексте истории создания конкретного произведения (вполне уместно в статье об этом произведении), но никак не для общей характеристики автора. Там ведь у Валентинова дальше идёт описание грубости и хамовитости стиля книги, открыто декларируемом нигилизме относительно буржуазных философов. Ну так это вполне подходит к утверждению о том, что Ленина раздражало, если авторами предлагаемых на рассмотрение идей были не марксисты. Я против этого и не спорю, давно согласился, что подобный тезис вполне уместен в статье.
  3) Никуда не делась проблема названия раздела и вообще целесообразности выделять в отдельный раздел то, что останется после приведения к требованиям ВП:ВЕС. KLIP game (обс.) 04:26, 20 октября 2023 (UTC)

Готова согласиться в том, что спорный текст, не поддержан общим контекстом, «висит в воздухе». При этом эти сведения безусловно важны для характеристики Ленина, как философа. Соответственно, предлагаю расширить подраздел о философском наследии Ильича, назвав его, напроимер «Ленин как философ», куда и войдет обсуждаемый текст. Я берусь написать такой подраздел в ближайшее время. Прошу дать пару дней. Axlesaery (обс.) 03:02, 21 октября 2023 (UTC)

• Если есть АИ, то всё возможно. Вот только о чём АИ? О том, что Ленин был философом или о том, что не был? С моей точки зрения, Ленин был профессиональным политиком, революционером, идеологом. Но говорить о Ленине как о философе или экономисте для меня сложно. Даже если материал на раздел о философии будет, то вопрос о маргинальности и авторитетности мнения Сервиса об отсутствии упоминаний никуда не денется. KLIP game (обс.) 03:27, 21 октября 2023 (UTC)

Инесса

В статье ничего не говорится об интимной связи Ленина с Инессой Арманд, последняя упоминается лишь вскользь. Мне, как женщине, это очень неприятно и даже обидно. Арманд, как известно, была не просто партийным товарищем Ильича, их связывало глубокое чувство и достаточно долгий период интимной близости и совместного проживания. Этот хорошо известный исторический факт. По слухам, Сталин даже угрожал Крупской «назначить вдовой Ленина Инессу Арманд». На мой взгляд, историю отношений Ленина и Арманд необходимо отразить в статье. Предлагаю обсудить. Axlesaery (обс.) 17:19, 17 октября 2023 (UTC)

• Нужны АИ, а не слухи об угрозах Сталина. KLIP game (обс.) 18:48, 17 октября 2023 (UTC)

Спасибо за пояснение. За источниками дело не станет. Axlesaery (обс.) 03:01, 18 октября 2023 (UTC)

Дополнить redirect-multi

Ещё имеется дизамбиг Владимир Ильич Ленин (значения). Соответственно, на статью есть перенаправление Владимир Ильич Ленин.

Запросы «Ленин»; «Ульянов, Владимир» и «Владимир Ильич Ленин» перенаправляются сюда; см. также другие значения терминов Ленин; Ульянов, Владимир и Владимир Ильич Ленин.

{{redirect-multi|3|Ленин|Ульянов, Владимир|Владимир Ильич Ленин}}

или

{{Перенаправления|Ленин|Ульянов, Владимир|Владимир Ильич Ленин}} 82.112.179.194 01:15, 24 декабря 2023 (UTC)

• Сделано KLIP game (обс.) 07:50, 24 декабря 2023 (UTC)

Новая информация о смерти

Новая информация о смерти из частчно рассекреченных архивов здесь: Анин А. Раскрыта тайна истинной причины смерти Ленина. — Эта реплика добавлена с IP 78.132.194.97 (о) 23 января 2024 05:42 (UTC)

Нового здесь ничего нет. Гипотеза сифилиса обсуждается практически с самого момента смерти. Международный консенсус гипотезу в качестве основной причины смерти отрицает. Автор публикации неизвестен, поэтому сама публикация не соответствует критериям ВП:АИ. Axlesaery (обс.) 06:40, 23 января 2024 (UTC)

Гораздо большее влияние могла оказать неизвлеченная пуля, засевшая вблизи сонной артерии и перекрывшая нормальный кровоток в мозг. Axlesaery (обс.) 08:20, 23 января 2024 (UTC)

Октябрьский переворот

В преамбуле читаем: «главный организатор и руководитель» [переворота]. Между тем, хорошо известно, что непостедственной подготовкой и организацией переворота занимался Троцкий. Предлагаю исправить. Clamdebut (обс.) 19:59, 4 марта 2024 (UTC)

Фотография Ленина

Предлагаю изменить главную фотографию на Файл:Vladimir-Ilich-Lenin-1918.jpg и описание с «Владимир Ленин в июле 1920 года» на «Владимир Ленин в 1918 году». Temaka2612 (обс.) 13:09, 26 мая 2024 (UTC)