Обсуждение:Ленинградские маркисты (KQvr';yuny&Lyunuijg;vtny bgjtnvmd)

Это влияние и даже подражание…

Хотелось бы увидеть цитату со страницы 16 из книги Струковой полностью. --Юлия 70 14:26, 29 мая 2015 (UTC)

После выходных приведу или смогу целиком скан страницы вам прислать, если сообщите адрес. Leningradartist 21:09, 29 мая 2015 (UTC)

Спасибо, тогда не надо, в понедельник я её увижу, если с заказом в библиотеке проблем не возникнет, но это маловероятно. --Юлия 70 07:51, 30 мая 2015 (UTC)

Ок, если возникнут - вышлю. Leningradartist 07:58, 30 мая 2015 (UTC)

• Статья: «Это влияние и даже подражание французскому мастеру отмечались не только художественным сообществом, прессой и специалистами, но и самими „маркистами“». У Струковой: «Ленинградские пейзажисты остановили свой выбор на французах: Марке, Мане, Матиссе, Ренуаре, Дюфи — не столько как образцах для подражания (хотя и это тоже), но и как на точке отсчёта — с ней можно было соотносить собственное искусство, которое уже не могло игнорировать опыт современной французской живописи…». «Высокими образцами они выбирают французских художников Марке, Матисса, Ренуара, Дюфи и постоянно подчёркивают стилистическую и образную преемственность по отношению к их творчеству. Стоит ли говорить, что искусство ленинградской пейзажной школы далеко не исчерпывается „подражанием“, к примеру, Марке». Жирным выделила я. Почему же в статье сделан упор только на «влияние и даже подражание Марке» со ссылкой на Струкову? Это очень прихотливо. Далее: Примечание 11: Мочалов, Л. В. Некоторые проблемы развития ленинградского искусства // Изобразительное искусство Ленинграда. Выставка произведений ленинградских художников. Л.: Художник РСФСР, 1981. С. 417. — Мочалов здесь не использует термин «маркисты», а говорит о «ленинградской пейзажной школе», которая, по его словам, «базируется на творческой переработке импрессионистических и постимпрессионистических традиций, в частности, А. Марке…». --Юлия 70 17:17, 1 июня 2015 (UTC)

Спасибо. То есть и у Струковой мы находим признание имевшего место подражания Марке, и у Мочалова речь идёт о маркистах и их «творческой переработке традиций Марке» (деликатный эквивалент подражанию), хотя в данном месте (в отличии от других мест) термина «маркисты» он не употребляет. Поэтому и в статье дан пересказ его суждения, а не прямой текст. Но говорит он именно об этой группе художников, которых уже называли «маркистами», когда Мочалов ещё под стол пешком ходил, а Струковой и в проекте ещё не было. Ссылки на них приведены не как на авторов, которые ввели этот термин в научный оборот, а лишь чтобы показать, что и до сих пор он используется, в том числе даже авторами, которые в разное время относили этих художников к ленинградской пейзажной школе. Leningradartist 20:00, 1 июня 2015 (UTC)

Но на 16 стр. у Стуковой не только Марке и выдёргивание Марке из общего ряда других симптоматично, это такое фигурное цитирование для подкрепления того, чего у Струковой нет. То, что кто-то там «пешком под стол ходил» — не аргумент. Сомнения в компетентности исследователей только на основании даты их рождения — это что-то новое в искусствоведении. --Юлия 70 06:12, 12 июня 2015 (UTC)

Т. е. у Струковой не только подражание, в статье ВП даже подражание; у Струковой «Марке, Матисса, Ренуара, Дюфи», в статье трое последних отпали. Фразу либо переделывать, либо снимать ссылку на Струкову (что я и сделала). --Юлия 70 07:19, 12 июня 2015 (UTC)

Да, вижу Вашу «переделку», после которой Ренуар (1841-1919) и даже Манэ (1832-1883) стали «современниками» ленинградских маркистов. Всё-таки именно «маркистами» (а не «манистами» или «ренуаристами») их назвали не случайно (тут и личные связи, и преданность городскому камерному пейзажу, чего не было ни у Ренуара, ни у Манэ). Притягивание прочих имён - обычные игрища искусствоведов, дабы напустить тумана побольше. Кстати, у Струковой нет этого словечка «современники» в связке с этими именами. Leningradartist 18:42, 15 июня 2015 (UTC)

Гинзбург

Можно цитату, где Гинзбург пишет о маркистах? Нет там такого. Это всё додумывание, и, как следствие, оригинальное исследование. --Юлия 70 (обс.) 16:19, 26 ноября 2018 (UTC)

• «В качестве претензий выдвигались упрёки в этюдности и неспособности решать задачи современной тематической картины, в «подчинении постимпрессионистской французской культуре», педалировании приёма, некой выработанной и повторяемой схемы, присутствовавшей в части работ, в повышенном внимании к чисто формальным задачам живописи и недостатке интереса к теме современности.» Нигде ни упрёков, ни маркистов. --Юлия 70 (обс.) 16:21, 26 ноября 2018 (UTC)

Вот так не следует поступать: удалять без обсуждения и консенсуса текст чужой статьи, а потом вещать на СО свой «вердикт». При том, что вам только что делали по этому поводу замечание в комментарии к вашей предыдущей правке. Если вы не знакомы с АИ по теме - поищите пожалуйста самостоятельно, или поставьте запрос на АИ или поправьте стиль изложения. А то непонятно, за что же критиковали «маркистов»? У читателя может сложиться впечатление, что кроме Гинзбург этого никто и не отмечал. Leningradartist

Цитата из вступительной статьи И. В. Гинзбург в каталоге «Первой выставки ленинградских художников»: «Выставка показывает ленинградский изо-фронт во всём его творческом разнообразии. Она показывает его истоки и искания, начиная от многочисленных остатков русского академизма и импрессионизма или не менее частого подчинения постимпрссионистской французской культуре и кончая опытами создания монументального искусства скульптуры и фрески и заметным ростом реалистического портрета и пейзажа.» Для справки: Гинзбург И. В. во вступительной статье не упоминает ни одного конкретного имени художника, отмечая лишь течения и «увлечения» в современном ленинградском искусстве, представленных на выставке (С.5—6.) Leningradartist (обс.) 18:21, 26 ноября 2018 (UTC)

Здесь ничего о маркистах, ничего с упрёками, итог -- Вы натянули сову на глобус. --Юлия 70 (обс.) 19:48, 26 ноября 2018 (UTC)

Логвинова

Википедия:К оценке источников/Архив/2018/1#Итог 2. — Юлия 70 (обс.) 04:30, 4 июля 2020 (UTC)