Обсуждение:Ландвойт (KQvr';yuny&Lgu;fkwm)

Untitled

• Azgar, для вас не авторитетен источник по ВКЛ, зачем его удалили, к чему такая тенденциозность?.. Ещё раз его напоминаю: стр.611 том 25 "Акты издаваемые Виленскою (археографическою) комиссией для разбора древних актов (инвентари и разграничитильные акты), тип. А. Г. Сыркина, г .Вильна, 1898 г.. В нем цитата: "Лянтвойт - старший в имении начальник над войтами, десятниками и др.". Єто не совпадает с вашей записью в этой статье. Krupski Oleg 14:18, 7 июня 2012 (UTC)
• Не совпадает, потому что в «Актах…» написано неверно. Ландвойт — зам. войта, а не начальник над войтами. Кроме того, современная профильная энциклопедия банально авторитетнее устаревшего археографического издания. --Azgar 17:53, 7 июня 2012 (UTC)

  Я видел оригинал (в Научной библиотеке Академии Наук Украины им. академика Вернадского в Киеве) и имею электронную копию этих Актов и историко-юридические акты в составе которых был авторитетнейший Довгялло Д. М.. Толкование терминологии Виленская Археографическая Комиссия написала на основе оригиналов юридических документов (!), которые она копировала в издание. И вы можете анализировать юридический документ того времени, когда употреблялся этот термин (!) "ландвойт-лантвойт-лянтвойт-лентвойт" (Литовская Метрика "Русская историческая библиотека", 1903 г. том 20)! Как ваша "современная профильная энциклопедия" по термину "ландвойт" могла согласовать:

Аргумент № 1, цитата: "Имеющий наследственное право на войтовство" (стр. 530 том 17 1890 г. Вильна Акты Виленской Археографической Комиссии); 2. Аргумент № 2, цитата: "Старший в имении начальник над войтами, десятниками и др."??? По структуре текста и смысловым нагрузкам на слова - вывод один, Ваши выводы нелогичны!!! Вы даже мою статью перефразировали на свой лад, но смысл оставили тот же. Это грубейшая ошибка. По структуре - исторически было ВКЛ в Белоруссии, а потом Польша, вы поменяли. Krupski Oleg 07:51, 8 июня 2012 (UTC)

• Я тоже видел оригинал «Актов» и даже более, знаком с оригиналами некоторых опубликованных в них документов. Статью я переписал так, чтобы она соответствовала действительности (для этого было достаточно верно перевести польский оригинал), а также правилам русского языка. От меня лично там ничего нет. Далее про ВКЛ и Польшу я не понял, прошу изъясняться яснее. В чём ошибка тоже не понял. --Azgar 12:38, 8 июня 2012 (UTC)

• Приведите пожалуйста научные доказательства к вашему мнению (от 7 июня 2012): "...в «Актах…» написано неверно". Так как я ссылаюсь на этот источник, где ландвойт руководил войтами (а не наоборот по-вашему), к тому же в "Актах..." есть отдельная страница с информацией исправления опечаток (там где они были). То есть группа учёных личностей всей Археографической комиссии не правы по вашему мнению, а вы ещё пишете якобы: "...не понял" (8 июня 2012)... И где в статье Википедии (Виленской археографической комиссии) обосновано ваше личное мнение, что якобы автор этого источника ошибся. Krupski Oleg 19:30, 12 июня 2012 (UTC)

  это не моё мнение, а мнение указанного издания. Определение Виленской археографической комиссии можно и добавить с атрибуцией источника. --Azgar 23:58, 12 июня 2012 (UTC)

• Вы не указали академического источника конкретно доказывающих ошибки "Актов..."! Речь идет о серьёзном термине использованном в юридических актах ВКЛ имеющих историческое значение. Я заметил вы не работаете лично с первоисточниками в проекте (иначе бы вы уважали мнение учёных Археографической комиссии, но взялись за проект для амбициозных записей в мой адрес: "Это я говорю вам ка к руководитель проекта..." (это шедевр вашего гипертрофированного эгоизма). - Сформулируйте пожалуйста логически, как мог в статье апробированной в Русской Википедии Виленской археографической комиссии быть упущен момент вашего субъективного мнения об якобы ошибках трактования терминологии в трудах Археографической комиссии??? Это первое. Второй вопрос к вам, как мог в статье апробированной Русской Википедией Корсак, Юзеф быть упущен момент вашего личного мнения, что ландвойт якобы по иерархии ниже войта, в тексте: "С 1634 года — староста и первый ландвойт Мстиславля, в 1639 году назначен воеводой мстиславским" - стать воеводой после ландвойта... Не надо было вам браться быть руководителем проекта, если ваше личное мнение для вас главнее, и если вы не допускаете самой возможности ошибаться, и не имеете сил признавать ваши ошибки. Я способен признавать мои ошибки, и я уважаю труд Виленской археографической комиссии! Прошу вас исправить текст (на то, что ландвойт руководил войтами, проанализируйте связь слов "ландвойт-лендлорд-ландграф"), и последовательно первым необходимо ставить ВКЛ (потом Польша) в тексте по хронологии событий в истории ВКЛ и Белоруссии. Я написал когда-то с большой буквы "Тевтонский", вы сделали замечание (мол написать с маленькой), вы сделали изменения, теперь вы сами написали это слово с большой. Krupski Oleg 07:30, 14 июня 2012 (UTC)

  Я не всё понял, из того, что вы написали, но постараюсь ответить. Во-первых, моего мнения в статье нет, я привёл определение указанного профильного академического издания. Вполне возможно, что оно раскрывает термин не в полной мере, такое бывает. Определение виленских археографов я сейчас восстановлю, с атрибуцией, чтобы не вызывать у читателя когнитивного диссонанса. При этом ваше личное отношение, уважение, почитание и т.п., как и моё, не имеет никакого значения, Википедия руководствуется совершенно другими соображениями. Во-вторых, за что мне браться, а за что нет, моё личное дело. Здесь подобный тон общения неуместен. В-третьих, ВП- международный проект и поэтому хронология здесь общая, должность сначала появилась в Польше (ещё в XIII веке), а потом в ВКЛ, а значит и описывается в соответствующем порядке. И последнее, слово «Тевтонский» как имя собственное пишется с заглавной литеры (напр., Тевтонский орден), а в качестве нарицательного прилагательного — со строчной (напр., тевтонский рыцарь). В общем я здесь не для того, чтобы разъяснять элементарные правила русского языка, так что не обессудьте, если в дальнейшем я буду исправлять ваши языковые ошибки без лишних объяснений. --Azgar 13:52, 14 июня 2012 (UTC)