Обсуждение:Крушение теплохода «Булгария» (KQvr';yuny&Tjroyuny myhlk]k;g «>rligjnx»)

См. итог в Википедия:Оспаривание_итогов/Архив/2011#Википедия:К объединению/10 июля 2011

Есть идея переименовать статью.

Может, имеет смысл переименовать в «Крушение теплохода "Булгария"»? Уточнение «Корабле…» — не имеет смысла, так как уже из названия ясно, что речь идёт о корабле. Благодарю за внимание. — Эта реплика добавлена участником 178.206.122.252 (о · в) 12:03, 11 июля 2011

Статью переименовали. — Хинт 09:49, 11 июля 2011 (UTC)

Благодарю. — Эта реплика добавлена участником 178.206.96.134 (о · в) 01:38, 12 июля 2011

координаты

Не подскажите, откуда взяты координаты? Я подставил что есть в гугл-мапс, з этой точки до берега в любую сторону 3.5 км, а не как говорят по телевизору, 2.5. Т.е. есть подозрение. что они взяты весьма условно. --Untifler 08:54, 14 июля 2011 (UTC)

интервики

Кроме того, понятно, что интервики должно иметь четкое соответсвие, но из-за того, что на эту статью ссылается польская и татарская википедия, боты сносят эти статьи из английской википедии (хотя они об одном и том же). М.б. все же перенести польскую и татарскую статьи в статью о теплоходе? А здесь оставить финскую, т.к. там как и в русской вики етсь отдельные статьи про крушение и теплоход. --Untifler 08:54, 14 июля 2011 (UTC)

• статьи о корабле и о его крушении это не совсем одно тоже. кстати, если вы не заметили, то финской вики сейчас нет статьи о крушении, там редирект стоит на статью о корабле, если вам так уж хочется проставит татарскую и польскую интервики в англвики, то наверно можно действовать аналогично. только для этого понадобится знание соответствующих языков --Туча 10:33, 14 июля 2011 (UTC)

Причина кораблекрушения

В шаблоне указана причина: «Затопление».

Из какого источника взята эта информация?

В СМИ пишут: «Утонул от старости», «утонул из-за перегруза».

Однако, возможные причины кораблекрушений перечислены здесь: Кораблекрушение#Причины кораблекрушений.

Помогите, пожалуйста, найти авторитетные источники действительной причины. Спасибо.

— 178.70.249.168 12:14, 1 августа 2011 (UTC)

Если судно переворачивается на повороте, то очевидно, что у него плохая остойчивость. --Rave 12:17, 1 августа 2011 (UTC)

... А на самом деле капитан и те дети, которые числились палубными матросами, не знали самого простого и главного: нужно жестко ограничивать число пассажиров на самой верхней палубе! Это важнейшее требование стандартной информации об остойчивости судна. Скорее всего, и начальный крен на правый борт ни при чём: если б на правой циркуляции судно ложилось на левый борт и наоборот - можно было бы предполагать малую начальную остойчивость. А переворот пассажирского судна за секунды - это исключительно от выхода чрезмерного числа пассажиров на самую верхнюю палубу. И ни при чём здесь техническое состояние судна, оно не развалилось. А перевернуть можно в секунды и совершенно новенькое исправное судно. Разбираться в этой аварии сначала должны судостроители и моряки, а не прокуроры, которым президент под впечатлением катастрофы дал указание искоренить сразу все недостатки... -- Инженер-кораблестроитель, выпускник ЛКИ 1954 года Usachenko Natalia 29 июля 17:36

— http://www.bfm.ru/news/2011/07/29/medvedevu-malo-otvetstvennyh-za-gibel-bulgarii.html

— 178.70.252.105 07:08, 2 августа 2011 (UTC).

• очевидно - это не то слово, которое характерно для энциклопедии, что было плохим на судне всё таки лучше пусть профессионалы установят. --Туча 09:35, 2 августа 2011 (UTC)

  «Отчего судно перевернулось на повороте на ровной воде? У него была плохая остойчивость» — это капитанство уровня «Она утонула», тут и источник не требуется. Другое дело — в причинах плохой остойчивости, которых может быть много, но я о них и не говорил :) --Rave 09:40, 2 августа 2011 (UTC)

  • не совсем так, первое утверждение кроме факта содержит ещё причину его объясняющий, а во втором случае только факт. вполне может быть что с остойчивостью всё было в порядке, а судном случилась какая другая неприятность. остойчивостью у подлодки курск вроде было всё в порядке, что правда, не помешало ей утонуть. --Туча 10:44, 2 августа 2011 (UTC)

• Теплоход уже подняли, уж две недели как, специалисты его упорно обследуют, и что - за это время не найдено никаких причин что вызвало затопление?? даже версий?? (уж не инопланетяне ли поработали)) Tpyvvikky 00:05, 8 августа 2011 (UTC)

  Через 4 дня будет 11 лет, как К-141 «Курск» погиб, и что? Ответов больше? --Rave 05:26, 8 августа 2011 (UTC)

всё поднято (кроме головной, да) расследовано и отвечено (а так больше ничего). Ну так то Курск.. а тут целенькиий стоит, и десятки живых свидетелей=) Tpyvvikky 00:00, 9 августа 2011 (UTC) 23:53, 8 августа 2011 (UTC) ..так значит инф. никакой нет, глухо? (всё более и более склоняюсь к версии воздействия лет.тарелок и ктулху))

«Виноват шквалистый ветер»

В тот день погода была переменная, время от времени появлялся сильный шквальный ветер. Я был как раз на даче. Порой приходилось прятаться от ветрища и дождя, который поливал стеной. А потом вдруг все затихало... Думаю, этот ветер и погубил корабль. У «Булгарии» парусность большая - вон какой высокий теплоход. Возможно, что из-за неожиданно начавшегося ливня пассажиры побежали на другую сторону палубы, пытаясь укрыться. Ветер ударил слева, и теплоход лег на правый бок. А раз он лег на бок, то вода пошла в проемы дверей, в грузовой трюм, и судно моментально ушло под воду. У меня есть только такое объяснение катастрофы. — капитан с 30-летним стажем Евгений Фурутин 13.07.2011

— http://www.kp.ru/daily/25718/2711414/

КАЗАНЬ, 13 июл - РИА Новости. Чудом выживший радист с затонувшего теплохода "Булгария" Ринат Габитдинов утверждает, что судно вышло в круиз с одним неисправным дизелем, а в момент крушения не работала связь, главной причиной трагедии он называет ураганный ветер.

"По паспортным данным, при хороших погодных условиях (судно) могло двигаться с одним дизелем и двумя электродвигателями по течению", - сказал радист.

Он добавил, что никто не ожидал, что поднимется сильный ураганный ветер. По словам Габитдинова, ветер и явился главной причиной крушения судна.

"Черт знает что, я на морях работал, но такого никогда не наблюдал. Это какой-то злой рок", - сказал он.

Габитдинов также отметил, что капитан судна делал все возможное в сложившихся условиях - он не покидал рубку и отдавал команды.

"Команду, которую он дал мне - "Все на левый борт" - я, к сожалению, не смог выполнить. К тому времени судно уже было обесточено и связь с пассажирами не работала. По той же причине мы не смогли сообщить о крушении на берег", - рассказал радист.

На вопросы журналистов о том, почему теплоход был перегружен, он сказал, что этот перегруз не был решающим.

"Где же он был перегружен. Что такое 100 пассажиров по 100 килограммов. Это 10 тонн. Водоизмещение судна - 1000 тонн. Он (перегруз - ред.) не влияет, так что пусть не говорят, что из-за этого. Это глупости", - считает он.

— http://ria.ru/incidents/20110713/401153394.html

— Участница:Udacha 10:36, 9 августа 2011 (UTC)

ну, это лишь предположения очевидцев.. Tpyvvikky

• ну вот, дождались. Правд внезапно (без предварительных выводов) но но зато сразу официальное заключение. Tpyvvikky 16:20, 15 августа 2011 (UTC)

Оформление

статьи Википедии — аналог новостной ленты? о_О --Tpyvvikky 03:42, 11 июля 2012 (UTC)

Нет. Когда все закончится (пройдут все суды, опубликуют официальное заключение экспертов и проч.) — статья будет переписана координально. А пока эта заготовка. Потом возьму напильник в виде клавиатуры и обработаю. --Добрый ТиП (***) 07:46, 11 июля 2012 (UTC)

ну посмотрим.. --Tpyvvikky 06:29, 12 июля 2012 (UTC)

• т.е. данная текущая новостная лента, с распиской по дням/часам/минутам, — исключительно потому что её невожможно оформить без завершения раздела Суд? (а если "опубликуют официальное заключение" еще через неск. лет — "временные трудности" будут продолжаться?)) --Tpyvvikky 06:33, 12 июля 2012 (UTC)
• всё будет пучком!!! --Добрый ТиП (***) 15:49, 14 июля 2012 (UTC)

• Ломать не строить… Строить не ломать. Убрал хронологию. --Добрый ТиП (***) 12:21, 24 июля 2012 (UTC)

Раздел Ссылки - генеральная уборка

Коллеги, я случайно наткнулся на неработющую ссылку, удалил её и пошёл проверять остальные. Там правда беда - они все или не о том (т.е. не носят общего информативного характера для всей статьи, а тянут, в лучшем случае, на добавление к сноскам), или не работают, или от былых полезных и нужных сервисов-инфоблоков (инфографика, фотоальбом, реконструкция) не осталось в источниках и следа. Я их все удалил - готов обсудить каждую и обосновать. Vesan99 (обс.) 11:04, 27 мая 2019 (UTC)

А где хронология событий?!

В статьях про другие крупные трагедии приводится поминутная хронология. А здесь "Судно опрокинулось на правый борт и затонуло. Всё."? 94.25.177.9 01:10, 20 мая 2024 (UTC)

Один небольшой абзац про непосредственное развитие событий ЧП, но при этом тонны текста с подробным описанием реакций возбуждения всевозможных ведомств?

Хронологию удалили аж 24 июля 2012.

Как понимаю, переносили в отдельную статью, но потом какой-то клоун выставил её на удаление, назвав "кучей малозначительных событий". Гибель 122 человек для этого клоуна, видимо, тоже не особо важное событие. Или же какая-то информация оттуда очень неудобна для удаляторов?