Обсуждение:Кидман, Николь (KQvr';yuny&Tn;bgu, Untkl,)

Бэтмен vs. Бэтмэн etc

Даже не знаю. С прокатными названиями полная неразбериха. Нужно принять в википедии какой-то один вариант. Римейк и ремейк, кстати, вполне равноправны. Но это всё лирика. А вот как Макгрегора (Ewan McGregor) называть: Эван или Юен, я не знаю честно. — fatal_exception ^?! 01:03, 22 июля 2006 (UTC)

Обычно всё-таки Эван. Хотя второй вариант, конечно, фонетически правильнее. Я исправил. MaxSem 22:12, 24 июля 2006 (UTC)

Бэтмен я исправил по аналогии с супермен. В случае Макгрегора я за Эвана — так привычнее. --CodeMonk 00:38, 27 июля 2006 (UTC)

С Бэтменом — всё правильно, а вот Макгрегор может быть либо Эваном, либо Юэном, но никак не Юеном. --the wrong man 00:43, 27 июля 2006 (UTC)

Так же или также

В разделе «современный период»: Игра Кидман, перевоплотившейся для этого фильма в хичкоковскую блондинку a-la Грэйс Келли, так же была удостоена высочайших оценок... по-моему, правильнее будет «также»? -- Esp 17:53, 25 июля 2006 (UTC)

Да, спасибо, поправил. — fatal_exception ^?! 19:50, 25 июля 2006 (UTC)

Нет, не уверен. Изначальный вариант кажется мне более правильным. --CodeMonk 00:45, 27 июля 2006 (UTC)

И я что-то сомневаюсь. Вроде, если по смыслу можно заменить словом «тоже», то надо писать «также». Есть такое правило (п.4). -- Esp 14:30, 27 июля 2006 (UTC)

Также = тоже, так же = таким же образом --Volkov ^(?!) 14:32, 27 июля 2006 (UTC)

Шаблон

Фото обнаженных ягодиц может некоторым показаться непристойным. Лично я ничего непристойного в нем не вижу, но для большинства людей в современной российской социокультрной парадигме, обнаженные женские ягодицы связаны именно с непристойностью. Спорить на эту тему, на мой взгляд просто глупо. Поэтому если это фото представляет собой особую ценность, нужно предупредить читателей статьи специальным шаблоном.--ID burn 08:29, 26 июля 2006 (UTC)

Пусть этот шаблон ставит тот, кому первому чего-то покажится. «Википедия — не детская книжка...» --the wrong man 08:33, 26 июля 2006 (UTC)

Поддержу ID burn'а в этом вопросе. Мы по сути одной фоткой сужаем круг людей, читающих статью. Фотка, конечно, хорошая, но не стоит оно того. --putnik 08:36, 26 июля 2006 (UTC)

Конечно не детская книжка, но для этого и придумали специальные шаблоны. Википедия все же и не порносайт. --ID burn 08:38, 26 июля 2006 (UTC)

Я за. Очень эксплицитное фото, хотя и совершенно потрясающее. Нужно поставить предупреждение. - Hellagood 08:50, 26 июля 2006 (UTC)

Зачем? В этом фото нет ничего непристойного. --the wrong man 08:52, 26 июля 2006 (UTC)

P.S. Если пойти по этой логике, то шаблон Offensive, должен стоять на половине статей о картинах из фильмографии Кидман. --the wrong man 08:54, 26 июля 2006 (UTC)

По практике использования этого шаблона видно, что стоит он там, где есть ненормативная лексика. В этой статье подобной лексики нет. --the wrong man 09:11, 26 июля 2006 (UTC)

Это не аргумент, непристойности бывают разные. И к тому не забывай, шаблон не констатирует факт непристойности, а лишь указывает на то, что некоторым это может показаться непристойным. Т.е. речь идет о высоком риске того, что кому-то это фото покажется непристойным. Я думаю ты согласен со мной, что поборникам традиционных ценностей и консервативным людям, фото голой женской задницы покажется непристойным.--ID burn 09:17, 26 июля 2006 (UTC)

Ха-ха-ха! Вот теперь это нереальная хохма! Я только что посмотрел, как этот шаблон выглядит на примере:)) Ну, парни, вы даёте. я думал, там будет просто предупреждение об эротическом свойстве фотографии! А оказалось, Николь практически объявили вне закона:) Я уберу фотографию. Не хочу конфликтов, и в отношении меня и моих статей не допущу. - Hellagood 09:25, 26 июля 2006 (UTC)

Стоп! Может просто соорудить специальный шаблон для такого случая? --the wrong man 09:26, 26 июля 2006 (UTC)

у меня признаюсь на это не хватит мозгов. я обычные-то ссылки едва умею делать. И ещё вопрос: почему статья закрыта для редактирования? - Hellagood 09:30, 26 июля 2006 (UTC)

Шаблон я, может, сам сделаю. Статья закрыта, так это наши задроченные гей-активисты постарались. --the wrong man 09:35, 26 июля 2006 (UTC)

Потому что многоуважаемые The Wrong Man и ID burn устроили войну правок вместо того, чтобы как адекватные люди всё обсудить. --putnik 09:34, 26 июля 2006 (UTC)

А что у этого фото с лицензией? Может, проще вынести всё это дело в commons и поставить ссылку? --putnik 09:32, 26 июля 2006 (UTC)

Лицензия fair use (кадр из фильма), для Commons не подходит. --the wrong man 09:35, 26 июля 2006 (UTC)

Комментарий

У меня нет слов кроме мата. Зачем вы все это устроили? Шаблоны offensive, войны правок. Неужели трудно понять, что это не даст ни одной положительной правки для статьи? Достали, чёрт возьми. Сколько можно? — fatal_exception ^?! 11:25, 26 июля 2006 (UTC)

Спокойно. Лучше займись шаблоном {{Naked}}. --the wrong man 11:27, 26 июля 2006 (UTC)
P.S. Насчёт задроченных гей-активистов, как видишь, я оказался прав.

Нет. Прав в данном случае я. Если бы ты согласился со мной, что эта фотография не играет принципиальной роли в статье, а лишь вызовет подобный конфликт, то всего этого бы просто не было. Ты понимаешь, что мне абсолютно всё равно будет эта фотография в статье или нет? Абсолютно. Но почему-то я предполагал, что твоя правка вызовет подобный конфликт, и фотографию можно было бы просто удалить от греха подальше. Ты что этого сам не понимал? Тебе важнее твоя правота, чем многочасовая работа нескольких людей над этой статьёй? — fatal_exception ^?! 11:33, 26 июля 2006 (UTC)

Мне просто очень нравится эта фотография. Кто ж думал, что этот задрот сюда припрётся. --the wrong man 11:34, 26 июля 2006 (UTC)

парни, расслабьтесь. - Hellagood 11:35, 26 июля 2006 (UTC)

Уже. --the wrong man 11:36, 26 июля 2006 (UTC)

Ладно, как хочешь. Но в данном случае я отстраняюсь от выдвижения статьи в избранные. — fatal_exception ^?! 11:37, 26 июля 2006 (UTC)

Я, если честно, вообще не знаю, что это означает - выдвигать статью в избранные:)) Так что пишу-то в основном, для себя:) Всё ок, испугаются полуголой красивой женщины - ну так тому и быть:) - Hellagood 11:39, 26 июля 2006 (UTC)

Боюсь, полуголые красивые женщины здесь не в почёте. :-) --the wrong man 11:44, 26 июля 2006 (UTC)

Если ты сам с этим согласен, то зачем их провоцировать? Без этого правда нельзя обойтись? — fatal_exception ^?! 11:49, 26 июля 2006 (UTC)

Я считаю эту фотографию украшением статьи. --the wrong man 12:01, 26 июля 2006 (UTC)

Это конечно очень жаль, да. Но лично я счастлив безмерно, что это фото осталось в статье:) К тому же в голосовании в моем блоге 80% народу не считают этот снимок ни непристойным, ни оскорбительным. "ЗА" высказалось только 2 человека.- Hellagood 11:53, 26 июля 2006 (UTC)

Собственно задроченных гей-активистов здесь тоже двое — АйДи бёрн и Барнаул. --the wrong man 12:01, 26 июля 2006 (UTC)

Слушай, если ты еще раз употребишь выражение "задрот-гей-активист", то я начну тебя подозревать в задроченности и гомосексуальности! Это весьма глупая иллюзия: мои приятели геи дрочат раз в миллион лет, потому что у них ВЕСЬМА богатая сексуальная жизнь! Учти:) - Hellagood 12:06, 26 июля 2006 (UTC)

Дык! наши гей-активисты — скрытые гетеросексуалы. Сомневаюсь, что гомосексуалистам есть какое-нибудь дело до задницы Николь Кидман. :-) --the wrong man 12:10, 26 июля 2006 (UTC)

Я тоже нейтрально отношусь к этому фото в статье. Но мне неприятен сам возникший конфликт. Я считаю, что проще было отказаться от фото (оставив его, например, только в статье о фильме) и не дать подобному конфликту просто возникнуть. Таковы реалии этого проекта. — fatal_exception ^?! 12:03, 26 июля 2006 (UTC)

Можно кстати провести подобное голосование и здесь. На том же портале кино. — fatal_exception ^?! 12:04, 26 июля 2006 (UTC)

• Прекратите, в самом деле! Обменяйтесь номерами асек или мыл и пишите друг другу любезности. А то из-за таких хорошую статью блоканули.--Pauk 12:10, 26 июля 2006 (UTC)

Про фотку с голыми ягодицами

Я, если честно, вообще не понял, почему она могла кому-то помешать.. --Jaroslavleff^?! 12:14, 26 июля 2006 (UTC)

Это надо у АйДи бёрна спросить. --the wrong man 12:15, 26 июля 2006 (UTC)

Вопрос снят, The Wrong Man, и больше комментариев не требуется. - Hellagood 12:18, 26 июля 2006 (UTC)

Предлагаю убрать эти дурацкие хайдеры следующим образом: написать раздел про её ню-роли, где эта фотка однозначно была бы к месту. MaxSem 11:35, 28 июля 2006 (UTC)

Это слишком искусственное решение. Думаю, пока статья будет избранной, хайдеры пусть висят, а потом страсти улягутся и мы их снимем. --the wrong man 12:04, 28 июля 2006 (UTC)

Всем спасибо!

Конфликт улажен, как мне кажется. В моём блоге люди высказываются за отсутсвие в пресловутом снимке непристойности и оскорбительности, но как бы там ни было, я согласен с тем вариантом, который принят для статьи сейчас. я бы очень хотел просить участников, работающих над этой статьей, воздержаться от дальнейших изменений содержания. Все ссылки и фактические изменения могут вноситься, разумеется, в будущем. Ещё раз спасибо всем, кто помог мне с этой статьей. - Hellagood 12:17, 26 июля 2006 (UTC)

Почему? Я вот вчера про «Догвилль» немного дописал, «Билли Батгейт» в статье не упомянут. Так что есть чего ещё дополнять. --the wrong man 12:25, 26 июля 2006 (UTC)

Название

А что с названием происходит? Чем плохо «Кидман, Николь Мэри»? Имхо нормально. --CodeMonk 00:54, 27 июля 2006 (UTC)

Нет, это совершенно ненормально. Полное имя всплывает у англоязычных граждан только когда они открывают паспорт. Ни один кинозритель не знает ее по этому имени, это исключительно для полной энциклопедичности статьи приведено. -Hellagood 12:52, 27 июля 2006 (UTC)

Так её никто не называет. --the wrong man 00:56, 27 июля 2006 (UTC)

Ну здесь типа энциклопедия… Мало ли кто кого как называет. --CodeMonk 01:38, 27 июля 2006 (UTC)

Ну типа строчкой ниже написано это самое энциклопедическое название. --the wrong man 01:39, 27 июля 2006 (UTC)

Сколько можно?!

Куда опять делось предупреждение об эротической фотографии в разделе ссылок? Сколько можно! - Hellagood 12:49, 27 июля 2006 (UTC)

Не знаю. На всякий случай вернул. --the wrong man 12:51, 27 июля 2006 (UTC)

Зафик? По моему, против фотки один Бёрн возражал. MaxSem 12:59, 27 июля 2006 (UTC)

По-моему, тоже. Возьмёшь на себя ответственность убрать шаблон {{Naked}}? --the wrong man 13:00, 27 июля 2006 (UTC)

Скрывающий шаблон

По-моему, ерунда это. Её богу, фотку можно не заметить, но этот шаблон — он просто в руки просится. 100 % людей его нажмут. Это не говоря уже о том, что при скорости меньше полумегабита фотка всё равно загрузится раньше, чем будет скрыта. Судя по обсуждению здесь и на ВП:КИС сторонников оставления фотографии на порядок больше, чем придерживающихся иного мнения. Да и аргументы у них получше. Поэтому я убрал шаблон. Если будут возражения, давайте обсуждать здесь. LoKi 12:37, 28 июля 2006 (UTC)

Я только за, да и автор статьи, думаю, тоже возражать не будет. --the wrong man 12:48, 28 июля 2006 (UTC)

Хочу обратить внимание участников на то, что, по моему мнению, такая последовательность действий была спрогнозирована и спровоцирована участником The Wrong Man. Он как бы пошёл навстречу другим участникам, сделав шаблон, но, по моему мнению, обеспечив такую форму сокрытия фотографии, что она раздражает больше, чем наличие картинки.

При этом, хочу сказать, что собственно картинка сама по себе мне нравится, но она совершенно не уместна в данной статье в таком виде: все остальные кадры из фильмов расположены горизонтально, а она - вертикально, вызывая на себя повышенное внимание (вдобавок к "нюшности"), и таким образом, явно дисгармонирует.

Впрочем, если общество, по моему мнению, пойдёт на поводу у участника The Wrong Man, я не буду сильно возражать - я не собираюсь тратить своё время на поиск компромисса в данной ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:43, 28 июля 2006 (UTC)

Что за бред? --the wrong man 13:46, 28 июля 2006 (UTC)

Вы умный человек, но считайте, пожалуйста, остальных дураками... А интересующиеся могут посмотреть предысторию и подумать, мог ли человек с таким уровнем интеллекта, как у The Wrong Man, не понимать, что столь яростный шаблон будет раздражать? Конечно, не мог, и позже сделал более тонкий, но тем не менее раздражающий, вариант. Впрочем, я для себя эту тему пока закрываю, пусть это останется на Вашей совести. Тем более, что не обошлось и без участия участника ID burn. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:59, 28 июля 2006 (UTC)

Всё ясно. ВП:ПЗН. Мой Вам совет, читайте на ночь поменьше конспирологических книжек. --the wrong man 14:07, 28 июля 2006 (UTC)

Я бы сказал, что без ID burn этого бы не случилось, и никто бы фотку даже не заметил особо. Спасибо ему. offensive тут уж точно не подходил._ ©_АКраш^?! 13:52, 28 июля 2006 (UTC)

Для пущей гармонии, нужно ее сделать такой же высоты как остальные горизонтальные фотки. Тогда и столько внимания на себя не будет оттягивать, и особенной "непристойности" не будет._ ©_АКраш^?! 13:54, 28 июля 2006 (UTC)

Ничего не понимаю, что вы все привязались к этой фотографии. В статье есть вертикальные кадры из фильмов «Мех» и «Другие» — их тоже будем резать? Успокойтесь. --the wrong man 14:02, 28 июля 2006 (UTC)

Владимир, надо признать, что тут ты явно переборщил. Не думаю, что The Wrong Man был такой суперглубокий план ;) LoKi 14:13, 28 июля 2006 (UTC)

Ну, Кирилл, он действительно умный человек. Конечно, он не сидел с арифмометром и не просчитывал реакцию. Но какова будет реакция на шаблон, он явно представлял. (А ничего злого, да и наверное, вообще, плохого, нет в том, что человек использует свои мозги и допустимые правилами и духом проекта методы для того, чтобы манипулировать общественным мнением с целью склонить его на свою сторону.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:23, 28 июля 2006 (UTC)

о господи ты боже - Hellagood 15:27, 28 июля 2006 (UTC)

И я том же. Сколько нового сегодня о себе узнал. --the wrong man 15:28, 28 июля 2006 (UTC)

Имя при рождении

Относится ко всем статьям, но раз на избранную идёт эта, то здесь и напишу.
Всё-таки родители её не Николь Мэри Кидман назвали (они и слов то таких, наверно, не знают), а Nicole Mary Kidman.
По-моему, правильнее писать имя в оригинале. --putnik 11:11, 30 июля 2006 (UTC)

Не. Читатель английского знать не обязан, а полное имя ему, возможно, будет полезно узнать, потому передаём его по-русски. --the wrong man 11:33, 30 июля 2006 (UTC)

В таком случает можно написать и русский, и оригинальный вариант. Например Nicole Mary Kidman (Николь Мэри Кидман). --putnik 11:58, 30 июля 2006 (UTC)

В шаблоне не надо, а в статье он уже написан в первой же строчке. --the wrong man 12:00, 30 июля 2006 (UTC)

Изменение заголовка статьи

Может, не стоит проводить подобные эксперименты именно с избранными статьями? Особенно если учесть, что такое решение не собрало сколько-нибудь значимой поддержки. MaxSem 11:24, 30 июля 2006 (UTC)

По этому поводу, см. выше. Статьи мы пишем для читателей, потому в шапке пусть будет то имя, под которым актриса известна читателям. --the wrong man 11:34, 30 июля 2006 (UTC)

Может быть стоит вернуть комментарий вниз, в примечания? А то он и правда бросается в глаза на самом верху. — fatal_exception ^?! 11:39, 30 июля 2006 (UTC)

См. здесь - за такое решение выступает абсолютное меньшинство народу. MaxSem 11:40, 30 июля 2006 (UTC)

Думаю, наоборот, подобное решение — идеальный компромисс между любителелями естественных заголовков и фанатами заголовков с запятой посередине. --the wrong man 11:47, 30 июля 2006 (UTC)

Мне кажется, что такой компромисс уродует статью: человек пришёл почитать «одну из лучших статей русского раздела» (с), а его сразу тыкают мордой в какие-то технические соглашения. MaxSem 11:50, 30 июля 2006 (UTC)

В противном случае, какой-то нелепой запятой уродуется шапка. --the wrong man 11:53, 30 июля 2006 (UTC)

Заголовок с запятой - плохо, но излишнее внимание на технических ограничениях, имхо, ещё хуже. Согласен с MaxSem'ом. Solon 11:59, 30 июля 2006 (UTC)

Хорошо, как изберут статью висеть на заглавной странице, тут же снимем шаблон {{имя}}. --the wrong man 12:10, 30 июля 2006 (UTC)

А чем такой вариант плох? Когда мы эту надпись передвигаем в примечания, а заголовок остаётся без запятой. — fatal_exception ^?! 14:01, 30 июля 2006 (UTC)

А кто против? Я согласен. :) Хотя и не в восторге от всякого рода ухищрений. Solon 14:30, 30 июля 2006 (UTC)

В любом случае, не стоит: en:WP:ASR. MaxSem 14:34, 30 июля 2006 (UTC)

Можно и совсем без ссылки. Solon 14:45, 30 июля 2006 (UTC)

было предложено компромисное решение, которое позволит привести заголовок к НТЗ, в то время сохранить навигацию в категориях по фамилиям(в том числе). см. подробности высказвайтесь по этому поводу, интересно ваше мнение Sasha ^!? 14:43, 30 июля 2006 (UTC)

Far and Away

Мне кажется, что прокатчики имели ввиду «Далеко́-далеко́», а не «Далеко́-далёко» :). — fatal_exception ^?! 11:27, 30 июля 2006 (UTC)

Мне это попадалось вообще под названием «Далёкая страна». MaxSem 11:28, 30 июля 2006 (UTC)

Ну я опять сошлюсь на официальный релиз. Премьер видео фильм. — fatal_exception ^?! 11:32, 30 июля 2006 (UTC)

Кто же их прокатчиков знает? :) А вообще, я особо не задумывался, просто так показалось. Если есть желание, можно и вернуть. :) Solon 11:36, 30 июля 2006 (UTC)

Давайте уж оставим «Далеко́-далеко́». --the wrong man 11:37, 30 июля 2006 (UTC)

Если верить Яндексу - всё-таки «страна»: 459 против 319. MaxSem 14:25, 30 июля 2006 (UTC)

Ну во-первых, ты покажи сначала видеокассету с таким названием :). А во-вторых, гугль всё наоборот трактует: 1080 vs. 1450. — fatal_exception ^?! 14:28, 30 июля 2006 (UTC)

Начнём с того, что по ТВ показывали именно как «страну». MaxSem 14:33, 30 июля 2006 (UTC)

Ну по TV и Миллу Йовович Милой называют, и Стрейзанд Барба́рой. Я уж молчу про переводы. Люди, которые работают в области видео в нашей стране заслуживают бо́льшего доверия, чем телевизионщики. Хотя это спор ради спора. Мне всё равно, если будут редиректы. Только зачем тратить силы, чтобы шило менять на мыло? — fatal_exception ^?! 14:39, 30 июля 2006 (UTC)

Замечу, что Йовович всё-таки Ми́ла. И двойноная "л" в английском написании ни в коем случае не делает Милицу Миллой. --putnik 00:27, 4 августа 2006 (UTC)

Американская актриса

Вообще-то Киколь Кидман австралийская актриса. И то чо она проживает в США и снимается в голливудских фильмах не делает ее американской актисой. Возможно стоит применить нейтральную формулировку из английской вики. Спорить с тем, что она голливудская актриса вряд ли кто будет.--83.217.38.47 09:03, 31 июля 2006 (UTC)

Я с вами не соглашусь. Прежде всего, у Кидман двойное гражданство, но играет она, в основном, в американских фильмах. Поэтому формулировка «американская актриса австралийского происхождения» мне кажется вполне корректной. — fatal_exception ^?! 14:49, 2 августа 2006 (UTC)

Название изображений

При всем при том, что их (изображений) много, на каждом из них - "Николь Кидман в фильме...", "Николь Кидман в роли..." и даже "Николь Кидман с голой..." гхм, ладно :). Надеюсь, понятно, что я хотел сказать. Как-нибудь надо разбавить именование, а то глаза мозолят. --winterheart 16:55, 31 июля 2006 (UTC)

Можно взять за основу систему, применённую в статье Джуд Лоу: «в роли того-то в таком-то фильме». LoKi 16:59, 31 июля 2006 (UTC)

Исправил. — fatal_exception ^?! 14:46, 2 августа 2006 (UTC)

Рецензия

Прошу прореценцировать статью об известной голливудской актрисе в связи с тем, что статья будет выдвигаться в избранные. — fatal_exception ^?! 20:29, 24 июля 2006 (UTC)

Злоупотребление Fair use

Массовое применение изображений с несвободной лицензией противоречит Критериям добросовестного использования. Буду удалять до разумного количества. — Obersachse 23:11, 2 апреля 2007 (UTC)

Только Eyes wide shut оставьте. :-) --the wrong man 23:18, 2 апреля 2007 (UTC)

Критика

Статья пестрит фразами "критики отметили" "критики заметили". Кто, какие конкретно критики? Где имена и ссылки. Так не пойдёт. Неужто о актрисе уровня Кидман нет персональной оценки? И вообще нужен специальный раздел критики в статье, где её ругают и хвалят. Saidaziz 04:27, 7 октября 2008 (UTC)

Интересные факты

Перенесено из основного текста статьи по результатам обсуждения.

• Коэффициент интеллекта актрисы составляет 132.
• В жизни Николь — левша, однако, исполняя роль Вирджинии Вульф, писала правой рукой.
• В 2003 году Кидман получила награду Fashion Icon Award Ассоциации модельеров США.
• В августе 2004 года австралийский журнал BRW назвал Кидман самой богатой женщиной Австралии в возрасте до сорока лет — её состояние было оценено в 155 млн австралийских долларов (107 млн американских долларов).
• Кидман попала на 45-е место в списке богатых знаменитостей по версии журнала Forbes в 2005 году (её доход в 2004—2005 годах был оценён в 14,5 миллионов долларов).
• Кидман заняла второе место в списке самых дорогостоящих актрис по версии журнала People в 2005 году (средняя стоимость участия Николь в фильме была оценена в 16 млн долларов; первое место заняла Джулия Робертс — 17 млн). Однако зачастую Кидман соглашается играть и за минимальную актёрскую ставку; такие условия она ставит при участии в малобюджетных постановках.
• В январе 2005 года Кидман выиграла в суде два различных дела против сиднейских папарацци.
• Кидман является фанаткой команды Sydney Swans в австралийской футбольной лиге и посещает многие матчи с их участием. Её любимый игрок — Барри Холл (Barry Hall).
• Во время съёмок фильма «Мулен Руж!» Кидман сломала ребро. Кинопроизводство пришлось приостановить, пока актриса не восстановилась после повреждения; целый ряд сцен был снят в экстренном порядке вне графика с участием неподвижных крупных планов Николь.
• Песня BMX Bandits американской поп-рок-группы Wheatus посвящена одноимённому фильму с Николь Кидман 1983 года.
• Николь Кидман стала обладательницей звезды на Голливудской аллее славы.

Двойное гражданство?

Цитата из статьи: "Николь Кидман имеет двойное гражданство Австралии и США". - Охотно верю, но разве законы США допускают двойное гражданство? Разве те, кто принимают гражданства США не обязаны при этом официально отрекаться от любого другого гражданства и подданства? Серж 217.199.230.225 14:53, 21 августа 2024 (UTC)

• У ней изначально гражданство США, она родилась на Гавайях. Потом семья переехала в Австралию, и она получила австралийское гражданство, не отрекаясь от американского. А законы США вроде бы не признают второго гражданства, это да. Аноним2018 (обс.) 16:10, 22 августа 2024 (UTC)