Обсуждение:Каппа (мифология) (KQvr';yuny&Tghhg (bnsklkinx))
Проект «Мифология» (уровень III, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Мифология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным со мифологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Япония» (уровень III, важность для проекта низкая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Япония», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Японией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья содержит текст, переведённый из статьи 河童 из раздела Википедии на японском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. К статье добавлена часть материала из японской Википедии по состоянию на 25 августа 2011. |
По поводу удаления списка «В искусстве»
[править код]Т.к. была повторная попытка удаления данного списка, думаю надо прокомментировать этот вопрос. Список не противоречит ВП:С, ВП:НЕСВАЛКА, не является ВП:ОРИСС. В решении АК:855 нет объективных причин к удалению. Если информации становится слишком много, можно вынети её, как это сделано например в «Юрий Гагарин в культуре и искусстве». В качестве примера ещё больших списов можно посмотреть французскую или японскую версии.
- В решении 855 чётко сказано, что подобные списки допустимы только при наличии АИ, содержащих упоминание элементов списка: «в соответствии с правилом ВП:ВЕС, релевантность элементов списка для предмета статьи (то есть меру распространённости в авторитетных источниках, посвящённых предмету статьи, утверждений о связи отдельных элементов списка с этим предметом непосредственно в контексте списка)», «внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи». Я поставил запрос источника на элементы списка, для его сохранения нужно в течение двух недель найти АИ, содержащие такие упоминания. — kf8 10:26, 21 января 2015 (UTC)
- Я согласен, что причин для сохранения части списка нет и не может быть. В то же время нет причин для удаления. Правило ВП:ВЕС слишком субъективно и слабодоказуемо. Т.е. не понятно, по каким критериям определять вес. Если использовать только аи, то большую часть информации в википедии можно просто выкинуть. Например, описание сюжетов, списки персонажей и прочие очевидные вещи основаны на первичных или недостоверных источниках. В то же время они не являютя ошибочными или незначительными, хотя их значимость и не очевидна для большинства. Во втором аргументе используется слово «предпочтительно», что так же не даёт права на удаление. (Прошу прощения, если было использовано слишком резкое выражение доводов.) В любом случае, подобных списков в википедии сейчас имеется слишком много. Если что-то удалять, то нужно сначала согласовать правило, и удалить все. Akela1101 11:34, 21 января 2015 (UTC)
- Правило ВЕС — одно из действующих, его трактовку АК вы видели. А наличие других статей с проблемами не означает, что к ним нужно добавить ещё одну (об этом написано в ВП:ЕСТЬДРУГИЕ). «Правило» уже написано в решении АК, поэтому не нужно ничего дополнительно согласовывать. — kf8 14:34, 21 января 2015 (UTC)
- Во-первых замечу, что по сути вы правы. Сделаю лишь несколько замечаний. Про ВП:ВЕС мне были непонятны критерии, сейчас нашёл ВП:В культуре, и на мой взгляд там всё логично и правильно объясняется. (Это не имеет значения, но трактовка АК — не есть правило же.) Плохо то, что было сплеча зарублено несколько важных пунктов: Путешествие на запад и Волшебное лето. Первое является значимым произведением и один из гг в Японии ассоциируется с каппой (常識). Во втором же вообще каппа центральный персонаж. Можно конечно подождать, пока ВП:В культуре станет правилом, но скорее всего принципиальных изменений не последует. Akela1101 11:23, 22 января 2015 (UTC)
- Правило ВЕС — одно из действующих, его трактовку АК вы видели. А наличие других статей с проблемами не означает, что к ним нужно добавить ещё одну (об этом написано в ВП:ЕСТЬДРУГИЕ). «Правило» уже написано в решении АК, поэтому не нужно ничего дополнительно согласовывать. — kf8 14:34, 21 января 2015 (UTC)
- Я согласен, что причин для сохранения части списка нет и не может быть. В то же время нет причин для удаления. Правило ВП:ВЕС слишком субъективно и слабодоказуемо. Т.е. не понятно, по каким критериям определять вес. Если использовать только аи, то большую часть информации в википедии можно просто выкинуть. Например, описание сюжетов, списки персонажей и прочие очевидные вещи основаны на первичных или недостоверных источниках. В то же время они не являютя ошибочными или незначительными, хотя их значимость и не очевидна для большинства. Во втором аргументе используется слово «предпочтительно», что так же не даёт права на удаление. (Прошу прощения, если было использовано слишком резкое выражение доводов.) В любом случае, подобных списков в википедии сейчас имеется слишком много. Если что-то удалять, то нужно сначала согласовать правило, и удалить все. Akela1101 11:34, 21 января 2015 (UTC)
- Я, простите, вообще не понимаю, при чём тут ВП:ВЕС. В разделе вообще от слова совсем нет ни одного авторитетного источника. В части соотнесения персонажей аниме, компьютерных игр и прочего с каппа авторитетны только культурологи. Ну и где, простите? Фил Вечеровский 18:32, 21 января 2015 (UTC)