Обсуждение:Кагул (бронепалубный крейсер) (KQvr';yuny&Tgirl (QjkuyhglrQudw tjywvyj))

Шрамченко

Считаю недопустимым ссылаться в качестве АИ на первичный источник Шрамченко, так как он имел скандальную известность публикуя сомнительные данные, как в филателии, так и по истории. Ссылайтесь на вторичные АИ (историков). Более подробно критика Шрамченко изложена в Обсуждение:Украинский флот (1917—1919), впрочем вам это хорошо известно. --Generous 12:40, 26 декабря 2009 (UTC)

• Шрамченко имеет сомнительный вклад только в филателии (и то это все до конца не ясно), а не в военно-морской истории. У него очень толковые статьи по этой теме. Во вторых, большевик Терентьев также вспоминал об этом крейсере под украинском флагом, Вы помните. Совпадение? Можно сослаться на обоих--KaiserAdler 13:10, 26 декабря 2009 (UTC)

Терентьев как раз не большевик. Его письму нельзя доверять в полной мере, так как он его писал со слов жены, а во-вторых, хотел получить работу и открытым текстом её просил в том же письме. В таких условиях человек может излагать не совсем правду, из желания уникальным информатором. Тем более не ясно, в каком конкретно номере издана эта статья.

Относительно Шрамченко я с вами не соглашусь. Спорные факты он приводил не только он не только в филателии, но и в геральдике приводил ошибки, и униформологии (на что указывают АИ Тинченок и Андрей Гречило). Помимо всего прочего, когда человек склонен вводить в заблуждение с каким-то умыслом это может носить не локальный характер, а всеобъемлющий. В текстах Шрамченко можно поставить множество вопросов. И пусть выбирают правду профессиональные историки. Обе ссылки откатываю. Пусть лучше не будет видимости АИ, чем сомнительные первичные источники (тем более называющие разные даты), тогда с появлением вторичные АИ за авторством профессиональных историков слова можно подкрепить. --Generous 14:15, 26 декабря 2009 (UTC)

• По флагам-то ясно почему Шрамченко приводил ошибки - он их просто рисовал по памяти...--KaiserAdler 15:17, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Предыидущую свою формулировку считаю правильной, и после окончания срока защиты все же верну на место--KaiserAdler 17:40, 26 декабря 2009 (UTC)

Вы можете продолжать упорствовать, только ни к чему хорошему это не приведёт. Я объяснил, почему эти источники несостоятельны в этом аспекте. Вместо поиска компромисса или новых источников, вы упрямо пытаетесь продавать свою точку зрения несмотря на аргументы и правила.--Generous 04:00, 27 декабря 2009 (UTC)

• Труд Шрамченко на который я ссылаюсь цитируется различными военно-историческими журналами и пр.--KaiserAdler 12:04, 28 декабря 2009 (UTC)

Какая разница ссылаются на него АИ или нет? Профессиональные историки пытаются выбрать правдоподобные факты. От этого сам его труд не становится АИ, а так остаются Шрамченко. Про это вам уже неоднократно писал.--Generous 01:20, 5 января 2010 (UTC)

• Профессиональные историки ничего выбрать не стараются, а просто цитируют Шрамченко. Но это не важно. Если мы уж и договорились цитировать не воспоминания а научные работы. Я удалил две ссылки на белые мемуары, т.к. они АИ являться не могут. Шрамченко оставляю, т.к. он авторитетен и печатался в военном журнале "Табор" и "Истории украинского войска", (а не сидел где-то и писал из головы какие-то воспомимнания)--KaiserAdler 15:50, 5 января 2010 (UTC)

Опять о важности...

Сколько можно говорить об "украинизации"? Здесь энциклопедия, а не украинский журнал. Предлагаю в статьях про корабли довести все эти сведения до одного абзаца с констатацией фактов. Мичманъ 15:28, 28 декабря 2009 (UTC)

Воспоминания как первичные источники.

В данном случае воспоминания трёх разных источников (Кукель, Гутан, Монастырёв) сходятся во мнении, а сами эти авторы относятся к трём разным политическим лагерям, а Гутан с Кукелем очевидцы событий. Это говорит о многом, тем более из других источников известно, что корабли были законсервированы. В любом случае если найдётся очевидец событий или авторитетный историк, утверждающий что-то другое (со ссылками на источники естественно) о состоянии кораблей оставшихся в Севастополе необходимо будет переработать этот текст, но пока подобного мне не попадалось.

А вот Тарас Штик не историк (насколько я понял) и не может быть АИ, так как современником событий не является, а в самое статье множественные ошибки, достаточно взглянуть на суда и даты «поднятия» украинских флагов. --Generous 19:00, 5 января 2010 (UTC)

"Броненосец Потемкин"?

В статье Броненосец «Потёмкин» (фильм) написано, что в фильме снят "12 апостолов", в не "Коминтерн". Кто прав? --Muhranoff 07:19, 25 сентября 2011 (UTC) Правы оба. Палубные съемки проводились на "Коминтерне", а в ряде сцен снимали корпус "12и апостолов".212.178.6.182 21:36, 20 сентября 2013 (UTC)

Украинское название

В украинской Википедии приводится название крейсера времён украинизации флота «Гетьман Iван Мазепа». Не следует ли это название отразить в статье? Например, для линкора «Император Николай I» украинское название («Соборна Україна») в русской Википедии приводится.--Suhumeli 16:15, 9 апреля 2014 (UTC)

Илья Дмитриевич Ковтунович — «капитан 1-го ранга, командир крейсера "Коминтерн"»?

Надпись на памятном знаке И. Д. Ковтуновичу в Сандармохе, обозначающие его воинские звание и должность как «капитан 1-го ранга и командир крейсера "Коминтерн"» — явно ошибочны:

1. Согласно мемуарам адмирала В. И. Платонова, военспец И. Д. Ковтунович служил на «Коминтерне» в 1922—1923 годах, но не командиром крейсера, а старпомом (командиром на тот период был И. П. Шабельский), после чего был назначен командиром эсминца «Незаможник» (правда В. И. Платонов ошибчно называет Ковтуновича не Ильёй Дмитриевичем, а Ильёй Борисовичем, что вполне объяснимо [многое забывается], учитывая разницу лет между написанием мемуаров отставным адмиралом [конец 1980-х], и периодом его совместной службы с И. Д. Ковтуновичем [начало 1920-х], когда будущий адмирал был ещё молодым матросом);
2. И. Д. Ковтунович не мог иметь воинского звания капитан 1-го ранга, т. к. в 1927 году (после похода «Незаможника» в Неаполь) был первый раз арестован, после чего до второго ареста и расстрела в 1938 году в ВМС РККА больше не служил, в то время как воинские звания в Красной Армии были введены лишь в 1935 году. В составе РИФ присвоение И. Д. Ковтуновичу звания капитан 1-го ранга также маловероятно, т. к. лишь 19 ноября 1914 года ему было присвоено первичное офицерское звание — на тот период мичман, и «вырасти» на флоте за 3 года до капитана 1-го ранга, даже в условиях боевых действий Первой мировой войны, вряд ли представлялось возможным. —178.45.49.230 14:24, 4 декабря 2016 (UTC)

• «… командиром на тот период был И. П. Шабельский…» — ошибка викификации: не генерал от кавалерии, а И. П. Шабельский, в последующем командовавший эсминцем «Яков Свердлов». —109.169.168.141 09:05, 5 декабря 2016 (UTC)

Фотография

Флагман МСЧМ учебный крейсер «Коминтерн» во время восстановительного ремонта в Севастополе, 1923 год.

Замечание: на втором плане линкор «Парижская коммуна» до модернизации — в составе ЧФ СССР с 1929 г.--Абрамов В. Г. (обс.) 14:50, 27 ноября 2018 (UTC)

Между мачтами нет ни одной дымовой трубы…--Абрамов В.Г. (обс.) 14:54, 27 ноября 2018 (UTC)