Обсуждение:Каганов, Леонид Александрович (KQvr';yuny&Tgigukf, Lykun; Glytvgu;jkfnc)

Untitled

Какая прелесть... [1]. Ну что, внесём в статью с cсылкой на автора? ^_~ #!George Shuklin 05:16, 10 октября 2006 (UTC)

Вот так лучше - http://lleo.me/dnevnik/2006/10/10.html --Butko 08:05, 10 октября 2006 (UTC)

Взлом дневника

Где факты подтверждающие то, что Каганов сам заблокировал свой дневник ?!

Думаю, в статье лучше представить это как "автор утверждает...". Ведь стороннего подтверждения его слов у нас нет Track13 ^обс 08:58, 26 ноября 2008 (UTC)

Убрал из статьи все упоминания о "взломе". Тоже мне, великое событие - блоггер поигрался с собственным дневником. Если каждую его дневниковую интернет-провокацию фиксировать в статье, то впору статью Дневник Леонида Каганова создавать :) --Luch4 06:15, 19 декабря 2008 (UTC)

Волна спам-рекламы

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Partyzan XXI#О Ваших правках в статье Каганов, Леонид Александрович.

И вновь я Вам пишу, на сей раз по Каганову. В статье о нем Вы восстановили раздел «Волна спам-рекламы» с формулировкой «зачем удаляете подтвержденные критические факты?». Позвольте пояснить более развернуто.

Текст там не просто «неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка». Он неприемлем для Википедии, поскольку является махровым ОРИССом. Судите сами:

В 2009 году была зарегистрирована…

Кем зарегистрирована? Лично 93.125.15.114, он же 93.125.64.17? Похоже что именно так, ибо в качестве источника наш анонимный коллега смог привести лишь результаты поиска Гуглем. То есть типа провел расследование, установил, записал. А с каких пор Википедия стала первичным источником информации? Нет бы еще хоть какой-нибудь источник, хотя бы уровня «Еженедельный обзор блогосферы на MTV» как-то связал Каганова и обнаглевших в последнее время роботов, так ведь нет.

Расчёт на то, что после прочтения такого рода комментария человек захочет узнать «кто же это такой, этот Каганов?»

Ага, тоже, подумал, понял, записал. С ним что, автор бота творческими замыслами делился? А может расчет был на банальное хулиганство? на попытку нанести ущерб репутации Каганова? на попытку загрузить его домашний сервер или интернет-дневник идиотскими вопросами «кто ты, кисо»? на рекламу ресурса «razgovor.org»? на рекламу ресурса «bookz.ru»? В самом деле, попробуйте набрать в Гугле «Леонид Каганов», сайты пойдут именно в такой последовательности.

Но дело даже не в этом. Существует такое правило, ВП:ВЕС. Общий дух его такой: чем менее значим какой-либо аспект чего-либо, тем меньше у него прав находиться в статье про это самое что-либо. Именно поэтому такой раздел (в виде пункта) был бы уместен в разделе «Интересные факты», если бы статья про Каганова была размером со статью про Лукьяненко. Но вешать его на такой стаб? Право, несерьезно. В условиях, когда не упомянута масса других, более важных фактов: биография, количество детей, что его интернет дневник — это ПЕРВЫЙ интернет-дневник рунета, который даже в виде отдельной книжки издавали (кроме Каганова, такого со своим оффлайн-интервью удостоился только сам Стругацкий — и все), целесообразность нахождения этой информации в статье может быть оправдана только какими-то дополнительными соображениями. Например, что эту волну поднял сам Каганов, благо роботов для ЖЖ он писать умеет, в СУПе работал. Из Вашего комментария я понял, что Вы рассматриваете её именно так — «подтвержденные (кем? хотя пардон, я повторяюсь) критические факты». Оно конечно может быть, но, как было сказано в одном фильме со Шварценегером, «kakie vashi dokazatelstva?» А то ВП:СОВР никто не отменял. Так, что, с Вашего позволения, я сейчас сделаю так:

1) Проставлю запрос источника после слов "была зарегистрирована" и "реклама".

2) Подожду 14 суток.

3) Найдутся прямые и явные источники - оставлю. Не найдутся - удалю.

Спасибо за внимание, с уважением, --Luch4 06:14, 23 октября 2009 (UTC)

Аргументы убедительные, согласен. Однако это на странице обсуждения статьи всё перечислить бы, для сведения и комментариев других редакторов статьи тоже. Partyzan XXI 10:16, 23 октября 2009 (UTC)

Все познается в сравнении. Как раз сейчас я участвую в написании статьи Судьба тела генерала Корнилова. Вот там действительно, каждая правка как шаг по минному полю, а обсуждение статьи, включая запросы к администраторам и обсуждение удаления, уже в несколько раз больше и, как говорят в лукморе, "неиллюзорно доставляет не хуже самой статьи". А тут - Каганов и какой-то минский аноним, у которого эти две правки - единственные. Так что мне, честно говоря, было банально лень расписывать все так подробно по такому поводу. Ну да ладно, пусть висит. --Luch4 16:25, 23 октября 2009 (UTC)

В статью про тело Корнилова не заглядывал, но судя по отголоскам на ЗКА, дискуссии там идут и правда нешуточные :-) Аноним тут особо ни при чем, он выступил только инициатором, дальше этот кусок, заинтересовавшись, уже я посмотрел и переправил. Похоже, источников на него всё-таки не найдется, конечно. Partyzan XXI 02:03, 24 октября 2009 (UTC)

Сейчас посмотрел - там и помимо Каганова спама хватает. Зацените типичный пример, сплошной ботоспам, причем там из-под одного имени сделано четыре коммента с разными сайтами. Тексты стандартные хвалебные, первоначальный пост, как видно, не предполагает такой реакции. Я вот только не пойму, зачем фамилию именно Каганова взяли - он не настолько известен широкой публике, как, например, Донцова. Сомнения в самопиаре до конца не исчезли. Partyzan XXI 10:34, 23 октября 2009 (UTC)

Тому можно придумать много объяснений. Следует отметить, что широко публике он может быть и мало известен, но в интернетах его блог стоит на третьем месте (сразу после Другого и Тёмы, а это, согласитесь, немало). Однако главное соображение здесь такое, что человек, "захотевший узнать «кто же это такой, этот Каганов?»", поисках по интернету в первую очередь выйдет на его сайт и дневник - с его-то ТИЦ. А для человека, который всеми силами борется за то, чтоб ПОНИЗИТЬ посещаемость своего ресурса (см., например, [2] или ответ на 13-й комментарий в [3]), такая реклама, мягко говоря, нелогична. --Luch4 16:25, 23 октября 2009 (UTC)