Обсуждение:Июньский переворот (KQvr';yuny&NZu,vtnw hyjyfkjkm)

Достоверность и нейтральность

Достоверность и нейтральность статьи вызывает большие сомнения. --Abarmot 09:55, 18 мая 2010 (UTC)

• А что именно? Savemaxim 11:50, 18 мая 2010 (UTC)

Достоверность: в статье масштабно используются спорные утверждения без ссылок на источники.

Нейтральность: изложена лишь одна точка зрения на данное событие. Эта ТЗ чудесно выражена уже названием статьи, содержащим слово «переворот». Мне вот доводилось читать описания того же события под названием «солнечная революция», думаю, что такая ТЗ тоже имеет право на существование. --Abarmot 17:05, 18 мая 2010 (UTC)

Уважаемый Savemaxim! Если в каком-то месте статьи ставится шаблон «Нет источника», то необходимо найти авторитетный источник утверждения, которое помечено этим шаблоном и поставить сноску на него в то же место. В противном случае по прошествии 2-х недель любой редактор имеет право удалить это утверждение из статьи. Об этом можно прочесть в описании шаблона: Шаблон:Нет АИ. Простое удаление шаблона из статьи (тем более множества) может быть расценено как вандализм. --Abarmot 17:38, 21 мая 2010 (UTC)

Переименование статьи против правил

Шаблон сообщает неверную информацию о том, что статья была переименована "по результатам обсуждения". Вот результаты обсуждения:

один (инициатор переименования) - за , два - против переименования. Разве такое положение вещей можно назвать "отсутствием дальнейших возражений", как это указано на странице "Википедия:К переименованию/30 мая 2010", и так просто переименовать статью? Al.Neuland 10:20, 2 июля 2010 (UTC)

Вы ошибаетесь, всё по правилам. Вы привели доводы против переименования, я на них ответил по пунктам. Вы ничего не возразили (видимо было нечего). По правилу: «Если переименование не является техническим (например, «по правилам» или «помогите переименовать») и требует обсуждения, в течение недели проводится обсуждение, и к его концу инициатором обсуждения или другим участником проекта подводится итог. При наличии консенсуса может быть произведено быстрое переименование до окончания недельного срока.» --Abarmot 10:43, 2 июля 2010 (UTC)

Ошибаетесь. Статья была переименована против правил и против консенсуса. Настоящое наименование не встречается ни в одном достоверным источнике. Никогда в жизни слышал о названии вроде Солнечная револуция, хотя всю жизнь в Эстонии провел. В советское время, события назывались Июньской революцией или же Революцией 1940 года, позже, после восстановления независмости, как правила употребляется название Июньский переворот. Вот только смотрите сюда, есть у нас источники. Собственные мнения Арнольда Мери здесь не так значимы. Miacek - гаф-гаф! 19:46, 17 сентября 2010 (UTC)

Коллега, прочтите внимательно: ВП:КПМ. Консенсус мнений в данном случае мог играть роль только ускорителя, но никак не тормоза. Почему Вы не высказывались, когда переименование статьи было в обсуждении? --Abarmot 21:30, 17 сентября 2010 (UTC)

Самое главное - это Википедия:Авторитетные источники и недопустимость оригинальных исследований (думаю что это даже важнее консенсуса). Настоящое именование и есть WP:OR/WP:FRINGE - название, которое ни разу не встречается в авторитетных источниках. Для названия, предполагаемое другими использователями, источники же были (см. аргументы А.Нойланда). Не уже говоря о том, что вы были и инициатором переименования, и единственным, кто проголосовал за такое переименование и сам и переименовали. К сожалению, теперь ручно переимоновать в Июньский переворот (Эстония) невозможно, по-этому надо с администратором связываться. А сделать этого надо, причем желательно срочно, так как естественное правило для Википедии и есть приведение в соответствие с печатными произведениями. Miacek - гаф-гаф! 10:44, 18 сентября 2010 (UTC)

Консенсус мнений тут вообще непричём, как уже было сказано. В русской Википедии, к счастью, не любой печатный источник трактуется в качестве авторитетного. Так вот, авторитетность источников в этой статье вообще под большим вопросом, поэтому ВП:ОРИСС вполне можно отнести к статье в целом. Например, среди источников имеется такой: «The jewish marxists behind crimes in Estonia Latvia and Lithuania» (автор - известный эстонский фашист Юри Лина). Источник этот нельзя отнести к авторитетным, даже изо всех сил предполагая добрые намерения. Ну и так далее, в статье стоят соответствующие пометки. --Abarmot 12:32, 18 сентября 2010 (UTC)

Никакого отношения статья к ВП:ОРИСС не имеет, т.к. описанные в ней события являются историческим фактом. А вот название у неё как раз ОРИССовское. -- С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 14:59, 19 сентября 2010 (UTC)

Согласен, хотя ссылку на произведение известного псевдоисторика Ю.Лина действительно лучше удалить. Miacek - гаф-гаф! 19:09, 19 сентября 2010 (UTC)

В терминах Википедии факт это общеизвестное знание. Не думаю, что Вы имели в виду именно это в применении к изложенному в данной статье. Всё остальное яаляется утверждениями, которые должны быть подтверждены авторитетными источниками. --Abarmot 19:27, 19 сентября 2010 (UTC)

Вот как раз АИ такое название, как «Солнечная революция» ни разу и не используют — поэтому данное название и является ОРИССом. --С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 20:44, 19 сентября 2010 (UTC)

Читаем ВП:АИ: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер.» Хотелось бы увидеть Ваше мнение о том, каким должно быть название. Мнение, естественно, должно быть подтверждено АИ. Без этого дискуссия превратится в обычный флуд. --Abarmot 21:11, 19 сентября 2010 (UTC)