Обсуждение:История физики (KQvr';yuny&Nvmkjnx sn[ntn)

Актуальность

Переносить статью из ЭСБЕ на эту тему это как говорится жжошь! Ни ядерной физики, ни лазеров, ни квантовой физики, ни релятивистской... :( Имеет ли смысл викифицировать? --Morpheios Melas 11:42, 12 января 2006 (UTC)

Такое убожество давно не читал. —ТЖА.

Эту статью спасти невозможно. -- vald 09:02, 11 апреля 2006 (UTC)

Ну зря Вы так, в качестве введения, не перегруженного информацией, вполне подходит. -- Astellar, 23 апреля 2006.

Добавлен раздел введение и куча фотографий знаменитых физиков. Вроде ничего пока. -- Vald 17:56, 29 апреля 2006 (UTC)

Давайте en переведем лучше, я ее медленно один сейчас уже перевожу. За неделю очень даже можно. ))) --Matist Krusoe 06:39, 11 июня 2006 (UTC)

Да, пожалуйста, любые улучшения будут только приветствоваться. А вот, на всякий случай, русские ссылки: Летопись познания - Vald 13:34, 20 июня 2006 (UTC)

Надо бы еще добавить информацию об элементарных частицах и кварках... Evatutin 20:51, 11 ноября 2010 (UTC)

Астрономия или физика?

Извиняюсь, скорее всего я не прав, но всё-таки тут вначале говориться о астрономии, как мне показалось, а не о физике))--95.139.184.148 17:00, 14 февраля 2012 (UTC)

Ну, если вспомнить Ньютона, то корни физики тесно смыкаются с астрономией . Смысл тех начальных абзацев, что Вас озадачили, в том, что (1) без точных часов никакая достоверная физика невозможна; (2) первые системы мира были чисто спекулятивны. В учебниках истории физики астрономия тоже на почётном месте. Предлагайте свои варианты, если хотите. LGB 17:41, 14 февраля 2012 (UTC)

Не совсем хорошо

Не совсем хорошо звучит: «После открытий Фарадея стало ясно, что <...> взгляды самого Фарадея не были математически оформлены». -VladVD 20:08, 29 июля 2015 (UTC)

Решил убрать конец фразы, тем более что его смысл дублируется ниже. LGB 11:09, 30 июля 2015 (UTC)

Рецензирование статьи История физики

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Значительно доработал и оформил статью, теперь хочу попробовать увеличить число избранных статей по физике. При написании текста я стремился не только и не столько перечислить даты, события и деятелей (хотя это, конечно, тоже важно), сколько описать основные тенденции развития науки, её нелёгкий и не прямой путь через многочисленные заблуждения и не оправдавшиеся модели к нынешнему состоянию. Мне кажется, такой подход будет больше всего интересен и полезен читателям, потому что он поясняет, по каким причинам современная физика приняла именно такой, а не иной облик.

Тема статьи совершенно необозрима, и при отборе материала неизбежна определённая доля субъективности. Поэтому первая моя просьба — укажите, где, по вашему мнению, я что-то упустил или недостаточно что-либо осветил, а где, наоборот, допустил излишнюю детализацию. Приму с благодарностью также замечания по оформлению и стилю. LGB 12:18, 21 августа 2015 (UTC)

• LGB, как моё дополнение про бозон Хиггса?--Arbnos 20:16, 21 августа 2015 (UTC)
• LGB, тонкая настройка Вселенной на своей странице названа маргинальной теорией (шаблон сверху).--Arbnos 20:19, 21 августа 2015 (UTC)

Дополнение про бозон Хиггса было вполне уместно, а что, кто-то возражает? Насчёт статьи Тонкая настройка Вселенной — клеймо маргинальности, как я понимаю, относится не к самой теме статьи, а к некоторым из толкований причин этой «настройки», большая часть которых уже была удалена, так что, я считаю, шаблон можно уже убирать. Проблема «почему законы природы такие, а не иные» вовсе не маргинальна, наоборот, это одна из фундаментальных проблем физики. Впрочем, лучше обсуждать это на СО статьи Тонкая настройка Вселенной. LGB 11:52, 22 августа 2015 (UTC)

• Раздел "См. также" дублирует категорию в подвале статьи, от него лучше избавиться. Прочитал об этом на одной из КИС.--Imaginary Rainbow 19:33, 25 августа 2015 (UTC)

• Против, ссылка хороша и удобна.--Arbnos 20:55, 25 августа 2015 (UTC)
• Я вас не понял. В разделе «См. также» приведена для читателей ссылка на категорию, объединяющую наиболее известных историков физики. Этот список не дублируется больше нигде в статье. Возможно, вы спутали категории История физики и Историки физики. LGB 11:44, 26 августа 2015 (UTC)

В конце. Cмолин пишет довольно ясно (мне доступно). Надо бы уточнить, там у него 5 пунктов (в гугл букс видно не все - обрывается в самом интересном месте - про философский реализм - возможно из-за этого в статье 4 пункта, хотя вижу, что смешано); "раскрыть сущность" - моветон (у Смолина - "объяснить"). Он также допускает, что ТМ и ТЭ не существуют (№5). Кстати, насчет "задач" это неочевидно. Уж скорее, "проблем")) (судя по тексту - they remain unsolved - проблемы с 1970-х гг ,т.е. именно проблемы в теории, в т.ч. и в Стандартной модели ). Вобщем, расширить на несколько строк и сделать 5. Грей2010 22:28, 28 августа 2015 (UTC)

Сделано, посмотрите, как сейчас. LGB 17:01, 29 августа 2015 (UTC)

• • Ну да. Единственное - все-таки, как я понимаю, проблема номер 1 - несовместимость КМ и ТО (и это мне как условному любопытствующему читателю может быть интересно, любопытно). Можно начать как у Смолина: "Объединить КМ и ТО в единую......Эта проблема называется..." - и далее что есть; просто это понятней, чем "разработка кв варианта...", что сейчас в статье. Мелочь. Грей2010 18:36, 29 августа 2015 (UTC)

У Смолина: Объединить ОТО и квантовую теорию в одну теорию

У меня: Разработка квантового варианта теории гравитации

Не вижу существенной разницы, но мой вариант мне кажется более простым для восприятия читателем и к тому же не нарушает незаконным копированием авторские права . LGB 12:23, 31 августа 2015 (UTC)

Я имел в виду, что обычным читателям ОТО и КТ как бы более известны, чем "квантовый вариант теории гравитации". Но это не суть. Грей2010 15:21, 31 августа 2015 (UTC) Даже я слышал, что Эйнштейн на этом сломался))) Грей2010 15:22, 31 августа 2015 (UTC)

В астрономическом разделе есть довольно серьезные ошибки. Во-первых Слаейфер не открыл внегалактические объекты. Он получил спектр Андромеды, который интерпретировал как отражательный звезды от туманности. Его предположение о внегалактической природе объектов были основаны на том, что полученная им скорость ~300 км\c, когда он привык ~10 км\с. Очень слабый аргумент, внутри галактики может быть очень много объектов, движущихся и с большими скоростями. Например мы движемся относительно центра галактики со скорость 150 км\с. Единственное оправдание - тогда все наблюдение проводились в видимом диапазоне. Сегодня мы знаем, что существует поглощение в виде пыли и мы в ней сидим. Далее в 1920 году - состоялся великий спор о размерах галактики и существовании внегалактических объектов. И только Хаббл разрешил его, измерив расстояние и красной смещение у цефеид.--Abeshenkov 05:50, 2 сентября 2015 (UTC)

Измерения Слайфера 1917—1922 годов (не путать с его же наблюдениями 1913—1914 гг., когда выводы делать было ещё рано) показали, что почти все из наблюдаемых 41 туманности удаляются от Солнечной системы, и максимальная отмеченная их скорость была равна не 300, а 1125 км/сек (300 — это только для туманности Андромеды). Согласитесь, что для объектов нашей галактики это многовато. Можно спорить о том, считать ли главным открывателем внегалактических объектов Слайфера, Хаббла, Хьюмасона или другого астронома, но первым начал Слайфер, см. статью Юрия Ефремова, книгу Решетникова и многие другие АИ.

Вот ещё цитата: «[Слайфер] одним из первых пришел, к заключению, что спиральные туманности являются очень далекими звездными системами. Открытие Слайфером огромных пространственных скоростей галактик послужило наблюдательной основой теорий расширяющейся Вселенной», см. биографическую справку.

Впрочем, возможно, обсуждаемая фраза слишком краткая, предложите свой вариант. LGB 12:47, 2 сентября 2015 (UTC)

Уточнил формулировку фразы. Статья вынесена на КИС. LGB 17:12, 3 сентября 2015 (UTC)

Названия разделов

Сейчас первые два раздела называются

1 Ранние физические воззрения 
2 Зарождение физики

Однако, из текста первого раздела видно, что у древних были не только "воззрения", но и вполне зрелые физические теории, проверенные ими экспериментально. Может стоит переименовать разделы в "Ранняя физика" и "Зарождение современной физики" (или может быть "Научная революция")? Alexei Kopylov 18:32, 24 сентября 2015 (UTC)

Это можно обсудить. Сначала поясню свою позицию. При выборе терминологии я старался добиться двух целей: не отходить от АИ и не провоцировать малопродуктивные споры о значении терминов. С одной стороны, источники часто используют термин «физика» в отношении древних учений, так что «Ранняя физика» — в принципе допустимое название. Надо, однако иметь в виду то, о чём пишет Розенбергер:

Древняя физика является почти исключительно физикой греков… При обсуждении заслуг греков в области физики не следует забывать, что мы имеем здесь дело с начатками науки… Между физикой греков и нашей — целая пропасть, не столько по материалу, сколько по способу его обработки… К своей цели они стремятся двояким путем. Либо они пытаются дать общие законы, из которых с логической последовательностью может быть выведена естественная закономерность явлений, — это метод натурфилософии, господствовавшей до Аристотеля включительно. Или же они пытаются уяснить себе свойства сложных явлений при помощи математической дедукции, приняв за исходную точку простые и не требующие доказательств положения, — таков метод математической физики, главным представителем которого является Архимед. Вернейший путь ускользнул, однако, от их внимания, именно метод физического наблюдения в собственном смысле. Изучая физические явления в том виде и в том месте, где они их находили, греки никогда не думали о надежном способе воспроизведения этих явлений, не давали себе труда проверить свои выводы новыми наблюдениями и не пробовали расчленять сложные явления посредством опытов, расположенных по известному плану и подчиненных известным условиям, с целью найти прочное основание для своих объяснений. Короче сказать: опытное исследование — вот что отделяет новейшую физику от древней.

Наверное, поэтому Спасский в начальных главах своей «Истории физики» предпочитает говорить не о физике, а о «натурфилософии», а в «Истории физики» Дорфмана автор выбрал термин «физические учения».

Другое предложенное вами название «Зарождение современной физики» может вызвать возражения читателей как из-за расплывчатости значения слова «современный», так и по существу, потому что имеется в виду зарождение физики как самостоятельной науки о самых общих законах природы, отделённой от мифов, метафизики и посторонней тематики. Приглашаю участников высказать свои мнения. LGB 12:27, 25 сентября 2015 (UTC)

Вопрос

В статье сказано: «Вопрос о том, какая величина (импульс $mv$ или «живая сила» $mv^{2}$) сохраняется при движении, вызвал горячие споры, продолжавшиеся до середины XVIII века, когда был установлен приоритет закона сохранения энергии для всех видов движения». Что означает «приоритет»? Если это означает, что энергия сохраняется, а импульс нет, то это неправильно: импульс сохраняется ничуть не хуже, чем энергия. --VladVD 18:48, 27 октября 2015 (UTC)

«Приоритет» означает, что закон сохранения импульса имеет более ограниченное применение (для замкнутых систем). В каком-то учебнике, за давностью лет не упомню автора, я читал более подробное обсуждение этой темы. Краткий вывод был таким: закон сохранения импульса применяется чаще всего при упругих столкновениях и в других ситуациях, когда потери энергии незначительны, а закон сохранения энергии выполняется всегда. Помнится, приводился пример с пулей, попавшей в мешок с песком. Если вы считаете, что формулировка фразы неудачна, прошу предложить свою. LGB 11:55, 28 октября 2015 (UTC)

Надо полагать, что в XVIII веке речь шла не об энергии вообще, а только о механической энергии (МЭ). Она же сохраняется (в замкнутой системе) лишь при условии потенциальности всех действующих сил и, значит, при отсутствии в ней диссипативных сил. В то же время на сохранение импульса такое ограничение не накладывается, поэтому импульс сохраняется в большем количестве случаев, чем МЭ. Сказанное в полной мере проявляется и в примере с пулей, попавшей в мешок с песком. Действительно, в системе Земля+мешок+пуля часть МЭ теряется, переходя в тепло, а импульс системы при этом остаётся неизменным (сохраняется). Вообще, справедливо утверждение: при любых неупругих соударениях импульс системы сохраняется, а МЭ нет. Таким образом, обсуждаемое предложение и краткий вывод, приведённый вами выше, следует признать ошибочными. --VladVD 14:56, 28 октября 2015 (UTC)

На мой взгляд, «Полемика о живой силе» достаточно внятно и полно изложена у М. Льоцци (История физики, С. 94—95), поэтому если этот вопрос затрагивать в статье, то было бы полезно ориентироваться на него. У Спасского же, мне кажется, эта тема изложена сумбурно. --VladVD 15:00, 28 октября 2015 (UTC)

Сделано, спасибо за поправку. LGB 16:54, 28 октября 2015 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Albert Einstein (Nobel).png

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 01:55, 10 ноября 2022 (UTC)