Обсуждение:История современных макроэкономических учений (KQvr';yuny&Nvmkjnx vkfjybyuud] bgtjkztkukbncyvtn] rcyunw)

утрата консенсуса и падение нового синтеза - слишком радикальный взгляд.

раздел про новый синтез слишком основан на громких заявлениях СМИ. Надо бы побольше научной литературы, науч-поп книг и научных статей вместо статей в СМИ.

Финансовый кризис 2007—2008 годов и последовавшая «Великая рецессия» бросили вызов макроэкономической науке. Кризис был предсказан немногими, и даже спустя некоторое время возникали разногласия относительно того, как лучше преодолеть его последствия. Новый синтез утратил статус консенсуса, так как экономисты не могли договориться об оптимальных мерах экономической политики. Новый синтез появился в эпоху снижения циклических колебаний, и не был испытан в условиях сурового спада. Многие экономисты сошлись во мнении, что кризис стал следствием спекулятивного пузыря, однако ни одна из макроэкономических школ до того не уделяла внимание финансовой теории в целом, не говоря об изучении пузырей. Неспособность макроэкономики отвечать на вызовы времени заставила многих учёных пересмотреть свои профессиональные взгляды. Комментаторы осмеивали экономический мейнстрим и призывали к масштабной переоценке теорий.

Роберт Солоу, свидетельствуя перед Конгрессом США, говорил что модели ДСОР бесполезны при организации экономической политики, так как «непригодность» этой политики является одним из допущений в этих моделях. Он также критиковали данный класс моделей за то, что исследуемый в них репрезентативный агент призван отражать целый спектр неоднородных агентов реального мира. Роберт Л. Гордон критиковал существенную долю макроэкономических статей, выпущенных после 1978 года. Он призывал возобновить изучение неравновесных рыночных исходов с точки зрения теории и моделирования. Он порицал и новых классиков, и новых кейнсианицев, которые согласились с гипотезой о равновесии рынков. По мнению Гордона, необходимо было вновь создавать модели, которые одновременно включали бы равновесие на некоторых рынках и жёсткие цены на другие товары. Критикуя модели ДСОР, Рикардо Кабальеро^[англ.] всё же отмечает прогресс в современных финансовых исследованиях. Несмотря на неудачи макроэкономической науки в предсказании кризиса, пишет Кабальеро, она подлежит не перелому, но «возвращению в исходное состояние».

Вот что написал экономист Рубин из НИУ ВШЭ СПБ:

Сегодня в макроэкономике обычно говорят о новом кейнсианстве, подразумевая, что это мейнстрим. Новое кейнсианство и новый неоклассический синтез почти синонимы. Об этом статья Майкла Вудфорда под названием «Convergence in Macroeconomics: Elements of the New Synthesis» — «Конвергенция в макроэкономике: элементы нового синтеза».

Финансовый кризис 2007-2009 гг. немного поколебал здание макроэкономики, но оно пережило столько потрясений в XX веке, что устояло. К тому же всех успокоил Оливье Бланшар, написавший в 2009 году эссе «The State of Macro is Good». Заодно назвал методологию новых кейнсианских моделей австрийской, что тоже правда, как это ни смешно.

Мы живем в счастливое время, когда закончилась борьба школ, а прилагательное «кейнсианский» лишь отчасти характеризует мейнстрим. Только вот в нейминге можно запутаться.

Я написал, что кризис поколебал здание, но оно не рухнуло. Роль финансовых рынков недооценивалась, это правда. Но методологически модели не изменились. Скорее доработки потребовали.

А в части политики стало понятно, что пруденциальные меры важны. Но опять же это не радикальный пересмотр.

Я бы скорее написал про дискуссии (там это есть) и про дальнейшее развитие, а не про «падение» нового синтеза. TimurMamleev (обс.) 07:52, 15 августа 2024 (UTC)