Обсуждение:Искусственный нейрон (KQvr';yuny&Nvtrvvmfyuudw uywjku)

проверьте правки в статье

Рецензия на 7 января — 22 января 2008 г.

Выставляю на рецензию статью, большей частью написанную мной. Хотелось бы, чтобы знающие ( и незнающие тоже) проверили статью на предмет наличия очевидных противоречий и/или ошибок/недоделок. Целью выставления на рецензию является желание выставить статью в хорошие. Важность статьи переоценить сложно, поскольку это база практически для любой статьи по нейросетевой тематике, которых в рувики пока удручающе мало. Vladimir V. Alekseev 22:33, 7 января 2008 (UTC)

• Прекрасная статья. По крайней мере на фоне некоторых других из той же тематитки выглядит вообще идеально. Не совсем к статье но... хорошо бы Перцептрон сделать частью этой статьи, а то она уж очень нечитабельна. :) Mendel 23:41, 7 января 2008 (UTC)

  Спасибо за отзыв. Я пытался дорабатывать перцептрон, но на тот момент моего опыта в вики и знаний по теме было недостаточно, да и сейчас страшновато за него браться :). А предметы статьи все-таки немного разные. Vladimir V. Alekseev 05:58, 8 января 2008 (UTC)

  перцептрон это всетаки частный случай. Я тоже на него смотрел, и даже начал чтото писать но почитав вашу статью понял что за 10 лет непользования этими понятиями у меня все смешалось. Посему предлагаю считать статью отличной и переходить к перцептрону :) Mendel 07:00, 8 января 2008 (UTC)

• Со стороны остаётся непонятно, что же это такое - чисто математическая абстракция, или нечто воплощённое? как - программно, материально, в оптике, в электронике и т.п. Нужно хотя бы пару абзацев об этом и о потенциале применения. NVO 11:48, 8 января 2008 (UTC)

  воплощенное. :) сам пользую. В софте правда. Mendel 14:16, 8 января 2008 (UTC)

  ну вот, а я меня когда-то учили их строить, на волокне - распознавали образы, однако... Читаю статью, и не понимаю - как такую элементарную вещь, как опознание эсминца ПВО в контуре охранения авианосной группы можно так наукообразно запутать :)) NVO 14:56, 8 января 2008 (UTC)

  Насчет применения и реализации согласен, надо добавить - сделаю. Vladimir V. Alekseev 19:48, 8 января 2008 (UTC)

• • раздел "Основные типы передаточных функций" / "Линейная передаточная функция" / шаговая (линейная функция с насыщением) - по формуле получается скачок с -1 до 0 при x=0, на рисунке его нет. Скорее всего, имелось в виду 0 if x<=0.
  • следующий подраздел "Пороговая передаточная функция" - "Ввиду того, что данная функция не является дифференцируемой на всей оси абсцисс, ..." - упомянутые выше полулинейная и шаговая функции тоже не дифференцируемы на всей оси.
  • раздел "Моделирование формальных логических функций" - "Этих двух операций (И и ИЛИ) достаточно, чтобы смоделировать абсолютно любую логическую функцию любого числа аргументов." - как с их помощью получить функцию НЕ? --Anton Khorev 20:29, 8 января 2008 (UTC)

    Может я торможу под утро но большое отрицательное число в качестве веса. Не понял в чем вопрос. Mendel 04:36, 9 января 2008 (UTC)

    Там было написано, что любая логическая функция может быть представлена с помощью только И и ИЛИ. Написал, как реализовать НЕ на нейроне и сказал что уже этих трех достаточно для любой логической функции. Vladimir V. Alekseev 07:09, 9 января 2008 (UTC)

    Спасибо что разъяснили, а то я думал что я уже совсем того... а оказывается просто невнимательный :) Mendel 07:30, 9 января 2008 (UTC)

    Первое и второе исправлено, спасибо. Третье - да... ляп так ляп. Исправлю в ближайшее время. Vladimir V. Alekseev 20:55, 8 января 2008 (UTC)

    Сделано Vladimir V. Alekseev 21:57, 8 января 2008 (UTC)

• • Спасибо за статью, она просто отличная. Учился по Сигеру Омату, там обозначения немного отличаются, и сложно привыкнуть ;-) В частности, до сих пор в толк не возьму, зачем нулевой весовой коэффициент (w0 x x0), когда это смещающее слагаемое. Имхо, там нет смысла расставлять веса.

    Такое обозначение я видел у Терехова и в некоторых других источниках, поэтому и привел. Возможно есть какой-то практический смысл. Найду в источниках - добавлю Vladimir V. Alekseev 19:45, 10 января 2008 (UTC)

  • За моделирование логических функций позвольте поблагодарить. Непременно включу это в лабораторную работу по дисциплине "Методы искусственного интеллекта" (томский политех), пусть студенты моделируют в маткаде. Явных багов не заметил. Кроме, пожалуй, одного: а где же упоминание о Маккалохе и Питтсе? Afonin 18:21, 9 января 2008 (UTC)

    Упомянул :) Спасибо. Vladimir V. Alekseev 20:39, 10 января 2008 (UTC)

• Да, и ещё. Что-то не то в картинке с логическим отрицанием. По-моему, Т должна быть равна +1. И весовой коэффициент лучше, мне кажется, -2 сделать. Afonin

  В моделировании логических функций предполагается, что нейрону доступны сигналы 0 и 1. Мне кажется, что Ваш вариант предусматривает сигналы -1 и 1, и ля я ошибаюсь? Если нет, то скажите, пожалуйста, в чём Вы видите ошибку. Vladimir V. Alekseev 19:45, 10 января 2008 (UTC)

  Ну вот давайте и посмотрим. Если на входе 0, умножаем на (-1,5) = 0, добавляем смещение (-1), получаем (-1). Применяем пороговую функцию, получаем 0, а не 1 как хотелось. Дальше. Если на входе 1, умножаем на (-1,5) = (-1,5), добавляем смещение (-1), получаем (-2,5). Применяем пороговую функцию, получаем 0. ОК. То есть когда на входе 1, то логика есть, когда 0 - нет :-)) Afonin 20:12, 16 января 2008 (UTC)

• Из источников к en:Backpropagation [1], глава 7, с. 152-153: сказано, что линейную фн. с насыщением можно использовать при обучении. (возможно, что достаточно наличия и ограниченности левой и правой производных?) --Anton Khorev 18:48, 12 января 2008 (UTC)

• функция активации - доминирующий термин в рус.лит. $y=f(\sum _{i}a_{i}x_{i}+a_{0})$ не единственная модель н.
  вот смотрю лит. и вижу «Паде-нейрон»
  $y=f({\frac {\sum _{i}a_{i}x_{i}+a_{0}}{\sum _{i}b_{i}x_{i}+b_{0}}})$
  «нейрон с квадратичным сумматором» $y=f(\sum _{ij}a_{ij}x_{i}x_{j}+a_{0})$ и «нейрон со счётчиком совпадений» //Berserkerus_{22:21, 16 января 2008 (UTC)}

Поиск источников
Google: Искусственный нейрон • Формальный нейрон
Google Книги: Искусственный нейрон • Формальный нейрон
Яндекс: Искусственный нейрон • Формальный нейрон
Запросы в Яндексе: Искусственный нейрон • Формальный нейрон
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Искусственный нейрон • Формальный нейрон

• И вообще почему статья называется «Искусственный нейрон»? разве тут рассматриваются стохастические модели или ещё какие-нибудь фази-лоджик? //Berserkerus_{22:28, 16 января 2008 (UTC)}

  Насчёт формального/искусственного нейрона возражать против любого из вариантов не буду. В некоторых источниках это вообще "базовы процессорный элемент" :) Что касается типов нейронов, которые Вы упомянули - спасибо. Буду знать, куда работать. Vladimir V. Alekseev 17:20, 18 января 2008 (UTC)

• Ну, что ... в принципе не плохо ... но можно сделать лучше :)
  • Название "Искусственный нейрон" никак не связано с последующей моделью - стахостической или нечеткой логики - поэтому здесь не стоит гнать волну ... Но для меня более корректным звучит - "формальный нейрон" ... в технической литературе я как то более встречал этот термин (и лишь там где за дело берутся нейрофизиологи - звучит слово нейрон, а то, что он исскуственный как правило ясно из контекста (синапс, дендрид тоже как правило в технических областях не применяется - поэтому может быть не стоит вводить в заблуждение)), оно и понятно название образовалось от того, что биологический нейрон формализовали - и это нужно было бы подчеркнуть в статье - как правило это делают когда описывают биологический прототип, где указывают, что например, в моделировании не учитываются клетки нейроглии, игнорируется сложность возникновения потенциала, не учитываются периоды рефрактерности и прочие (в принципе полный список у меня где-то валяется). Уже отсюда читатель понимает, что формальный нейрон - это лишь модель, и поэтому можно убрать "п.9. Различия ..." Или же там же биологическое описание закончить словами Розенблатта: "В применении к модели мозга использование нейронов столь сложного вида [биологических] привело бы к тому, что система стала бы необозримой и неподдающейся анализу теми аналитическими и математическими средствами, которые мы в настоящие время располагаем. Поэтому необходимо ввести упрощения, как это, например, было сделано внейроной схеме Маккаллока и Питтса. Однако при этом не следует забывать, что биологический нейрон значительно сложнее и один такой нейрон способен сочетать в себе функции, для реализации которых потребовалось бы целая сеть упрощенных нейронов." . Итак, это первое ... хотя в принципе первичное название непринципиально, лишь бы поиск приводил бы все равно к этой статье ...
  • Второе ... статья больше получилась про активирующие функции (просто сравните по объему - как скупо говорится о биологическом прототипе или истории развития, и как полно о функциях - хотя их конкретный вид не заслуживает такого внимания), каждый подраздел которой претендует на отдельную статью, и ссылку здесь.
  • Третье ... Математическая модель выглядит как то страно ... вы даете какой-то частный случай активирующей функции, хотя тут же далее есть другая математическая модель "гиперболический тангенс". Инициализация нейрона тоже описано как-то страно, нельзя сказать, что о таком представлении я не слушал, но так ни кто мне не объяснил для чего это нужно ... короче, как минимум фраза "Под инициализацией подразумевается смещение активационной функции нейрона по горизонтальной оси, то есть формирование порога чувствительности нейрона" очень спорна и является частным случаем, поэтому представлять это как необходимое условие формального нейрона очень страно.
  • Четвертое ... Если передаточные функции описаны слишком полно, то о классификации нейронов почти ничего не сказано ...
  • Пятое ... как-то страно выглядит раздел - "связи ..." - почему-то не нашлось что сказать, кроме перефразирования одних слов в другие ... Конечно, вне контекста ИНС говорить о связях вообще как-то нелепо ... Ведь именно различный способ соединения нейронов позволяет говорить об Архитектуре ИНС одном из двух главнейших понятий в ИНС, второе понятие обучение ИНС - т.е. зная архитектуру и метод обучения можно полность охарактеризовать ИНС.
    Поэтому на мой взгляд, статья о искуственном нейроне должна иметь прежде всего исторический и "формализация биологичексого нейрона" контекст, и являться подчененной более полной статье о понятии ИНС, которая в свою очередь распадется на Архетектуры и Методы обучения, и уже только там можно давать ссылки на применение как отдельные статьи такие как Распознование образов, Управление агентами и Прогнозированием ...
    Ввобщем по-хорошему работы еще предстоит много ... А, касательно, перцептрона - вы уточняйте, что не понятно ... по мере сил буду пояснять - это сложное понятие поэтому странно думать, что прочитав статью сразу все поймете ... 62.85.31.205 22:40, 17 января 2008 (UTC)

• Кстати, кем то представленное сравнение термина "Формальный" против "Искуственный" подтверждает, то что я сказал выше ... Исторически конечно более важен (первичен) термин "Формальный", но так как ИНС появился как раздел Исскуственного Интеллекта, то со временем слово "искуственный" заполонило все планету :), хотя терминологического базиса под ним нету ...
  И еще уточню фраза "Под инициализацией подразумевается смещение активационной функции нейрона по горизонтальной оси, то есть формирование порога чувствительности нейрона" явно вырвана из какого-то контекста, т.к. очень свободно трактуется и смешиваются два понятия активарующая функция и порог, одно другое ни как не может формировать. Более полно речь здесь, конечно идет о другом. В некотором случае у нейрона может быть вход с постоянно присутствующем сигналом. Это может быть полезно если требуется стимул "нет сигнала", отнести к определенному классу, напр., 1 на выходе - ни каким обучением вы не добьетесь результата, если на входе не будет постоянного сигнала. Речь о чувствительности и пороге здесь совсем не уместна, порог устанавливается отдельно (как правило больший ноль или больше, но может быть и отрицательным) (кстати, об этом нет и полслова в статье), когда уже веса активных связей уже сложены и получен результат и сравнивается с порогом, определяют выход ... если же активный связей небыло, то результат суммирования будет 0 ... и получается что нужно выбирать или устанавливать отрицательный порог или вводить постоянный сигнал - а из обсуждаемого предложения входит и то и другое, да и так, что одно следует из другого - вообще полная чушь ... 62.85.31.205 23:05, 17 января 2008 (UTC)

  Спасибо за развернутый ответ. Историю развития, безусловно, разивать нужно. Что касается остального - буду изучать источники, дополнять, исправлять... Нет предела совершенству :) Vladimir V. Alekseev 17:20, 18 января 2008 (UTC)

• Мало внутренних ссылок. Например нет ссылок на части биологического нейрона в соответствующем разделе, в истории развития нет ссылки на статью Маккалок, Уоррен, хотя сама она есть в Википедии. Сейчас постараюсь исправить. --Александр Сигачёв 14:47, 22 января 2008 (UTC)

• Что за «логичстическая кривая?» --Александр Сигачёв 14:56, 22 января 2008 (UTC)

  Опечатка :) Логистическая. Спасибо, исправлено. Vladimir V. Alekseev 20:01, 22 января 2008 (UTC)

• В разделе про логистическую функцию в формулах параметр обозначается как A, в результате чего (не я один) запись Ax понял сначала как оператор умножение матрицы на вектор (заговорился) :) Немного смущает, оно конечно понятно что это просто числа, но все же (быть может, мои заморочки, линейная алгебра все еще дает о себе знать) лучше, наверное, заменить на маленькую a или альфу какую-нибудь. --62.109.20.57 03:42, 1 августа 2009 (UTC) 62.109.20.57 03:50, 1 августа 2009 (UTC)

Различие биологического и искуственного нейронов

Убрал странный раздел "Различие биологического и искуственного нейронов". Бессмысленно сравнивать матем.схему и биологическую клетку. Либо надо сравнивать хардверную реализацию (в виде нейрочипов) и нейрон мозга. Хотя, тоже не понятно зачем. Безинерционных систем не бывает. Для вычисления любой функции нужно время, т.е. если рассматривать реализацию, софтверную или хардверную, искусственного нейрона, он тоже будет иметь время активации, но сильно меньшее, чем у биологического нейрона. Если уж сохранять раздел, то его надо полностью переписать. AlexandreCam 11:20, 12 марта 2009 (UTC)

Электроника?

Вот нейристор - реализованный искусственный нейрон. Почему о нём ни слова? infovarius 15:21, 13 сентября 2009 (UTC)

Примечания имеют отдельные строки просто для указания разных страниц одного учебного пособия

Можно ли каким-либо образом грамотно указать их в одной строке? Было:

1 Пособие. стр. 23
2 Пособие. стр. 45

Стало

1 Пособие. ^a стр. 23 ^b стр. 45

С уважением, --Gryllida 22:56, 29 февраля 2012 (UTC)

Нейрон андроида.

Когда-то на каком-то сайте? я поместил фотоснимок с "электрической схемой" моего ) нейрона. Форум? закрылся после нескольких вопросов ко мне. Тогда я писал что "К 40-летию идеи или модели .. Скажу кратко: Никакими деревянными счётами типа "Матлаба", "Пролога" и прочими плоскими фанерами не сделать арбуз. Это образно. Каждый нейрон - это "другое пространство" в N-мерном "пространстве параметров". Живых в прямом смысле. Никакой суперпуперплоский компьютер не только не сможет "в режиме реального времени" но и синхронизировать асинхронно мысли.

Его (мозг) или её нейронную "сеть" надо реально, натурально сделать, изготовить. И включить. Он начнёт жить. Мозг. Не из "мяса" ) И уже с ним работать, жить. Он всегда побеждает. Потомучто сами уже. И он. Этот процесс "обоюдный" и нескончаемый. Новый день новой жизни. И вопрос "Может ли паровоз думать?" окажется ненужным. Потомучто в паровозе уже часть ваших мыслей и вы в прямом смысле едете .. ну пусть "на юга". А можно с "немясным" андроидом. Он тоже ведь едет не для того чтоб залезть на бамбук и есть листья. )

С надеждой на "адекватных" и способных улыбнуться.

С уважением к труду и отдыху читающих.

андроид ) 85.140.78.210 17:15, 5 апреля 2016 (UTC)