Обсуждение:Игналинская АЭС (KQvr';yuny&Niuglnuvtgx G|V)

обновить

Контракт Игналинской АЭС с британской DLA Piper переоценят --апрель 2015

Срыв финансирования ИАЭС – катастрофа для Литвы --окт 2016

2018: проверка лояльности работнииков

авг 2019: На Игналинской АЭС обнаружили 10 нарушений норм безопасности

Уч. Hullernuc - обоснование стиля заголовка

С чего это участник Hullernuc (обс) решил что разработааное им(?) название раздела =Информация об энергоблоках= имеет стандартный вид -_о Просьба привести нечто схожее хоть в какой приличной энцикл. статье. Tpyvvikky 16:31, 28 сентября 2011 (UTC)

Давайте для начала начнём с вопроса, как Вы аргументируете своё изменение. Почему Вы затеваете войну правок без каких-либо аргументов? Название «Информация об энергоблоках» я не знаю если честно кем разработано, может и мной, но энтузиастом оформления такими таблицами (надо сказать очень полезными в статьях об АЭС) является участник ChNPP. Иногда я и другие участники помогали ему в этом. Название раздела является массовым (имеется во всех статьях об АЭС в ВП), прошло проверку временем и вниманием. Например, статью Балаковская АЭС, которую только за 2 месяца (12.10—01.11) посмотрело около 40 000 человек. Ни один человек не предъявлял претензий ни в одной подобной статье. Тут появляетесь Вы, не сделавший ни единой правки по существу в таблицах такого рода, и предъявляете мне претензии, что я должен обосновывать свою разработку (?) названия раздела, таким тоном, будто это что-то худое, разрабатывать названия разделов. У меня во всех статьях собственные названия разделов, авторские права знаете ли, а у Вас? А Вы своё название («Энергоблоки ИАЭС», затем просто «Энергоблоки») для начала обосновать не хотите? Только учтите, что речь идёт о устоявшемся названии раздела в большом количестве статей, потрудитесь пожалуйста выдать аргументы, а не эмоции. Huller 20:41, 28 сентября 2011 (UTC)

длинные полотна от Вас читать затруднительно :срри: Посему просьба просто привести примеры названий разделов в стиле: "Информация об..." "Сведения о..." "Пояснение к..." и тп. в данной (или какой другой) энциклопедии. Т.е. ждем аргументации. Tpyvvikky 10:46, 29 сентября 2011 (UTC) ..все прочие размахивания, по СО статей, в стиле "а вот эта статья признана хорошей" "а эту просмотрели over 9000 чел." и..интересуют мало

оопс о_О что там ещё за "...авторские права знаете ли", м? /вот заметил/ Tpyvvikky 10:47, 29 сентября 2011 (UTC)

Вы же решили изменить название, которое всех устраивало, вот и потрудитесь аргументировать. В какой Вы «энциклопедии» увидели такие таблички с названием «энергоблоки»? Все эмоции и рассуждения о том, что Вас интересует, а что нет, оставьте пожалуйста при себе. Huller 15:04, 29 сентября 2011 (UTC)

там же ясно написано/пояснено: Стд. наименование, что еще не ясно? Tpyvvikky 15:25, 29 сентября 2011 (UTC)

Я Вам уже объяснял выше, что это название одинаково у всех подобных разделов во всех статьях об АЭС в Википедии. Huller 15:38, 29 сентября 2011 (UTC)

Это ВСЁ? (чьей разработки эти "названия", интересно. а вообще любопынтно конечно взглянуть-). Tpyvvikky 12:57, 2 октября 2011 (UTC)

Статья поставлена на защиту от правок на неделю, обсуждайте на СО статьи и ищите консенсус. TenBaseT 10:07, 2 октября 2011 (UTC)

Большое спасибо. Huller 12:11, 2 октября 2011 (UTC)

• Участник Tpyvvikky, может Вы наконец хоть каким-либо образом объясните своё изменение названия раздела и аргументируете его? В противном случае перспектив смены названия я не вижу. Huller 12:11, 2 октября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Просьба участнику TenBaseT обосновть причины своих действий (поддержка деструктивных необоснованных действий одной стороны), и назвать анонимного жалобщика (любопытно посмотреть)). Tpyvvikky 12:51, 2 октября 2011 (UTC)

  В чём заключаются деструктивность моих действий? Не забывайте пожалуйста, что необоснованные обвинения в нарушении правил являются прямым нарушением ВП:ЭП. Что касается «анонимного жалобщика» (не забывайте также, пожалуйста, о ВП:НО), заявку на ЗКА подавал я, и она вовсе не была анонимной. Вы сами довели до этого. Свою правку Вы никак не аргументировали, вместо любого рода обоснований на этой странице написали тут совершенно не понятно что, затем обсуждение прекратили (собственно, фактически и не начав его, так как по существу совершенно ничего не сказали) и устроили войну правок. Такое поведение до добра не доведёт. Huller 13:03, 2 октября 2011 (UTC)

"деструктивность действий" — в Войне правок без ожидаемой должной аргументации. Tpyvvikky 15:18, 2 октября 2011 (UTC)

• Обсуждайте статьи, а не участников. Я бы попросил не переходить на личности, а сосредоточится на предмете статьи. TenBaseT 13:22, 2 октября 2011 (UTC)

К участнику Huller (не он ли это? действуя из-под другого аккаунта;), не найдя никаких аргументов, решил прибегнуть к "административному ресурсу"-) — просьба таки аргументировать своё предложение по оформления, или прямо указать какую из фраз ранее здесь считать таковым (уж не "у всех подобных разделов во всех статьях об АЭС"?;) — тогда просьба указать чьего авторства эти "названия разделов", чего явно признаться ранее не смог) — аналоги, прямые ссылки и тп. Ждем-с. Tpyvvikky 12:54, 2 октября 2011 (UTC)

Я вновь не вижу в ваших словах никаких аргументов. Свои я уже неоднократно высказывал выше, такое название раздела у всех статей об АЭС в рувики довольно давно, несколько участников добавляли и редактировали подобные разделы. Почему Вы от меня требуете каких-то обоснований, если это Вы хотите внести изменение? Вот Вы и аргументируйте. Чем название, по Вашему же выражению, «разработанное» Вами, а не группой других участников, лучше или правильнее? Huller 13:09, 2 октября 2011 (UTC)

"Свои я уже неоднократно высказывал выше" — ПРОСЬБА ИХ УКАЗАТЬ (ещё раз, в следующий раз для облегчения разпознаванию — жирным шрифтом). "такое название раздела у всех статей в рувики" — это? так? Tpyvvikky 15:15, 2 октября 2011 (UTC)

Прочитайте пожалуйста ещё раз написанное мной на этой странице, я не знаю как Вам ещё объяснять. То, что Вы отказываетесь понимать простые русские слова (классическое ВП:НЕСЛЫШУ), вовсе не моя вина. И начните уже пояснять, аргументировать своё изменение, в который раз прошу. Huller 03:25, 3 октября 2011 (UTC)

что "прочитать"? ПРОСЬБА УКАЗАТЬ это (ВП:НЕСЛЫШУ?) . Tpyvvikky 23:05, 3 октября 2011 (UTC)

...так соббстно долго ли ждать? --Tpyvvikky 09:42, 21 ноября 2011 (UTC)

....собстно аргументации нет до сих пор. Пора и рассмотреть поведение уч-ка. --Tpyvvikky 13:06, 21 февраля 2012 (UTC)

Раздел, содержащий таблицу с характеристиками энергоблоков

Уважаемые коллеги! Больно смотреть, как вы вместо созидательного обсуждения несколько страниц пререкаетесь, даже не начав обсуждение вопроса по существу, а раз за разом перечисляя некие косвенные соображения. Притом, что обе стороны, насколько можно судить, стремятся к улучшению статей. При этом одна сторона уже очень много сделала для этого. Большинство статей об АЭС содержит значительный объем информации, все они грамотно написаны и отлично оформлены. Сравнив их, например, со статьями о ТЭС, нельзя не увидеть, какой труд вложен энтузиастами в сегмент атомной генерации и сколько нужно еще сделать в других статьях, чтобы приблизиться к такому состоянию.

Однако не следует воспринимать этот замечательный кластер статей как свою неприкасаемую частную собственность, полученный результат как совершенный и не требующий критики, а приход в статью редактора не из сплоченной группы единомышленником с его попыткой внести толику своего видения как нежелательное вторжение в отлаженный механизм. Надеюсь, вы так и не делаете и в данном случае мы имеем дело с досадным недоразумением.

Совершенно согласен с тем, что единообразие в именовании и оформлении разделов желательно в той мере, в которой оно возможно без ущерба для других показателей качества. Поэтому говорить следует о названии раздела не только в данной статье, но и во всех аналогичных.

При этом аргумент, заключающийся в том, что название «прошло проверку временем и вниманием», статью посмотрело 40 тыс. человек, из которых никто не предъявил претензий, и поэтому «не сделавший ни единой правки по существу в таблицах такого рода» участник не вправе вносить свои изменения, не выдерживает никакой критики. По такой логике много посещаемые статьи с течением времени должны вообще полностью закрываться для редактирования. Дайте мне сколь угодно посещаемую статью, и я найду в ней ошибку. Некоторые весьма востребованные статьи месяцами и годами находятся в жалком виде и состоят в значительной степени из фактических, стилистических и орфографических ошибок. К счастью, к обсуждаемым статьям это не относится. Но это не делает их священной коровой.

В чем обе стороны, безусловно, правы, так это в том, что для выбора того или иного названия, тем более, при наличии разногласий, требуется хотя бы какая-то содержательная аргументация. И в этой связи особенно удивительным представляется то, с каким упорством обе стороны требуют обоснований от оппонента и отказываются давать свои обоснования по принципу «я первый пришел» против «а я уже давно тут стоял». Коллеги, это же не суд, в котором «бремя доказывания лежит на такой-то стороне». Давайте подойдем к вопросу конструктивно и просто обменяемся обоснованными мнениями. Это единственный шанс найти взаимоприемлемое решение.

Я приблизительно понимаю, как появилось название «Информация об энергоблоках», но считаю его неудачным. Слово «информация» в данном случае не несет никакой содержательной нагрузки и лишь зря загромождает формулировку. Его и ему подобные можно с тем же успехом добавить к любому из заголовков: «Информация о руководителях», «Рассказ об истории», «Сведения о происшествиях», «Данные о влиянии закрытия станции на экологию», «Информация о будущем АЭС», «Перечень ссылок», «Список литературы». В конце концов мы так дойдем до того, что назовем статью «Информация об Игналинской АЭС». Название «Энергоблоки» соответствует принятому в Википедии лапидарному стилю именования.

Кроме того, логичнее было бы такой таблице находиться в верхней части статьи, сопровождая текстовое описание основных особенностей и состава станции. Правильно ли я понимаю, что в конец статей эти таблицы загнали потому, что в верхней части они в ряде случаев накладывались бы на угловой шаблон? Если с этим ничего сделать не получается, то, по-моему, совершенно необходимо поставить ссылки на таблицы как из текста общего описания станции, так и с цифр, указывающих количество энергоблоков, в угловом шаблоне. = Scrub ^{(о · в)} = 14:01, 3 октября 2011 (UTC)

Увеличивать карточку не хочу, получится как в военных кораблях - три строчки и карточка в 20 раз длиннее. Без воображения 18:30, 3 октября 2011 (UTC)

Предложения об увеличении карточки никто не высказывал. Вы неправильно поняли :) = Scrub ^{(о · в)} = 20:36, 4 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый Scrub. Во-первых, спасибо, что приняли участие в обсуждении вообще и за Ваш пост выше в частности. Вы во многом правы, однако поспорить есть с чем :).

По-поводу эмоциональной окраски обсуждения, я прошу меня понять, дело совершенно не в частной собственности, совершенном результате и пр. Автор практически всех статей об АЭС в ВП (в том числе и на СО которой мы находимся) вовсе не я, а множество других уважаемых коллег по ВП. Просто правка названия раздела делалась участником Tpyvvikky без всякой аргументации, с личностными нападками и войной правок. При этом участник сразу же занял позицию некоего проверяющего и предъявляющего требования, что для участника, никак не зарекомендовавшего себя в данной тематике, довольно странно и одиозно. Такой подход я считаю выражает неуважение к труду других участников. Представьте себе, например, что какой-нибудь новичек в ВП написал хорошую статью, в которую придёт какой-нибудь участник и начнёт по собственному разумению (которое ещё не факт что имеется, может просто в голову пришло, что вот так надо) править названия разделов, никак не аргументируя своя действия, а напротив, требуя каких-то обоснований от новичка и действуя с позиции силы, путём откатов. Что произойдёт? Уверен, что конфликт, который с большой вероятностью приведёт к формированию негативного отношения к ВП у новичка и его уходу. Так же, только в меньшей степени, такие вещи повлияют и на более опытных участников. Я глубоко убеждён в том, что не стоит цепляться по мелочам друг к другу, имеется такой широкий фронт работ, что не стоит тратить время на подобного рода обсуждения. Вот мне лично никогда не приходило в голову заявляться в статьи, например, по биологии или военной технике, и начать править какие-то их устоявшиеся шаблоны, таксоны и пр., высказываясь при этом об участниках, годы потративших на улучшение ВП в своих специфических областях, в неэтичной манере. На мой взгляд это крайне некрасиво просто по-человечески и противоречит духу ВП в частности.

Заранее извиняюсь за отступление не по существу выше, просто ситуацию меня задела и заставила потратить много времени, которое реально жалко. Далее по существу.

• Полностью с Вами согласен, что если говорить о смене названия, то для разделов всех статей, унификация в данном случае является явным плюсом. Я пытался донести это до «оппонента», но не был услышан.
• Аргумент о внимании и том, что название устоялось. С одной стороны позволю себе не согласится, что аргумент не выдерживает никакой критики. Вообще он прямо записан в правилах Википедии: При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников. Таким образом, учитывая посещаемость статей, можно считать название консенсусным, его видело большое количество участников в течение длительного времени, группа участников вносили правки и добавляли в различные статьи этот раздел. Таким образом, для его изменения требуется новый консенсус, которого участник Tpyvvikky не попытался достигнуть (это кстати к вопросу о «я первый пришел» и пр.). С другой стороны, не могу не согласиться с Вашим утверждением, что многие посещаемые статьи находятся в плачевном состоянии. Так что этим замечанием Вы конечно перевели этот аргумент в разряд косвенных, однако сбрасывать его со счетов, я считаю, нельзя.
• Теперь по поводу того, что «слово «информация» в данном случае не несет никакой содержательной нагрузки». С этим я тоже не соглашусь. Во-первых, просто слово «энергоблоки» гораздо хуже даёт представление о содержании раздела, может это рассказ о технической части энергоблоков, может сравнительный анализ, может ещё что, а слово «информация» сразу настраивает читателя, видящего это словосочетание в содержании, на получение краткой информационной справки. Что собственно и требуется.
• Теперь давайте попробуем посмотреть, что у нас есть по этому поводу в АИ.
  • Вообще название возникло, как Вы наверное догадываетесь, не на пустом месте. Если присмотреться к этим стандартным разделам, можно увидеть, что все они построены на данных МАГАТЭ, точнее на базе данных «Power Reactor Information System», которая используется практически всеми, если не вообще всеми международными организациями в области использования атомной энергии в качестве источника информации. Так вот информация по АЭС называется в этой системе в целом: «Nuclear power plant info» [1].
  • У американского регулятора Nuclear Regulatory Commission имеется схожая сводная информация под названием «Information Digest» (см. Appendix A: U.S. Commercial Nuclear Power Reactors)
  • На сайте влиятельной американской организации Nuclear Energy Institute также имеется схожая сводная информация под названием «U.S. Nuclear Operating Plant Basic Information» [2]
  • На сайте концерна Росэнергоатом кратенькая сводная табличка, включающая в себя и элементы, входящие в обсуждаемые таблицы, называется «Оперативная информация» [3]
  • И последнее, к АИ в общем не имеющий отношения, но показательный факт: в немецкой вики (к которой кстати в плане статей об АЭС нам, в основном, тянуться и тянуться) имеется такой же стандартный раздел с названием «Daten der Reaktorblöcke». Как показывает переводчик, Daten можно перевести по-разному: «справка», «данные», «сведения» и «Информация». В любом случае это не просто «Reaktorblöcke».
• Таким образом, я считаю, что наличие слова «информация» однозначно необходимо для точной идентификации содержания разделов и используется многими организациями, составляющими сводные таблицы с краткими сведениями об АЭС.

Ещё раз спасибо, уважаемый Scrub, за Ваш пост, если изначально на СО было помещено что-то вроде него, я думаю никакого накала страстей однозначно бы не было. Вообще если люди хотят аргументированно подискутировать в вежливой и корректной манере, я ничего не имею против. Надеюсь, я не обманул Ваших ожиданий в плане содержательности аргументов :) Huller 22:48, 3 октября 2011 (UTC)

Вы не только не обманули моих ожиданий, но и высказались в высшей степени здраво, подробно и аргументированно. :) Частично с вашими доводами соглашусь.

Начать хотелось бы с того, чтобы подтвердить свои слова о длящемся несовершенстве даже весьма посещаемых статей примерами из числа статей, посещаемость которых на 1-2 порядка больше, чем, например, той статьи, на СО которой мы находимся (1345 посещений в августе 2011 года) или любой другой АЭС (кроме Чернобыльской, у которой 8129 посещений, что тоже меньше в разы или на порядок). Чтобы не загромождать свой и без того многословный ответ, вынесу эти примеры в отдельный подраздел ниже.

По поводу консенсуса Вы совершенно справедливо цитируете правила, которые данным положением, как мне представляется, констатируют тот очевидный факт, что отсутствие возражений свидетельствует о консенсусе. Полагаю, смысл включения данного положения в текст правил в том, чтобы пояснить, что для формирования консенсуса сообщества по каждому слову в каждой статье не требуется, чтобы каждый участник многотысячного сообщества, большинство из которых может даже и не подозревать о существовании конкретной статьи, высказался. Те, например, 100 или 10 человек, которые создали и редактируют статью, своим молчаливым согласием с редакцией статьи и ее правками утверждают консенсус от лица всего сообщества.

При этом в следующем предложении правил указано, что таким молчаливым консенсусом в конкретных статьях не могут утверждаться некие общие правила (в нашем случае – правила наименования разделов). И самое главное: в данный момент как раз налицо прекращение существования консенсуса по обсуждаемому вопросу. Если отсутствие возражений свидетельствует о наличие консенсуса, то их наличие – о его отсутствии. Отсутствие незыблемости консенсуса декларируется разделом «Консенсус может меняться» тех же правил, в котором прямо описана наша ситуация:

Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников. В этой ситуации попытки данной группы авторов блокировать внесение изменений в статью лишь на том основании, что «консенсус уже достигнут», будут неправомерными, поскольку ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества — или о его изменении.

Вы совершенно правы в том, что новое решение также должно быть консенсусным, как и в том (это также прямо указано в правилах), что факт наличия прецедента консенсуса является весомым аргументом, который нельзя сбрасывать со счетов.

Соглашусь с Вами также в том, что раздел с заголовком Энергоблоки может быть наполнен различным образом – техническими деталями, сравнительным анализом, историей строительства каждого из них и т.д. Собственно, мне бы представлялось в идеале желательным, как я писал выше, чтобы он находился в начале статьи и чтобы таблица с ключевыми историческими и техническими параметрами сопровождалась в нем более развернутой информацией в текстовой форме по каждому из энергоблоков. Заметьте, я написал информацией. Да, это слово столь емко, что включает в себя любые сколь угодно развернутые описания, а вовсе не только краткий сводный перечень характеристик.

Теперь что касается примеров, приведенных Вами. Очень хорошо, что Вы собрали столь представительную коллекцию со словом информация, есть материал для осмысления. Прежде всего повторюсь, это слово можно добавить практически куда угодно, что лишний раз подтверждается примерами. Выскажусь по каждому из них.

• Да, PRIS – это информационная система МАГАТЭ. Есть международная организация, курирующая атомные реакторы и у нее есть Информационная система по ядерным реакторам (Power Reactor Information System), содержащая сведения о каждом из них. На сайте PRIS есть публикации, есть сервисы и есть – ну да, конечно, собственно информация об АЭС. И как же назвать эту страницу, как не Nuclear Power Plant Information? При этом ни сводная таблица по АЭС страны, ни таблица детализации по конкретному реактору слова information не содержат. Нет его и в заголовках каждой из 25 таблиц 80-страничного справочника по реакторам мира, лежащего в разделе «Publications».

• Информационный дайджест US NRC – отнюдь не таблица или набор таблиц. Это огромный отчет, состоящий преимущественно из текста о самой NRC и регулируемой ею отрасли («about the NRC and the industry it regulates»). В названиях приведенных в нем таблиц с характеристиками реакторов слова information как раз нет.

• Таблица NEI – да, называется, только не информация, а основная информация (basic information) о действующих ядерных установках. Это тот случай, когда без слова информация или синонимичного обойтись нельзя, так как некуда будет подвесить слово основная (ср. основные сведения, дополнительные данные, другая информация). Причем в аналогичных таблицах US Energy Information Administration (EIA), которые послужили источником информации при составлении таблицы NEI, формулировки названий иные и там слово information не употреблено.

• То же, что по предыдущему пункту, можно сказать о табличке «Росэнергоатома». Если вы пишете, что у вас что-то оперативное, то приходится добавить определяемое слово: оперативная информация, оперативные данные и т.п.

При этом с помощью примеров легко показать, что информацией может называться не только краткая цифровая сводка, но и длинный текст, и вообще все, что угодно. Собственно, пример NRC (см. выше) именно об этом и говорит. Чтобы далеко не ходить, вот, пожалуйста, на сайте того же «Росэнергоатома» вполне себе текст с историческим очерком и ссылками на нормативную базу называется «Информация о Концерне».

Особняком стоит отсылка к de-wiki. И хотя иновики для нас не АИ, и в польской, например, интервики мы видим название раздела с табличкой Reaktory, но я бы все-таки внимательно взглянул на немецкий опыт. Прежде всего, Daten – это, вообще говоря, не информация (памятуя о широте значения слова). Это прежде всего цифровые данные. Может быть, технические параметры, экономические показатели или сведения справочного характера. Собственно, изначально Daten – не что иное, как форма множественного числа слова Datum – дата.

В этой связи, как вы посмотрите на компромиссное предложение назвать обсуждаемую таблицу Характеристики энергоблоков? По-моему, это максимально близко к немецкому варианту с учетом русского словоупотребления. = Scrub ^{(о • в)} = 20:24, 4 октября 2011 (UTC)

Основной мой тезис, связанный с АИ, — использование слово «информация» в заголовках подобных таблиц. И это у них не отнять. С US NRC, правда, Вы правы. Там есть таблицы с таким заголовком (Вы не ту, что я указал, посмотрели), но это действительно общее название отчёта. По поводу PRIS отчасти соглашусь, отчасти нет. Тут просто такой фактор играет, я считаю, важную роль — PRIS очень известная база данных и использование слова «информация» даже в её названии сразу даёт плюс «узнаваемости» названия раздела. Мы ведь заботимся об удобстве читателя? По остальным источникам — Вы не опровергли основной тезис, источники используют слово. Я не утверждаю, что это так повсеместно, однако используется, это факт. По поводу компромиссного решения — с «характеристиками» не могу согласиться. Это значительно хуже. Годы постройки и пр. — вовсе не характеристики блоков, да и тип реактора таковой назвать крайне сложно. «Данные об...» — это слово обычно употребляется в других случаях и не подходит здесь. «Справка об…» — канцелярщина. В общем, на мой взгляд, «Информация об...» ничем не хуже и даже лучше прочих вариантов. Тем более употребляется на серьёзных ресурсах в отношении сходных табличек или сходного характера сведений. Тем более имелся долгое время естественный консенсус по нему. Huller 05:23, 5 октября 2011 (UTC)

• Shortly, to the Discussion because the headline of the section Информация об энергоблоках: as first user who add these tables with these headline in nearly all NPP-Articles, I think this Discussion is very pointless about the description of this section. My personal opinion is that this section name is very easy to understand and every user knows, what this name mean. This discussion is very poor. Second: The Link only the country list is forced, because the single reference-numbers at the PRIS can be changed. If you Lik the Reactor data, like Balakovo-1 ([4]) you have the single ref numer in use. If the PRIS is fixed, this numer, in this case RU-96, can change. But the Country-List ([5]) List all reactors every time with the correct reference-numbers. Third point: The PRIS-PDF don't refer the actual datas of all Units. the PDF ([6]) is published every year, but next year, if the power of a unit was increased, you have to update the link of the PDF. Not in the case of the Country-List-Link. In all other wikipedias with such datas, like en-wiki, de-wiki or ua-wiki, this format is used. But if you change all section names and standards, you have really trouble, because not all user know how to maintain this section or table. You need a standarized format, best like all other wikipedias, because some user can maintain the datas in other languages too, without the language barrier. I don't want involve in this discussion, because I think it's only trouble from one user, who don't take many edits at the nuclear-topic in this language or in other Wikipedias. It's very silly. Best Regards ChNPP 17:10, 5 октября 2011 (UTC)

PS: This and your other Edits with the same text again and again, Scrub, is named spam. I don't know, but in other wikipedias it is handled with a protection of the user. In futer, post such request on Discussion pages of user, who made edits at the nuclear-topic. --ChNPP 17:13, 5 октября 2011 (UTC)

• Раздел лучше назвать "Энергоблоки". Текст "Информация об" лишний, не несет дополнительной информации. NMK

Преамбула

Вообще-то данная э-с и построена была, и находилась у города Снечкус (а не..), что и следует отразить. --Tpyvvikky 19:16, 11 сентября 2013 (UTC)

• Во-первых, понятия "город Снечкус" никогда не существовало, во-вторых, АЭС до сих пор находится на том же месте, где она и находилась ранее, а, в-третьих, что именно следует отразить? Местонахождение станции указано в преамбуле, а тогдашнее название населённого "отражено" в разделе "История" и в статье про сам город. Wonomatr 22:20, 12 сентября 2013 (UTC)

Снечкус никогда не существовал..? однако.. ) --Tpyvvikky

Города Снечкуса никогда не существовало. Был поселок городского типа Снечкус. Wonomatr (обс.) 15:23, 24 июня 2022 (UTC)