Обсуждение:Зарубинецкая культура (KQvr';yuny&{gjrQnuyetgx trl,mrjg)

Предлагаю добавить раздел о "кризисе/распаде зарубинецкой культуры"

Есть информация здесь: https://cyberleninka.ru/article/n/kochevniki-v-sudbah-zemledeltsev-podneprovya-nachala-novoy-ery Термин из Щукин, М. Б. Горизонт Рахны–Почеп: причины и условия образования / М. Б. Щукин // Культуры восточной Европы І тысячелетия : межвуз. сб. ст. / Куйбышев. гос. ун-т ; редкол.: П. С. Кабытов [и др.]. – Куйбышев : КГУ, 1986. — Эта реплика добавлена участником Alogrin (о • в) 03:56, 4 января 2022 (UTC)

Новая версия страницы

Добрый день уважаемый Narcoticq, очень хорошо что вы отредактировали эту страницу, так гораздо лучше, но у меня к Вам вопрос: убран раздел генетические связи. Вы не могли бы пояснить, почему? Разве этот раздел не интересен для исследователя, или Вы планируете перенести его содержание в другой раздел?--  :-) AlexPin 07:29, 26 ноября 2011 (UTC)

• Доброе время суток, уважаемый AlexPin! Вся информация о генетических связях содержится в разделе "Происхождение и этническая принадлежность". narcoticq 12:09, 26 ноября 2011 (UTC)

  В таком случае раздел нужно дополнять, например нет никакой информации о связи с киевской культурой, недостаточно освещены отношения с милоградцами. Высказывались предположения о влиянии культуры на пражские и дзедзицкие древности.--  :-) AlexPin 12:39, 26 ноября 2011 (UTC)

  В тамом случае, я это сделаю. Спасибо. narcoticq 12:43, 26 ноября 2011 (UTC)

Позднезарубинецкие памятники

• «Позднезарубинецкие памятники (середина I—II в. до н. э.) представлены» — точно до н.э.? С уважением, Baccy 11:30, 3 февраля 2012 (UTC)
  • Сейчас исправлю. Спасибо. narcoticq 14:17, 4 февраля 2012 (UTC)

В статье в плане хронологии заложено противоречие - хронология зарубинецкой культуры указывается руб.3-2 вв. до н. е. - 2 в. н. е. - вместе с тем, в конце указывается факт трансформации в позднезарубинецкие древности (сер. 1 в. н. э.). Соотвественно, верхняя дата "класических" зарубинецких древностей должна быть исправлена на сер. 1 в. н. э. (если признавать факт существования отдельного "позднезарубинецкого" горизонта. Формулировка "поселения размещены на мысах и останцах оставшихся от милоградской культуры" не коректна. Скорей правильней - мысы и останцы коренного берега. Милоградский горизонт на зарубинецких памятниках характерен только для области Верхнего Поднепровья. В разделе историографии следует добавить положения М. Б. Щукина и В.Е. Еременко, про "перенос" культуры носителями ясторфской культуры. Большое спасибо.Vinitarih 20:32, 24 февраля 2012 (UTC)

• Насколько я понимаю, процесс трансформации зарубинецкой культуры в позднезарубинецкую происходил постепенно, а не молниеносно. Что касается историографии, то возможно Вы правы. Будьте добры, скиньте ссылочку на литературку. narcoticq 22:28, 24 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый Narcoticq, речь идет о двух разных взглядах на соотношение позднезарубинецких и собственно зарубинецких памятников. С одной стороны, памятники типа Рахны, Лютеж, Почеп, Грини, Картамышево, Терновка выделяются в отдельный горизонт - "памятники позднезарубинецкого типа" (сер. 1 в.н.э. - 2 в.н.э.). Исходя из этого, верхняя дата "класической" зарубинецкой культуры определяется временем появления этих памятников. С другой стороны, эти памятники расматриваются как составляющая собственно зарубинецкой культуры (верхняя дата в этом случае - 2 в. н. э.). Исходя из этого, если дата культуры указывается в широком промежутке (до 2 в.н.э.), то тем самым отрицается факт наличия отдельного "позднезарубинецкого" слоя. В этом и есть противоречие. Выделение позднезарубинецкого горизонта основано на факте "кризиса" зарубинецкой культуры, что проявляется в прекращении функционирования практически всех могильников и большинства поселений на територии Поднепровья (Припятское Полесье вобще запустевает); в расширении територии распостранения памятников (в результате миграций); в резком изменении топографии поселений (переход в низинные пойменные територии или на первые надтерассы), некоторые изменения материальной культуры (более детально - Обломский А.М., Терпиловский Р.В. Среднее Поднепровье и Днепровское Левобережье в I-II вв. н.э. - М., 1991; Позднезарубинецкие памятники на территории Украины (вторая половина I–II в. н.э.)// РСМ 12 - М, 2010). Период этот определяется 40 - 70 гг. н.э. Теперь по историографии - Щукин М.Б. На рубеже эр: Опыт историко-археологической реконструкции политических событий III в. до н.э. - I в.н.э. в Восточной и Центральной Европе. - СПб. - 1994. - 324 с.; Еременко В.Е. "Кельтская вуаль" и зарубинецкая культура. СПб. - 1997. - 231 с. Vinitarih 22:38, 25 февраля 2012 (UTC)Vinitarih 22:45, 25 февраля 2012 (UTC)

• Смотрю, вы разбираетесь в зарубинецких древностях. В таком случае, может самостоятельно внесёте правки в статью? Я занимаюсь эпохой бронзы, а за статью взялся только по личной просьбе В. Е. Еременко. Буду благодарен за любую помощь, оказанную вами. narcoticq 00:16, 26 февраля 2012 (UTC)

Где были Зарубинцы?

Написано, в Переяслав-Хм. районе. Это странно, разве правый берег Днепра относился когда-то к Переяслав-Хмельницкому? Сейчас урочище Заруб (вроде от него там что-то незатопленное сохранилось) относится к Каневскому району Черкасской обл.--аимаина хикари 14:22, 3 мая 2012 (UTC)

• Может немного напутал с районами, ибо сёл с одинаковыми названиями многовато. Позже перепроверю. Спасибо:) narcoticq 15:36, 3 мая 2012 (UTC)

  Хм, в укр вики есть перенаправление с Зарубинцы (Переяслав-Хм. р-н) на Зарубинцы (урочище). Может пока существовало село (я так понимаю, до постройки водохранилища) оно какое=то время действительно относилось к Переяслав-Хмельницкому? Но когда культура была открыта, районов-то вообще не было, корректнее надо выяснить какой это был уезд в 1899 г.--аимаина хикари 16:43, 3 мая 2012 (UTC)

  Везде пишут у с. Зарубинцы "Киевской губернии" / "Киевской области" / "на Київщині". Скорее всего, были какие-нибудь административно-территориальные изменения, что обусловило путаницу. narcoticq 22:41, 3 мая 2012 (UTC)

  Кстати, а почему Вы отметили правый берег? Село на каком берегу? narcoticq 22:42, 3 мая 2012 (UTC)

  Современное урочище на правом берегу, это совершенно точно. Там ещё в древности брод через Днепр был, крепость Заруб его и стерегла. --аимаина хикари 08:34, 4 мая 2012 (UTC)

  Эта крепость? narcoticq 10:58, 4 мая 2012 (UTC)

  Ну да, Заруб. Кажется, понятно: в 1899, село было Каневского уезда Киевской губернии. То есть, тогда это была действительно «Киевщина». Теперь это место в Каневском районе Черкасской области. Переписанный всеми источниками Переяслав-Хмельницкий район, получается, типа «советский анахронизм».--аимаина хикари 11:48, 4 мая 2012 (UTC)

  В монографии Пачковой за 2006 год указан Монастырищенский район Черкасской области. Делаю правку. narcoticq 07:39, 7 мая 2012 (UTC)

  А вот это явная ошибка, Монастырищенский р-н далеко от Днепра вообще, и там есть другие Зарубинцы.--аимаина хикари 08:58, 7 мая 2012 (UTC)

  Вы про водохранилище? Скорее всего, когда я работал над статьей, просто посмотрел инфу по не тому селу и внес подобную путаницу. Ошибки быть не может, ибо это ПАЧКОВА. narcoticq 22:27, 7 мая 2012 (UTC)

  Скачал Пачкову, вот это номер! Ошибки бывают у всех, и у академиков встречал. Надо Хвойку посмотреть, его работа есть в сетях? Энциклопедии же пишут, что Хвойкины Зарубинцы 1) были затоплены, т.е. на берегу Днепра стояли; 2) ближайший город Переяслав-Хмельницкий (на другом берегу, практически напротив через Днепр). Зарубинцы Монастырищенского р-на существуют и теперь, и находятся в километрах 150 от Днепра, если не больше.--аимаина хикари 07:20, 8 мая 2012 (UTC)

  Ага, энциклопедии "пишут", а "академики ошибаются.:) Попробую посмотреть работы Хвойки в библиотеке Института Археологии. narcoticq 08:07, 8 мая 2012 (UTC)

Причисление бастарнов , сарматов к носителям зарубинецкой культуры

Зачем в карточке если это сомнительно? В карточке наиглавнейшие.Процитируйте, при том аргументировано с разбором первоисточников Nikolay Omonov 46.211.66.86 07:57, 30 ноября 2023 (UTC)

• Первоисточники здесь не разбираются, это орисс. Пишется на основании академических публикаций. Имеете мнения учёных, разделяющих вашу точку зрения, приводите публикации Nikolay Omonov (обс.) 09:47, 30 ноября 2023 (UTC)