Обсуждение:Зависть (KQvr';yuny&{gfnvm,)

Каббала

Каббала — это сомнительного толка книга. Особенно для энциклопедии. (Личное мнение). Андреева Наталья 14:44, 7 июня 2008 (UTC)

Каббала — это мистическая традиция иудаизма, а не книга. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 16:10, 29 ноября 2009 (UTC)

Ссылки на советы

Ссылки на религиозные советы в сносках к статье, не касающеся конкретной религии, не уместны 77.72.249.220 10:19, 15 апреля 2009 (UTC)

• ВП:ПС. -- высказ.уч.Камень доб. в 15:05, 15 апреля 2009 (UTC)

"Правьте смело" не гарантирует, что смелые правки не будут отменены. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 16:09, 29 ноября 2009 (UTC)

Определение

Неловко было откатывать эту правку ибо определение действительно требует доработки, но не копипастом из словаря, по возможности. OneLittleMouse 17:03, 9 августа 2010 (UTC)

Это в любом случае было бы не корректно, ибо не найдётся двух психологических словарей, дающих одинаковое определение зависти (ну... найдутся, если они копипастили друг у друга). В преамбуле нужно некое универсальное определение, которое не противоречило бы никаким другим, и составлять его придётся участникам самостоятельно, т.к. в науке пока на тему эмоций разброд и шатание. Словари же надо пересказывать в самой статье. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:22, 10 августа 2010 (UTC)

В христианстве

Зависть — неудовольствие, испытываемое по поводу чужих благ; сострадание — неудовольствие, испытываемое по поводу чужих несчастий.

Это не параллель, а постановка рядом традиционно полярных понятий. Это не вариант неудовольствия, это и есть неудовольствие.

Это важная мысль Иоанна Дамаскина, она убирает ярлык "грех" с понятия зависти, а также не ставит сострадание в какую-то особенную добродетель, т. к. это качество свойственно всем людям, оно проявляется у любого при виде страданий других. Что касается ярлыков, особенно про "грех", то все знают, сколько их навешено недобросовестными церковниками за сотни лет. По этой же причине сводку о главных грехах я оставил выше. --Alexanderius 08:56, 18 мая 2013 (UTC)

Конкретные формулировки меня мало беспокоят. Однако мне хотелось бы, чтобы в тексте статьи было как-то яснее выражено то, какой "статус" имеет это изречение в современном христианстве. Понятно, что это один из Отцов Церкви (кстати, считаю важным указать это в тексте статьи), но признаёт ли современная церковь конкретно это его изречение? Даёт ли ему официальные трактовки? Потому что сколько людей - столько мнений, и мне бы хотелось, чтобы в статье отражалась позиция церкви, а не то, как вы поняли фразу Иоанна Дамаскина. В своей формулировке я старался дать минимум трактования, потому что такие моменты как "традиционная полярность понятий", "показал родство", "убирание ярлыка греха" и "снятие ярлыка добродетели" - это трактовка, которая может вызывать сомнения у участников, если они увидят в качестве обоснования только слова преподобного (я надеюсь, что правило ВП:ОРИСС вы знаете и понимаете, какое оно имеет отношение к моим словам).

Что касается "сводки о главных грехах" - это просто навигационный шаблон. Они традиционно помещаются внизу, т.к. служат не информационным целям, а целям упрощения перемещения между страницами. Предлагаю спустить его вообще вниз страницы, если вы не против. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:35, 18 мая 2013 (UTC)

Самое большее, что церковь (т. е. кто-либо из иерархов) скажет насчет любого из высказываний Отцов, это то, что это его частное мнение, если не найдет подобного мнения у кого-либо еще. Отбросить его она никак не может, т. к. все, что написали Отцы + Евангелия - это и есть основная вероучительная "документация". Кого-то, кто окончательно "утверждает" написанное Отцами, нет. Есть переводчики, которые переводили с греческого оригинала (в данном случае) для конечного читателя (т. е. для нас с вами), они перечисляют себя в предисловии (проф. петербургской духовной Академии С. М. Зарин, доценты той же Академии В. А. Беляев и др.).

Похожую мысль высказал А. И. Осипов в одной из лекций — "Сострадать можно к кому угодно".

В этом тексте Иоанна Дамаскина есть ссылка на труд Немезия (епископа Эфесского) "О природе человека", где, вероятно, приведена та же мысль.

Сама мысль очень простая (полная цитата приведена в статье Сострадание).

"традиционная полярность понятий" — действительно, зависть, в отличие от сострадания, вероятно, никто никогда не хвалил.

"показал родство" — действительно родство, которое заключается в том, что оба понятия причислены к одному и тому же, к неудовольствиям. Сострадание не противопоставляется зависти как добродетель.

Мы приводим цитату Отца Церкви в подразделе "В Христианстве", предваряя ее, акцентируем внимание, говоря, что "указал родство", но это формально следует из написанного, сами мы ничего не придумали.

Мне кажется что "преподобный" достаточно, зайдут и прочтут в основную статью.

Насчет шаблона ну да, раз такая общая практика, то конечно. --Alexanderius 16:10, 21 мая 2013 (UTC)

Окей, я согласен с вами и меня полностью устраивает текущий вариант. Что же касается признания тех или иных высказываний церковью, то я имею ввиду что, например, хотя сказано "не убий", церковь благословляет воинов на бой или причисляет их к святым. Хотя прямое отрицание или пересмотр заповедей со всей очевидностью было бы осуждено любым представителем церкви, в реальности церковь делает объяснения "основной документации", которые вполне можно найти. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:37, 22 мая 2013 (UTC)

Я разделяю некоторые мысли. В чем сущность этих благословений? Любая война — это результат действия страстей. Найдется ли государство, ведущее оборонительную войну, которое в прошлом само бы не совершало какой-либо агрессии? Нет такого государства. Или благословение это в некотором смысле покаяние? Ну кайтесь... Любой царь, президент и т. д. — это обычный кесарь, которому в евангелии уделено два с половиной абзаца... Кто такой "царь-батюшка" в России, объяснять не нужно... Войны, оборонительные и наступательные, в которых участвовало население, были всю историю задолго до Иисуса. И что, каждый раз население принудительно сгоняли на эти войны? Нет, это редкость, если вообще когда-либо такое было... В основе действий правителей, как правило, лежат даже не конкретные цели(!), а желание "не уронить" собственную "честь" и прочие бессодержательные действия, прямо нацеленные на угождение страстям. Один из показательных примеров — оборона Петропавловска-Камчатского 1854 года.

В 1854 г. англичане и французы (5 кораблей) атаковали г. Петропавловск-Камчатский, но были побеждены. Потери с нашей стороны — 31 убитых и 65 раненых. Заявленные цели неприятеля — "подорвать позиции России на Тихом океане".

В 1855 г. они вновь приплыли (14 кораблей) и не нашли никого. Все, кто жил, ушли, забрав "наиболее ценные части в виде окон, дверей"(!). Немного побыв, неприятель уплыл обратно, т. к. "нашел порт Петропавловск непригодным для того, чтобы в нем можно было остаться и использовать по назначению"(!) Что же помешало остаться и использовать порт по назначению? В соответствии заявленным целям? Отсутствие окон, дверей?... Что происходит? Есть ли хоть капля смысла во всех этих действиях? Какова цена после этого всем этим благословениям?...

Я вовсе не питаю симпатии к разного рода святым... И сами они меньше всего хотели, чтоб их назвали "святыми". Эти люди сами были в поисках, и сами они были под властью различных страхов, и один из самых отвратительных страхов — это страх оскорбить бога мыслью. Что за нелепость! Однако это так... Этот страх приводил к страху думать. Поэтому какие-то необычные мысли, которые можно встретить у святых надо писать в википедии и т. д., так как они (эти мысли) стимулируют обычных людей, считающих святых какой-то запредельной реальностью, искать самостоятельно ответы на самые главные вопросы... Alexanderius 10:05, 4 июня 2013 (UTC)

В Википедии есть правила (например ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС), которые чётко регламентируют, чего и сколько нужно писать в Википедии. С точки зрения этих правил необычных мыслей в статьях должно быть меньше всего. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:25, 4 июня 2013 (UTC)

Определение

Зависть - это негативное отношение к человеку или группе людей, вызванное оценкой имеющихся в его/их распоряжении материальных или духовных благ, ценность которых превышает таковые, имеющиеся в распоряжении субъекта. По факту, сравнивая блага, которыми обладает объект зависти, субъекту приходится понижать ценность собственных результатов. Учитывая, что результат – это всегда суммарная ценность приложенных усилий, получается, что жизни, в течение которой он был достигнут, также приходится давать меньшую оценку. Обесценивание собственного результата, в подавляющем большинстве случаев, вызывает в субъекте крайнюю степень неприятия. Это приводит к стремлению оправдания незначительности или отрицательности собственных достижений внешними неблагоприятными факторами. Подобные оправдания обуславливают целый спектр некорректных действий, вплоть до лишения объекта зависти самого ценного его ресурса - жизни.--Abel neiz 17:22, 15 апреля 2015 (UTC)

• См. Обсуждение:Терпение. Викидим 18:12, 15 апреля 2015 (UTC)

@Abel neiz в описании зависти не хватает что зависть – это прежде всего форма гнева на то, что человек видит какую-то несправедливость. Например сосед работает мэром города, ворует большие деньги – за ним наблюдает честный учитель с низким доходом. Он видит несправедливость, хотя другие это назовут завистью. 185.141.41.8 19:32, 9 июня 2022 (UTC)

В религиях ⇒ В исламе

Надо бы переформулировать последний абзац во «В религиях» ⟶ «В исламе». Сейчас он выглядит так: « Зависть заставила Кабиля (Каина) убить своего брата Хабиля (Авеля), Иблиса — не поклониться Адаму, сыновей Якуба (Якова) попытаться убить Юсуфа (Иосифа) » Хоть в нём и есть ссылки на все непонятные имена, -- в сути, они не дают понимания «полной картины». Не понятно причём здесь Иблис?. Если и нужен этот абзац (имхо, нужен), то нужно дать краткие ответы на вопросы «Зачем» и «Почему».