Обсуждение:Жизнь после смерти (KQvr';yuny&"n[u, hkvly vbyjmn)

Нелогичная организация статьи

Статья посвящена следующему предмету: культурные представления (исторические и современные) о сохранении или возможности сохранения индивидуального сознания после смерти. Между тем второй раздел почему-то посвящен научному взгляду на конкретное явление т.н. околосмертные переживания (NDE). Мало того, что этот раздел дублирует соответствующий раздел в статье посвященной NDE, но еще и лишь косвенно касается собственно предмета статьи. Если уж приводить научную точку зрения, то на саму возможность выживания личности после смерти, а не на конкретное психологическое явление. — Эта реплика добавлена с IP 128.72.120.254 (о) 13:43, 29 апреля 2013 (править) (отменить) (UTC)

Нейтральность и достоверность

Слова «Самые достоверные и логичные сведения о жизни после смерти:», после которых следует длиннющая цитата — это не совсем то, что должно быть в энциклопедии, а скорее лишь мнение автора статьи. Равно как и его выпады в адрес «современной материалистической науки».

Есть вопрос к авторитетности источника и достоверности сведений, взятых из него.

Плюс есть вопрос к тому, не скопирован ли текст из упомянутой книги целиком «как есть» и не нарушены ли авторские права. 86.57.222.232 00:39, 2 января 2010 (UTC)

Я поискал последнюю версию статьи без этой длинной цитаты и откатил к ней, раз за дюжину дней не нашлось желающих переписать её на более краткий и энциклопедичный лад. — Tauraloke です 08:41, 14 января 2010 (UTC)

Религиозность

Abiyoyo, вы заменили категоризацию Философские термины на Религиозная философия. Конечно, основа религии (существование бога) сильно связана с жизнью вне сущего. Общее для них - сверхъестетсвенность. Утверждение о существовании ЖПС в религии опирается на существование бога, но и вне религии есть основания, напр. пограничные состояния сознания как приближение к ЖПС. А ЖПС в виде вопроса вообще имеет основанием сущее (тяжело здесь, может лучше там) и потому вполне естествен. Дети в определённом возрасте и вне зависимости от религиозности воспитания спрашивают родителей: что будет, когда я умру. Вы напрасно ограничили философию до религиозной. Считаю, что нужно восстановить. --Abc82 18:38, 22 июня 2010 (UTC)

Категории в статьях не обязательно должны охватывать всю полноту предмета статьи. Если они затрагивают его хотя бы отчасти и эта часть достаточно значима, то категория (в данном случае Религиозная философия) в статье уместна. Что до категории Философские термины, то ИМХО эта категория должна быть вообще рано или поздно расформирована и заменена более точными. Однако я не возражаю, если вы восстановите её пока нет консенсуса по её поводу. --Abiyoyo 19:04, 22 июня 2010 (UTC)

Как вы смотрите на замену Религиозной философии просто Философией? --Abc82 04:07, 23 июня 2010 (UTC)

Это нежелательно, так как «Философия» — слишком общая категория и по включать в себя лишь другие категории и некоторые наиболее общие обзорные статьи.--Abiyoyo 12:48, 1 августа 2010 (UTC)

Определение

"представление о продолжении сознательной жизни человека после смерти" - какое представление? Детское, научное, обывательское? Fractaler 16:03, 1 ноября 2010 (UTC)

НТЗ

отменил данную правку — ВП:НТЗ тут ни при чем. Точка зрения нейрофизиологии передана верно. Для соблюдения НТЗ просто необходимо добавить мнения из других областей — религии, философии и т.д. --Q Valda 01:52, 26 апреля 2013 (UTC)

• НТЗ здесь очень даже при чём. Физиология предлагает возможное объснение данного феномена, не более. Наука пока ни на чём в этом вопросе категорически не настаивает. Вот что говорит, например, Наталья Бехтерева: [1]. --Humanitarian& 17:38, 26 апреля 2013 (UTC)

• Кто эта женщина, почему она более Аи чем руководства по реанимации и интенсивной терапии, и монографии по пат физиологии? О религиозных, философских и прочих точках зрения пишите в отдельном разделе. --goga312 17:51, 26 апреля 2013 (UTC)

• Эта женщина — крупный специалист по нейрофизиологии мозга. Бесспорный АИ именно по физиологии. --Humanitarian& 18:51, 26 апреля 2013 (UTC)

• Собственно каким образом её интревью опровергает общепринятое толкование патогенеза околосмертных переживаний? Там вообще в отношении патогенеза нет ни слова. --goga312 04:13, 27 апреля 2013 (UTC)

• Во-первых, судя по статье, на которую я дал ссылку, ничего общепринятого в объяснении околосмертных переживаний пока нет.
  Во-вторых, то объяснение, которое приведено в вики-статье, не всё объясняет.

  Некоторые случаи видений и «возвращений» после клинической смерти кажутся мне убедительными... Об одном мне рассказал врач Андрей Гнездилов... Однажды во время операции он наблюдал за больной, которая пережила клиническую смерть, а потом, очнувшись, рассказала необычный сон. Этот сон Гнездилову удалось подтвердить. Действительно, описанная женщиной ситуация происходила на большом расстоянии от операционной, и все детали совпали.

  --Humanitarian& 07:41, 27 апреля 2013 (UTC)

• >Точка зрения нейрофизиологии передана верно. Речь не про точку зрения нейрофизиологии, а про то, что существует возможное объяснение с точки зрения нейрофизиологии. Это и есть нейтральная форма высказывания. Как я указывал в комментарии, не существует доказательств, что данное объяснение является единственно верным или даже вообще единственным с точки зрения нейрофизиологии же. Впрочем, я не настаиваю. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:31, 29 апреля 2013 (UTC)
• Нужно привести точные цитаты из источников. В частности, по утверждениям, к которым проставлены шаблоны "нет в источнике". Писать требуется по источникам, а не так, как кому-то показалось верным. В противном случае спорные утверждения убрать.--Liberalismens 18:07, 23 мая 2013 (UTC)

Тема статьи почти не раскрыта

Тема статьи совершенно не раскрыта.

Среди основных представлений:

воскрешение мёртвых — люди будут воскрешены Богом после смерти;
реинкарнация — душа человека возвращается в материальный мир в новых воплощениях;
посмертное воздаяние — после смерти душа человека попадает в ад или рай в зависимости от земной жизни человека.

Здесь я вижу лишь краткое описание некоторых представлений о загробной жизни, без объяснения того, каким именно мировоззрениям они свойственны. Тот, кто вовсе незнаком с вопросом (такие люди вполне могут существовать), может подумать, что непременно должны присутствовать все три элемента, что далеко не так.

Первые два (если не все три) отсутствуют в религии древних греков: ни в воскресение мёртвых, ни в реинкарнацию они не верили. И насчет воздаяния тоже не до конца ясно. Помимо того, даже в современных религиозных воззрениях вера в воскресение мёртвых и в реинкарнацию, как правило, не сочетаются между собой.

И так далее: список возможных претензий не то что не исчерпан, а едва начат. С уважением, NN21 (обс.) 08:32, 12 февраля 2020 (UTC)

Википедия:Правьте смело. Евгений Мирошниченко

«С точки зрения науки»

Во-первых, вопрос о том, можно ли что-нибудь сказать о загробной жизни с точки зрения науки, является, как минимум, дискуссионным.

Во-вторых, произошла подмена понятий: вместо загробной жизни обсуждаются виде́ния людей, переживших клиническую смерть. Что, в общем, совершенно другое. Конечно, эти виде́ния кто-то может считать доказательствами жизни после смерти, но ведь об этом в статье нигде даже не упомянуто. Но главное в другом: самая успешная интерпретация этого явления с чисто материалистической точки зрения останется всего лишь интерпретацией. И даже если представить себе, что кому-то удастся абсолютно достоверно опровергнуть связь обсуждаемых нами виде́ний с посмертным существованием, этого всё-таки недостаточно для того, чтобы отвергнуть загробную жизнь.

И мы вернулись к тому, с чего я начал: не все согласятся признать, что наука (в смысле английского science) может что-то сказать о загробной жизни. По этой причине обоснованность присутствия данного раздела в статье представляется крайне спорной.

Если с этим мнением не согласятся… Тогда раздел надо переписать: 1) сначала указать, что имеются люди, которые считают, что посмертные виде́ния доказывают загробную жизнь; 2) затем объяснить, кто эти люди и т.д.; 3) в конце дать критику их воззрений. Наконец, раздел надо будет переименовать в «Предположительные доказательства загробной жизни» (например).

На сегодня я вижу преимущественно критику (пункт 3), почти не вижу пункта 2 и совсем не вижу пункта 1. С уважением, NN21 (обс.) 09:23, 12 февраля 2020 (UTC)

P.S. В Википедии имеется статья «Околосмертные переживания». На мой взгляд, туда и следует перенести материал. С уважением, NN21 (обс.) 10:10, 12 февраля 2020 (UTC)

• Убрал информацию как не имеющую прямого отношения к теме статьи (кстати, не я об этом первый сказал).

С точки зрения науки

Многие люди, перенёсшие клиническую смерть, рассказывают о посетивших их схожих видениях, для которых характерно наличие светового пятна впереди и чувства падения или полёта к нему. Вопрос о природе этих околосмертных переживаний является предметом дискуссии среди многих современных учёных. Их схожесть у разных людей с точки зрения патологической физиологии объясняется схожестью процессов, происходящих в головном мозге человека, находящегося в состоянии клинической смерти. Однако не существует никаких способов установления, что за эти процессы может быть ответственен мозг, поскольку фактическая демонстрация эмпирическим путем возникновения сознания в результате неких физических процессах не может быть выполнена, что выражено в трудной проблеме сознания:

Неоспоримо, что некоторые организмы являются субъектами опыта. Но остаётся запутанным вопрос о том, каким образом эти системы являются субъектами опыта. Почему когда наши когнитивные системы начинают обрабатывать информацию посредством зрения и слуха, мы обретаем визуальный или слуховой опыт — переживаем качество насыщенно синего цвета, ощущение ноты «до» первой октавы? Как можно объяснить, почему существует нечто, что мы называем «вынашивать мысленный образ» или «испытывать эмоции»? Общепризнано, что опыт возникает на физическом фундаменте, но у нас нет достойного объяснения того, почему именно он появляется и каким образом.

Даже если установлено, что нейронная активность типа Z обязательно вызывает субъективное переживание типа Q, и связь между Z и Q является законом природы, то и в этом случае остаётся неизвестным, почему эта связь существует, на чём она основывается и каков её механизм. Единственное, что можно сказать об этой связи — что она существует. Фактически это означает признание того, что данная связь является чудом.

По мнению психиатра Р. Сигела, результат проведённых исследований можно интерпретировать как свидетельство наличия жизни после смерти, однако гораздо проще рассматривать его как выявление диссоциативной галлюцинаторной деятельности мозга.

Согласно результатам исследований Сэма Парниа и соавторов, опубликованным в 2014 году в научном журнале Resuscitation, несмотря на то, что многие принимают подобный опыт за иллюзии или галлюцинации, он может соотноситься с реальностью. Кроме того, был задокументирован случай, когда у одного из участников эксперимента в течение, как минимум, трёх минут, сохранялось сознание после отключения мозга. Авторы делают вывод, что возможны проявления сознания у пациентов, у которых клиническими методами наличие сознания не выявляется.

В 2012 году американский нейрохирург Эбен Александер написал книгу Proof of Heaven: A Neurosurgeon’s Journey into the Afterlife, основанную на его личном околосмертном опыте, который он испытал во время комы в 2008 году. В своей книге Эбен Александер высказывает мнение, что сознание не зависит от мозга и что смерть является переходным этапом в другую сферу. Книга Эбена Александера подверглась критике со стороны учёных (в частности, нейробиолог Сэм Харрис назвал книгу «тревожно ненаучной», в чём его поддержал невролог Оливер Сакс).

Примечания

Если что, её можно увидеть, развернув скрытый блок. С уважением, NN21 (обс.) 17:44, 13 февраля 2020 (UTC)

Другое значение

Есть Жизнь после смерти (телесериал).

Следует добавить

О телесериале см. Жизнь после смерти (телесериал).

{{о|телесериале|Жизнь после смерти (телесериал)}} 109.232.188.28 20:53, 12 августа 2020 (UTC)

• Сделано. -- La loi et la justice (обс.) 07:58, 13 августа 2020 (UTC)