Обсуждение:Екатерининский собор (Екатеринбург) (KQvr';yuny&Ytgmyjnunuvtnw vkQkj (YtgmyjnuQrji))

Опросы

---

Вопрос о строительстве на площади Труда вызвал раскол в обществе — многие екатеринбургские деятели культуры, науки, политики и предприниматели высказались как «за» так и «против» строительства на данной площади. Как показывают результаты опросов, подавляющее большинство интернет-аудитории Екатеринбурга против строительства — по данным разных опросов число противников колеблется от 70% до 92%[16][17].

---

опрос проведенный в Интернете показал, что 100% участников опроса пользуются Интернетом. Это надежный источник? --30pin 17:05, 8 декабря 2010 (UTC)

А других опросов и вовсе не проводилось, пока только такой. Будет более репрезентативный - заменим. Надеюсь сам факт раскола общества сомнения не вызывает? А факт проведения опросов в том числе и нейтральными ресурсами? Mir76 18:02, 8 декабря 2010 (UTC)

В приведенных реферах есть статьи о будущем митинге. Ни статьи, ни пространство вокруг них не содержат ни голосовалок ни их результатов оных. Будем считать приведенные источники недостоверными, а опору на них несостоятельной? --30pin 11:30, 9 декабря 2010 (UTC)

У браузер неправильный. У меня по первой же ссылке читаю:

Так, на портале Е1 в опросе по строительству храма на площади Труда уже приняли участие более 5 тысяч человек, из них поддерживают эту инициативу лишь более 700 человек. А на официальном портале администрации Екатеринбурга www.ekburg.ru за храм на площади Труда выступают около 8% принявших участие в голосовании, при этом более 92% настроены против.

По второй аналогично. Вы каким браузером смотрели? Или у вас на работе прокси хитрофильтрующий, чтобы начальство не дай бог не расстроить?  ;) Кстати, хорошо что ЖЖ-ботов остановили. А то прославился бы АС на весь Интернет. Вы уже там поаккуратней, что ли... Mir76 15:42, 10 декабря 2010 (UTC)

Текст читается прекрасно, но давать надо ссылки на оригинальные материалы, а не на прочтения этих материалов третьими СМИ.

Боты придуманные, изготовленные, использованные и брошенные принадлежат семейке Крашенинниковых. Кроме них самих за тех ботов никто не заморачивался. С них и спрашивай за их судьбу. --30pin 04:32, 11 декабря 2010 (UTC)

Вон оно что. А я как дурак всю жизнь верил, что

как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал.
ВП:АИ

А если бы боты были в руках Крашенинниковых - то эти боты бы все еще продолжали гадить АС самим фактом своей активности. Никакого смысла прекращать их деятельность для Крашенинниковых нет. Это у вас там кто-то неудачно решил АС попиарить. Осталось найти кто именно и настучать ему по голове, чтобы больше так не делал. Mir76 06:54, 12 декабря 2010 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%98#.D0.9E.D0.BF.D0.B0.D1.81.D0.B0.D0.B9.D1.82.D0.B5.D1.81.D1.8C_.D0.BB.D0.BE.D0.B6.D0.BD.D0.BE.D0.B9_.D0.B0.D0.B2.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.82.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8 --30pin 09:41, 13 декабря 2010 (UTC)

Вы намекаете, что эти два инф. агнества - фейки? Ну так голосование на e1 я видел своими глазами, оно было. Значит - не фейки. Mir76 14:58, 13 декабря 2010 (UTC)

Нашел оригинал голосования на e1.Прямую ссылку им делать лень, поэтому подверстать в статью не получится. Но и информагенств должно быть достаточно. Mir76 18:04, 15 декабря 2010 (UTC)

Отлично. А сейчас смотрим внимательно и ищем в результатах оценку "подавляющее большинство" --30pin 18:48, 16 декабря 2010 (UTC)

За строительство храма выступило только 13% проголосовавших. Так лучше? Mir76 19:02, 16 декабря 2010 (UTC)

Википедия не обсуждает "за" или "против" -- Википедия констатирует факты -- она нейтральна, а факты не в твою сторону. Так что убирай бред и ангажированность сам. Как автор. --30pin 17:47, 17 декабря 2010 (UTC)

ВП приводит информацию из СМИ. Если в СМИ написано "большинство интернет-аудитории Екатеринбурга против строительства", значит так и надо в ВП писать. Почему СМИ так пишет - я привел ссылку на само голосование, где именно СМИ так пишет - есть ссылки в самой статье. Не понимаю сути претензий. Mir76 14:44, 27 декабря 2010 (UTC)

Восстановление

Раздел стал больше, чем сама статья о соборе, что нарушает ВП:ВЕС. Кто что сказал, кто куда пришёл. Собор исчез в 1930 году. Если построят на прежнем месте по старым чертежам, то будет, что дополнять. Сейчас это новый храм, на новом месте, с другим названием. И статья должна быть другая. и опять таки когда построят. --Леонид Макаров (обс.) 02:18, 25 апреля 2019 (UTC)

ВП:ВЕС не предполагает ограничения в процентном отношении разделов между собой. Тем более, что последний раздел представляет собой положение и статус объекта в новейшей истории. Чтобы впоследствии не плодить/объединять статьи нет смысла разделять храмы, причём изменения названий даже неразрушенных храмов в реальности - обычная практика. Не вижу смысла писать несколько статей об одном и том же. Публичные мероприятия, имеющие непосредственное отношение к храму, и фактически решающие его дальнейшую судьбу (пусть даже митинги, чего-уж там...) однозначно имеют значимость (тем более такие события, как противостояние церкви и либералов, интриги в руководстве города, участие известных деятелей культуры и проч.), подтверждены несколькими АИ, и обязаны быть в статье. Надо только подумать, как описать это полаконичнее. 92.38.8.93 07:12, 1 мая 2019 (UTC)

не предполагает. и всё же, новый строящийся храм лишь ментально относится к старому Екатерининскому собору, и у него уж очень много различного -название, место, формы, убранство, функциональность. Екатеринбургская епархия не отказалась от идеи восстановления на старом месте в исторических формах храма даже после постройки нового храма на Октябрьской площади. более того предполагаю, что контент по новому храму будет значительно больше, чем по старому собору. Поэтому будет новая статья, и никаких объединений. публичные мероприятия в самом храме конечно относится к храму, а вот протестное движение в течение 10 лет - это область политологии с безусловно множеством АИ и контентом, поэтому "заслуживает" ещё одной статьи, где можно подробно разобрать кто, когда и что сказал, вышел и принял. в этой же статье стоит раскрывать 200-летнюю историю храма, мероприятий при нём было предостаточно.--Леонид Макаров (обс.) 07:46, 1 мая 2019 (UTC)

Ну, да-да... Сначала предложат к объединению, потом удалят по отсутствию ЗНАЧ... Алгоритм знаком, можно разделитть секцию на две: вторая будет про диспуты. Там ещё рекордный кулич распилили на месте - тоже ст́оит указать. 92.38.8.93 08:15, 1 мая 2019 (UTC)

Если вам хочется написать о свеженьком, тогда вам сюда, например (n:Стенания вокруг строительства храма Святой Екатерины в Екатеринбурге), потренируйтесь. Если хочется о протестном движении в Екатеринбурге, то бог вам в помощь, другие участники вас поддержат Категория:Акции протеста в России.--Леонид Макаров (обс.) 08:28, 1 мая 2019 (UTC)

Это в статье нужно указать. Можно это указать и попробовать предложить к разделению. Но вряд-ли текущее положение в ВП поддержит "плодить статьи об одном и том же". Предлагаю внести новую инфу непосредственно по храму, и кого-то привлечь для консенсуса. А то куцо получается. 92.38.8.93 09:26, 1 мая 2019 (UTC)

Нет ни слова о сторонниках

Странно, тысячу (или полторы) противников упомянули, а 7..8 тысяч сторонников - нет. Как будто их и не было.

• А можно о гражданских протестах и поддержках писать в другой статье?--Леонид Макаров (обс.) 13:54, 22 мая 2019 (UTC)
• Сквера тоже нет, а про него все пишут :) --Fred (обс.) 15:05, 22 мая 2019 (UTC)