Обсуждение:Домовые церкви в Санкт-Петербурге (KQvr';yuny&:kbkfdy eyjtfn f Vgutm-HymyjQrjiy)

Название

Предлагаю переименовать статью в Список православных домовых церквей Санкт-Петербурга (если это список), либо в Православные домовые церкви Санкт-Петербурга (если это обзорная статья). — Claymore 09:45, 15 сентября 2009 (UTC)

Разумеется переименовать, текущее название грубо нарушает правило ВП:Именование статей. Тут даже выносить на переименование не нужно. Поэтому давайте подождем сутки чтобы Витольд выбрал из двух вариантов один или предложил свой и тогда переименуем. Также надо поступить с остальными неформатными названиями. --Testus 01:09, 16 сентября 2009 (UTC)

Оформление

Может быть, попробовать оформить список в виде таблицы? — Claymore 09:55, 15 сентября 2009 (UTC)

Я бы это сделал, но уверен создатель статьи считает ее настолько своей, что ему безразницы как она выглядит. Табличный вариант здесь будет идеальным. --Testus 01:09, 16 сентября 2009 (UTC)

Не разрушать достигнутого

Уважаемый User:Claymore!

Как Вы наверно заметили, я в течение достаточно долгого времени веду Проект "Храмы Санкт-Петербурга..." и расширение через точку: Монастыри, Соборы, Приходские церкви,Инославные храмы, Кладбищенские церкви и вот начатый раздел - Церкви домовые. При этом располагаю долгое время собираемой иллюстративной информацией.Как Вы заметили, это отнюдь не списки с занимательными картинками, а содержательные статьи, основанные на авторитетных источниках.При этом работа ещё далеко не закончена.

Ваша настойчивая правка, без каких-либо разумных резонов ,в особенности предложение о переименовании, разрушает уже принявшую довольно строгий вид структуру проекта.

Если Вы не считаетие нужным начинать по этому вопросу нормальную дискуссию и дать аргументы в обоснование своей позиции, я вынужден откатить Вашу правку и пойти на обострение в надежде, что сообщество обратит на данный вопрос внимание.

С уважением--Витольд Муратов (обс, вклад) 14:06, 15 сентября 2009 (UTC)

Посмотрите на свою версию статьи, там встречаются огромные пустые пространства в конце статьи и куски вроде «[[Изображение:|thumb|left|]]». Я и откатил вашу правку, открыв выше обсуждение оформления статьи. Чуть позже ещё немного прокомментирую. — Claymore 14:10, 15 сентября 2009 (UTC)

Зачем такая спешка ?

Вы же видите, что статья в работе и многое ещё сыро. Даже сейчас я не всем доволен.Не стоит создавать ненужную атмосферу нервозности.

Впредь очень рекомендую приступать к критике хотя бы на следующий день. А не хватать за руку пишущую.

P.S.Да, чуть не забыл. За конструктивную и обоснованную критику, сколь бы она ни была сурова - всегда благодарен.

С уважением--Витольд Муратов (обс, вклад) 17:27, 15 сентября 2009 (UTC)

Хорошо, Витольд, на этой странице буду стараться согласовывать с вами правки. Вы не прокомментируете тему про название статьи? Текущее немного выпадает из обычно используемых. — Claymore 20:36, 15 сентября 2009 (UTC)

Витольд, на исправление за Вами викификации уходит довольно много времени, а потом Вы все это откатываете и появляются "чудеса" в стиле такой викификации:

• [[профессор Сигмунд ]]
• [[Демидов, Прокофий Акинфиевич|П. А. Демидов]] Вы возвращаете в состояние [[П.А.Демидов ]]
• [[Победоносцев, Константин Петрович|К. П. Победоносцева]] в [[обер-прокурор К.П.Победоносцев|обер-прокурора К.П.Победоносцева]]

Если Вы не умеете викифицировать, незнакомы с теорией и практикой оформления статей, то зачем уничтожать труд опытных участников? У меня лично уже мало желания приводить в нормальный вид эту и многие другие статьи где Вы порой горячитесь на любую правку т.к. порой имеете представление об оформлении статей, отличное от принятого в проекте.--Testus 01:09, 16 сентября 2009 (UTC)

Ну, пошёл деловой разговор

-По поводу назания статьи. Существует тема "Храмы Санкт-Петербурга", представляющая собой весьма подробный список-не более. Потому я уже немалое время пытаюсь в меру своих возможностей и имеющегося на руках материала развить эту тему конкретикой. Технически это делается в соответствие с правилами Интернета как расширение файла через точку. Например "Храмы Санкт-Петербурга . Домовые церкви" .Уже создалась определённая структура моих статей о соборах, храмах, монастырях и т.п., оформленных в таком стиле и не вызывавших ранее в сообществе никаких признаков негодования, и потому возникшие ко мне претензии признаю выражением коллективного мнения с определённым над собой усилием.

- По поводу викификации имён Я, действительно, до сего времени считал, что внутренняя ссылка должна быть направлена на некоторое уникальное имя. И поэтому конструкция Сигмунд бессмыслена. профессор Сигмунд - это много конкретнее. То, что эта ссылка -красная,меня не очень печалит.Возможно, после этого это имя обратит на себя внимание кого-нибудь в ВП и она со временем посинеет.Впрочем, если я тут чего-то недопонимаю, то слушаю со вниманием.

-Насчёт теории оформления статей Признаюсь честно, что вот уже год найти хотя бы ссылки на неё является для меня несбыточной голубой мечтой. Будучи человеком наивным, я считаю, что нельзя судить, не имея судебного кодекса (в данном контексте свода недвусмысленно сформулированных правил) . Но для ВП отступления от тысячелетней логики и практики судебного делопрозводства являются предметом особой гордости. (Если надо, могу привести цитаты). Право здесь исключительно прецедентное. При этом прецедент признаётся не всем сообществом, а лишь некоторой ограниченной его частью.Поэтому приходится блуждать вслепую и, естественно, вызывать протест одних и одобрение (и это бывало)других. Что и наблюдаю.

-Моё мнение: Спокойствие, и ещё много раз спокойствие. Все проблемы решаются при разумном подходе к их разрешению .Тем более, что они бывают, порой, высосаны из пальца. А вообще высшим принципом создания статей в энциклопедии ситаю принцип НДА.

С большим уважением к участникам дискуссии--Витольд Муратов (обс, вклад) 07:05, 16 сентября 2009 (UTC)

• Признаться, я не слышал про правила Интернета, регулирующих названия страниц, но в Википедии названия страниц регламентируются правилом ВП:Именование статей, в котором, в частности, говорится: «В названии статьи следует использовать естественный порядок слов» и «Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы». Поэтому с точки зрения правил нужно либо использовать Храмы Санкт-Петербурга (домовые церкви), либо Домовые церкви Санкт-Петербурга. Мне больше нравится вторый вариант, понятно, о чём речь, и звучит естественно.

• Насчёт викификации вы действительно немного недопонимаете. Действительно, внутренняя ссылка должна вести на некое уникальное название, и в случае персоналий уникальность обычно обеспечивается полным именем (ср. Сигмунд и Сигмунд, Иван Петрович). Иногда и такие имена у персоналий совпадают, тогда используют уточнения (вроде Сигмунд, Иван Петрович (химик) и Сигмунд, Иван Петрович (писатель)). К сожалению, уточнение «профессор» плохо годиться в качестве уточнения, лучше брать название профессии. Если статья про какое-то понятие уже существует, например, Демидов, Прокофий Акинфиевич, то можно просто брать его использовать без каких-либо уточнений: [[Демидов, Прокофий Акинфиевич|Прокофий Акинфиевич Демидов]].

• Теперь про оформление статей: есть два правила-рекомендации — ВП:Оформление статей (нас тут интересует в основном раздел ВП:Оформление статей#Структура статьи) и ВП:Списки (опять же, Википедия:Списки#Оформление списка). Далее, оформление сильно зависит от того, что вы хотите от страницы — список или статью? Если статью, то должно быть введение, в котором в общем виде описываются некие общие признаки этих домовых церквей, далее приводится их общая история, а уже потом идёт описание конкретных церквей. Если в источниках ничего этого нет, а есть просто список церквей, объединённых только местоположением, то лучше оформить страницу в виде списка. — Claymore 12:59, 16 сентября 2009 (UTC)

Прочёл со вниманием. И хочу не то, чтоб возразитЬ, но уточнить ситуацию.

• Речь идёт не о статье, а о суб-статье, входящей в статью (проект) "Храмы Санкт-Петербурга".И сделано это по той простой причине, что эта суб-статья есть лишь одна из нескольких, объединённых вышеупомянутой шапкой. Эти статьи успешно развиваются под ней, и переименование приведёт к нарушению установившегося порядка. Поэтому, если на то нет острой необходимости и нарушения несуществующих правил, лучше оставить, как есть.Имеются дела более неотложные.
• Второе замечание я воспринял, как рекомендацию на то, что буде внутренняя ссылка покрасневши, то её точас следует кодировать, как <nowiki>. Кабы так было всё просто.В моей статье и П.Д.Шретер -красный (!). Так как же быть?

• С последней темой- вообще смех. В процессе критики я сразу почуял, окуда ветер дует и ввёл преамбулу с тем, чтобы чётко отмести утверждение, что это не статья, а всего лишь список. Однако с изложением материала рецензент не согласился и выкинул её вообще. Я не стал настаивать, но попросил его , в порядке оказания любезности, дать введение в соответствии с его мнением. Не дождусь -вставлю сам.

С уважением --~~~~

Против лома нет приёма

Я уже электронно охрип доказывать, что предложенное переименование статьи рассыпает с трудом создаваемую мной постройку, состоящую из комплекса статей с общей шапкой "Храмы Санкт-Петербурга". Без которой эти статьи оказываются сиротливой свалкой ничем не связанных между собой фрагментов. Читатель может даже не догадаться, что у него имеется возможность перейти, например, от "домовых церквей" к "соборам" и обратно.

И это тем более непонятно, что время от времени встречаешь заклинания о необходимости развивать некую "связность".Впрочем, интересы читателя здесь не в почёте. Об этом ещё будет разговор, но не сейчас, а в теме об иллюстрациях.

Но, если это - действительно в правилах ВП о названиях ( коих, вроде бы, нет) , то, веря на слово, остаётся лишь подчиниться.С тем, чтобы не гнать лишний раз волну.

Теперь о подозрении на копивио. Отвечаю -нет, это не копивио.Не буду напоминать о презумпции невиновности и прочих выдумках "дерьмократов", коим симпатизирую. Отвечу лишь тем, что являюсь жертвой неоднократного предъявляемых обвинений в ОРИССе. А ОРИССник принципиально не способен быть плагиатором по определению.

P.S.Что-то неладное творится с разметкой. Неоднократно пытался отдалить этот новый текст от предыдущего но тщетно. Миль пардон.

С уважением--~~~~