Обсуждение:Дифференциальная форма (KQvr';yuny&:nssyjyuengl,ugx skjbg)

Untitled

Молодой человек Участник:Longbowman , по моему, требуется аргументировать свои действия. Вы что считаете я специально ухудшаю качество статей? Прошу Вас в следующий раз, особенно в тех случаях, когда предмет Вам не очень известен, высказать своё мнение на странице обсуждения. Если Вы сможете аргументированно его доказать, возможно автор изменения для всеобщего блага отменит сам ошибочную правку. Или вы судья в одной инстанции? Не много ли на себя берете, молодой человек. Предлагаю выяснить отношения через личную переписку а не войной правок. Нечего личного :-) ignat 16:33, 17 июля 2008 (UTC)

Примеры

Не стоит засорять статью, применениями. Не нужно перетаскивать куски из гамильтоновой механики и электординамики. --Тоша 14:07, 24 июля 2008 (UTC)

Ну это вообщето общепринятая практика давать ссылки на полные статьи. Кстати , вы потёрли заодно и ссылки. Так что если не исправитесь придётся делать откат по факту вандализма :-) ignat 15:14, 24 июля 2008 (UTC)

Я не перетаскиваю куски, а пишу примеры. Полезно, встретив новое понятие, сразу увидеть, где оно используется. Кроме того, в текущих статьях по механике и э/д этого материала фактически нет или он плохо описан. Как минимум надо не удалять всё, а аккуратно перенести. У вас очень абстрактный подход: не засорять применениями. Для многих людей применения едва ли не важнее, чем всё остальное, поэтому ссылки всё равно должны быть в явном виде. Кстати, по электродинамике основная статья, по сути, — Калибровочная инвариантность. Я считаю, что такие краткие ликбезы по основам соответствующей теории должны вставляться в статьи по математике, так как выуживание основной информации из текста основной статьи может быть весьма утомительным занятием, а заставлять читателя загружать новую статью, возможно огромную и со своими проблемами, во всяком случае неэтично. --Мышонок 16:23, 24 июля 2008 (UTC)

Это хорошо когда статья большая. Longbowman 17:32, 24 июля 2008 (UTC)

Безусловно нужно сказать что-то о приложениях, но нет смысла писать о них здесь так подробно. --Тоша 20:43, 25 июля 2008 (UTC)

Есть смысл. Я не считаю, что "пусть и так поймут, или пусть сдохнут". Longbowman 16:32, 5 августа 2008 (UTC)

Зачем ругаться? Одно дело делаем ...

Я считаю что приложения должны быть упомянуты, но коротко и предоставлена ссылка.

Невозможно и не нужно давать в одной статье развёрнутое изложение ВСЕХ приложений дифф-форм.--Тоша 20:59, 5 августа 2008 (UTC)

Формы со значениями в векторных расслоениях

Думаю стоит упоминуть это обобщение дифференциальных форм. Но вот я никак не могу придумать куда лучше такой раздел вставить. halyavin 05:47, 25 июля 2008 (UTC)

Про невещественнозначные формы определённо нужно написать. Учитывая, что у них есть свои особенности, по-моему стоит создать подраздел с названием типа "Обобщения" и в нём создать главу про каждый тип. --Мышонок 11:57, 25 июля 2008 (UTC)

Вопрос

Что означает "диф форма соответствующая тензору"? Gvozdet 12:19, 7 июля 2009 (UTC)

• Ковариантные компоненты тензора э/м поля задают дифференциальную форму. Просто он так устроен. Для произвольного тензора такое понятие смысла не имеет. --Мышонок 22:07, 7 июля 2009 (UTC)

Вопрос №2

Согласно статье Тензор дифференциальная форма порядка $k$ - это тензор ранга $(k,0)$, а по этой статье - $(0,k)$. Понимаю, разница несущественна, но все же - как правильно то? Черный Дракон 19:18, 6 октября 2010 (UTC)

Мне помнится, что типа (k,0): со времён универа запомнил, что вектор пишется странно, вторым. Но надо аккуратно проверить, взяв какой-нибудь учебник дифференциальной геометрии (и на него как на АИ сослаться)... --Burivykh 22:59, 6 октября 2010 (UTC)

P.S. Нашёл. Сейчас пофиксим... --Burivykh 23:00, 6 октября 2010 (UTC)

• Тензоры это упрощение для слабых умов. До тензоров диадами пользовались. :-) ignat 23:01, 28 мая 2014 (UTC)

Почти 200 лет назад Оливер Хевисайд :

• выписал уравнения в векторной форме (так называемые Максвелла, на
• самом деле Хевисайда, Ампера и Фарадея) то есть в современном виде,
• создал векторный анализа,
• открыл телеграфное уравнение, чем решил проблемы Лорда Кельвина,
• сделал работу по излучению очень быстрой частицы (так называемое
• Излучение Вавилова-Черенкова + нобелевская премия),
• создал операционное исчисление (так называемая теория преобразований Лапласа),
• в 1890 году, за пятнадцать лет до Эйнштейна, Хевисайд получил

знаменитую формулу E=mc^2,

• предсказал наличие особого слоя озона у атмосферы (ионосферы),

благодаря этому возможна сверхдальняя радиосвязь,

• ввел в физику единичную степ функцию(Функция Хевисайда является

первообразной функцией для дельта-функции Дирака),

• на тридцать лет раньше Дирака обосновал магнитный монополь.

Пункт свойства

В разделе "свойства" первое свойство -- повторенное определение, и я совсем не понимаю, чем $\omega _{F}$ - "дифференциальная форма векторного поля", фигурирующее в свойствах отличается от $\omega$. Также не введен оператор $i_{v}$ в пункте про производную Ли. Iamfullofspam 19:24, 14 января 2013 (UTC)

векторный анализ

div через формы записана абсурдно. σ задаётся, как отображение из 2-форм, а принимает аргумент вектор из R³. --84.237.55.76 13:03, 10 января 2014 (UTC)qumala

Согласен, что-то там не стыкуется. Если понимать под σ звезду Ходжа, то всё будет правильно. Звезда Ходжа работает в обе стороны: из векторов в 2-формы и обратно. То есть, *d*(v) делает так: сначала из вектора получает 2-форму, потом дифференцирует - получается 3-форма, или псевдоскаляр в 3-мерном п-ве. Потом отображает псевдоскаляр в скаляр. metamerik 15:55, 23 января 2014 (UTC)

• Да нет всё логично в текущей версии, вот смотрите [1]. Разрисовал вам всё ещё в 2006 году c фотографии 1998 года :-), которую сделал друг Плотникова Н.А. - Леонид Стариков с ватмана Плотникова Н.А. 1978 года. Только вот сейчас вандалы уже до ЛП добрались, но шансы разобраться ещё есть :-) Там внизу печатными номерами показаны колонки с соответствующими формами. ignat 22:46, 28 мая 2014 (UTC)