Обсуждение:Дело Калистратова (KQvr';yuny&:ylk Tglnvmjgmkfg)

Рецензирование статьи Дело Калистратова

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Довольно полная статья, описывающая ход судебных тяжб. Предполагаю дальнейшее выставление статьи в хорошие. Хотел бы услышать мнение «со стороны». --charmbook 16:35, 29 декабря 2011 (UTC)

• Очень интересная статья про прецедент, которых в России увы было много. В целом НТЗ выдержан, мне кажется можно в ХС. Зейнал 06:20, 31 января 2012 (UTC)
• Статья, бесспорно, интересная, но сноски на источники не на все факты есть. --Stauffenberg 06:59, 31 января 2012 (UTC)

  Проставьте шаблон на запрос источника, пожалуйста, если считаете, что где-то недостаточно источников. --charmbook 10:39, 1 февраля 2012 (UTC)

• Обьективная статья, приятно, что составлена не предвзятым источником! Как гражданин другой страны, могу сказать, что это дело негативно повлияло на мировую репутацию России, так как нарушаются законные права граждан! Предполагаю дальнейшее выставление статьи в хорошие. 178.150.255.219 19:24, 23 февраля 2012 (UTC)Men

  Спасибо. Я также планировал сам выставить в хорошие, поэтому и выставил на рецензию. Однако, уже почти два месяца прошло, и никто ничего не написал по-существу. Я жду до 1 марта, потом зыкрываю рецензирование, и выставляю в хорошие. --charmbook 20:00, 23 февраля 2012 (UTC)

• На правах номинатора и по причине отсутствия интереса к рецензированию у читателей Википедии закрываю процесс рецензирования и выдвигаю статью в хорошие. --charmbook 15:06, 29 февраля 2012 (UTC)

Доработка

К сожалению, не хватило темпа на вычитку. Сейчас по мелочи посмотрел, есть небольшие штуки, типа того, что несколько персон сняли конференс-рум на Пречистенке и пошушукались там (who cares? Кто-то из АИ, проводящих событие через ВП:Значимость факта? среагировал?) и по-мелочи. Не вполне ясны статусы делающих заявления, напр. Михаила Одинцова - он то как адвокат позиционируется («участвует в деле в качестве защитника»), то с регалиями - доктор наук и всё такое. В целом персона в антисектантских кругах известная. Основные же претензии к последнему разделу «Оспаривание результатов экспертиз». Часть начал помечать, но при вычитке он мне представился полностью состоящим из симпатической магии. Некие соображения c Портала-Кредо позиционируются как факты, сборка соображений произведена под один источник, мнения как факты, факты как мнения и пр. К слову, утверждение в итоге ХС об авторитетности Портал-Кредо мне совсем не понравилось. Т.е. какая-то авторитетность есть, разумеется, но вот как-то не в этих темах. К ранее изложенному, например, есть заявление о подконтрольности Кредо.вру епископу Григорию Лурье (5-й абзац снизу). --Van Helsing 19:47, 11 апреля 2012 (UTC)

• Что ж, обналичил претензии, советую удалить весь раздел для сохранения статуса статьи. Переработку считаю невозможной в связи с ориссом-вешалкой. Проблема, как я понимаю, вызвана использованием Портал-Кредо для заявлений широкого плана, а также внесением информации, отсутствующей в источниках. --Van Helsing 17:40, 12 октября 2012 (UTC)

Проблема. Charmbook, укажите, пожалуйста, цитаты в источниках для утверждений из статьи (основные тезисы выделяю жирным):

1. «Уголовное дело против Александра Калистратова основывается, в частности, и на признании в результате экспертизы, выполненной Кемеровским государственным университетом, экстремистскими 27-ми публикаций Свидетелей Иеговы».
2. «Таким образом, защита подвергала результаты данной экспертизы сомнению и указывала на преднамеренную дискриминацию Свидетелей Иеговы и заинтересованность прокуратуры в вынесении обвинительного приговора Калистратову».

--Van Helsing 19:06, 12 октября 2012 (UTC)

• Комментарии:
  • К 1: Вниманию суда был представлен документ, дискредитирующий "экспертизу" Кемеровского государственного университета, на основании которой Горно-Алтайский суд вынес решение о признании "экстремистскими" 27 публикаций СИ (что, в свою очередь, послужило основанием для уголовного преследования Калистратова). (источник)
  • Ко 2: В связи с этим адвокаты Калистратова обратили внимание суда на недопустимость дискриминационного подхода, то есть умаления прав одной религиозной группы по сравнению с другой. (там же) Далее: Данное обстоятельство напрямую противоречит действующему законодательству, поскольку договор свидетельствует о заинтересованности "экспертов" в подготовке "правильных" выводов. (там же).

Есть некоторые неточности, сейчас подправлю. --charmbook 19:34, 12 октября 2012 (UTC)

• «Хотя экспертиза была представлена как „судебная“, выяснилось, что, вопреки действующему законодательству, прокуратура напрямую заключила договор с „экспертами“ и напрямую оговорила суммы вознаграждения», — сообщил пресс-центр религиозной организации." - т.е. Свидетели Иеговы сделали некое заявление. Ок. Сравните с оспариваемым текстом пункта 2. --Van Helsing 19:40, 12 октября 2012 (UTC)
• Всё нормально. Мнение ведь аттрибутировано и не выдаётся за абсолютную истину. Защита указывала на... Можно ещё усилить аттрибуцию... например: Таким образом, защита подвергла результаты данной экспертизы сомнению, указала на преднамеренную дискриминацию Свидетелей Иеговы, а также выразила предположение о заинтересованности прокуратуры в вынесении обвинительного приговора Калистратову. Устроит? --charmbook 19:49, 12 октября 2012 (UTC)
• «Судебный процесс против Калистратова строился исключительно на выводах экспертизы религиозной литературы Свидетелей Иеговы, проведённой Кемеровским государственным университетом.» - подтверждено Банкфакс и рекурсирует в сайт Свидетелей.

«Обвинительное заключение по делу было построено исключительно на выводах экспертизы религиозной литературы Свидетелей Иеговы. Проводившие экспертизу научные сотрудники Кемеровского государственного университета оценили указанную религиозную литературу крайне негативно, приведя множество цитат из нее в подтверждение такой оценки.» - текст с Банкфакса встречается также на сайте омбудсмена. Судебный процесс по делу, во-первых, Калистратова, в той же мере строился исключительно на основании Федерального закона об экстремизме. И правке «Уголовное дело против Александра Калистратова основывается, в частности, и на признании в результате экспертизы...» это не соответствует. Так что или омбудстмена атрибутировать, или все таки ориссик здоровский на весь раздел.

1. «Преднамеренной дискриминации судом» так и нет,
2. нет связующего «следующие факты» АИ,
3. нет АИ надлежащего уровня для утверждений в самих пунктах. Две Портал-Креды для утверждений в 3 пункте, например - абсолютная несопоставимость источников: Солдатов и Лурье (анонимно) против экспертной комиссии и Минюста...
4. «заинтересованность экспертов в признании отданной на экспертизу литературы экстремистской» - или защита, или Портал-Кредо доводит до абсурда: в некоем договоре (недоказанной подлинности и неизвестно, принимавшемуся ли в материалы дела) якобы был пункт, что прокуратура в случае нежелательного результата может перезаказать экспертизу. А «заинтересованность» — «экспертов». («Заинтересованность прокуратуры» не подтверждается источниками, может домысливаться, но ВП:ПРОВ).
5. Зачем вообще речи защиты в таком объеме - ВП:ВЕС непонятно. Neon из Дворкина адвокатов просто спилил, к примеру, что разумно. --Van Helsing 20:03, 12 октября 2012 (UTC)

• Еще раз совет: удалите или заглушите раздел, пока не разрешите все противоречия и нестыковки. --Van Helsing 20:17, 12 октября 2012 (UTC)

• Кемеровские эксперты оценивали лишь 27 источников, а Калистратову вменялось распространение 48 экстремистских наименований. В суде, видимо, присутствовали и другие экспертизы. Поэтому в частности. --charmbook 20:28, 12 октября 2012 (UTC)
  • Некорректный контраргумент. «Суд изучил 48 религиозных статей по делу главы отделения „Свидетелей Иеговы“ на Алтае // По данным следствия, Калистратов распространял книги, брошюры, журналы с этими статьями». Экспертиза шла по 29 брошюрам. --Van Helsing 21:24, 12 октября 2012 (UTC)
  • Я бы все таки не советовал отстаивать уже обнаруженные противоречия в статье и несоответствия текста источникам. --Van Helsing 21:25, 12 октября 2012 (UTC)

• Почему бы Вам самим не исправить тогда? Как насчёт ВП:СМЕЛО? --charmbook 22:37, 12 октября 2012 (UTC)
  • Ок, глушу фрагмент пока, омбудсмена атрибутирую. --Van Helsing 06:18, 13 октября 2012 (UTC)
    • Итак, по существу: возможно, имеет смысл сделать раздел «Доводы защиты обвиняемого». За - попали в СМИ, совпадают с доводами омбудсмена, Против - решениями судов всех инстанций они проигнорированы, материалы так и в списке экстремистских, и это, между нами, девочками, вообще другой вопрос, и довольно стандартизированный. Не могу найти текст последнего решения суда, возможно, следует четко расписать в статье резолютивную часть. --Van Helsing 06:53, 13 октября 2012 (UTC)