Обсуждение:Давление электромагнитного излучения (KQvr';yuny&:gflyuny zlytmjkbgiunmukik n[lrcyunx)

в статье отсутствует описание экспериментального подтверждения давления света (знаменитые опыты с "крылышками" П.Н. Лебедева в 1890-х г.г.)http://kvant.mccme.ru/pdf/2001/02/kv0201vasilyev.pdf

Про неудачные эксперименты

Ещё проводился эксперимент на корабле "Прогресс". К сожалению, из-за того, что не закрылась одна из антенн системы "Курс", зеркало не смогда развернуться, а просто намоталось на антенну и порвалось. Было это, кажется, ещё в середине 90-х.--Peguser 10:49, 3 ноября 2007 (UTC)

закон обратных квадратов

хм... а в какой статье уместным было бы описание закона обратных квадратов, касаемо уменьшения плотности потока света с увеличением расстояния от точечного источника? А то думал, здесь будет - а тут плотность светового давления измеренная используется, безотносительно источника...--Nashev 13:57, 6 января 2009 (UTC)

Ошибка в формуле

Для вычисления давления света можно воспользоваться следующей формулой:

$p={\frac {W}{c}}(1+\rho ),$

В источнике:

При нормальном падении света на поверхность твердого тела давление света определяется формулой p = S(1 - R)/c, где S - плотность потока энергии (интенсивность света), R - коэффициент отражения света от поверхности.

исправил "+" на "-"

Замечание. Если исправить "+" на "-" то возникает большое противоречие в данных. Если формула принимает вид

$p={\frac {W}{c}}(1-\rho ),$

то это означает что на зеркальную поверхность свет не будет оказывать давления, так как коэффициент отражения в этом случае равен 0. Кто ошибается не понятно, так как в первоисточнике (статья Лебедева) не приводится данных эксперимента на зеркальной поверхности (будто утаиваются). О возможной ошибки в понятии светового давления указано в работе http://www.proza.ru/2009/10/22/77. В опечатки дело или в понимании так и не ясно. 188.134.36.81 17:41, 27 января 2014 (UTC)

Объяснение с т.з. волн

"Если рассматривать свет как поток фотонов, то, согласно принципам классической механики, частицы при ударе о тело должны передавать ему импульс, другими словами — оказывать давление. "

Надо также рассмотреть давление света с точки зрения волн. Т.е. дописатать "Если же рассматривать свет как ЭМ волну...". Результат такой же, но все же имхо лучше объяснить явление с двух сторон. Подробнее этот вопрос рассмотрен, например, в Иродов "Волновые процессы. Основные законы". 83.234.227.15 06:58, 9 июня 2009 (UTC)

Изображения в статье

Убрал изображения из статьи.

1. Первое анимированное изображение радиометра Крукса совершенно не иллюстрирует предмет статьи. На нём мельница вертится в противоположном описанному в статье направлении из-за действия сил не входящих в предмет статьи.
2. Второе изображение - Файл:Light press.jpg. Оно сделано вручную каким-то участником и сделано с ошибкой. Направление вращения на нём указано неверно. Пока это изображение не исправят, не нужно его вставлять в статью.

--V0d01ey 16:38, 23 февраля 2011 (UTC)

• Блин могли бы просто обратиться к пользователю, который создал изображение, чтобы его исправили. Или сами создайте изображение!!! Анимацию тоже можно пересобрать покадрово, но вопрос, почему на ней именно такое вращение и в английской Вики никто не замечает ошибки??? Вы могли указать место в статье а лучше АИ, указывающее направление, я то уже нашел, но сам факт, зачем быть голословным!? Цитата с сата http://zhurnal.lib.ru/l/lemeshko_a_w/aaaa.shtml :

Из теории Максвелла следовало, что световое давление на тело равно плотности энергии электромагнитного поля. (При полном отражении давление будет в два раза больше.) Экспериментальная проверка этого положения представляла большую трудность. Во-первых, давление очень мало и нужен чрезвычайно тонкий эксперимент для его обнаружения, не говоря уже о его измерении. И Лебедев создает свою знаменитую установку - систему легких и тонких дисков на закручивающемся подвесе. Это были крутильные весы с невиданной до тех пор точностью. Во-вторых, серьезной помехой был радиометрический эффект: при падении света на тело (тонкие диски в опытах Лебедева), оно нагревается. Температура освещенной стороны будет больше, чем температура теневой. Возникает дополнительная отдача, направленная в ту же сторону, что и световое давление, но во много раз превосходящая его

Разъясните, если можно, какое же все таки направление вращения? Ink 22:14, 23 февраля 2011 (UTC)

Радиометрический эффект большее давление оказывает на поглощающую лопасть (потому что она больше нагревается), а световое давление — на отражающую. Поэтому в радиометре вращение должно быть в одну сторону, а в чистом опыте по световому давлению — в обратную. Это, конечно, в том случае, если не удаётся исключить освещение обеих лопастей. — Артём Коржиманов 22:26, 23 февраля 2011 (UTC)

• В вашей же цитате говорится о том, что давление на отражающую лопасть выше, соответственно, крутящий момент будет удалять отражающую лопасть от источника света при чистом эксперименте. Насчет других вики, в статье о давлении ЭМИ в англовики также нет изображений. Изображение радиометра используется в соответсвующих статьях. Коллега уже объяснил, почему на этом изображении «мельница» вертится в другую сторону. Также, хотел бы вас попросить постараться сдерживать эмоции, выражаемые вами, в том числе, в виде обилия восклицательных и вопросительных знаков, чтобы исключить нарушения правила ВП:ЭП. --V0d01ey 22:49, 23 февраля 2011 (UTC)

Изображения подправил, качество пострадало, постараюсь улучшить. Но я все равно не специалист, ошибки на вашей совести! Ink 22:43, 23 февраля 2011 (UTC)

• Что-то я не заметил, что вы что-то поменяли на изображении. А вот изображения радиометра Крукса в этой статье быть не должно. --V0d01ey 22:55, 23 февраля 2011 (UTC)

• Смотрите внимательнее историю и описания на Викискладе, тогда все увидите! Ink 23:05, 23 февраля 2011 (UTC)

• Прощу прощения, видимо показывалось старое изображение из-за кэширования. А вот пересобранное изображение радиометра выглядит ненаучно, так как оно никак не может являться иллюстрацией эксперимента, учитывая сложность его проведения. Нужно убрать его совсем. --V0d01ey 23:10, 23 февраля 2011 (UTC)
• Да, с мельницей нехорошо получается, это же реальная демонстрация. — Артём Коржиманов 23:42, 23 февраля 2011 (UTC)

• Люди, ну тогда возьмите кто-нибудь и повторите опыт Лебедева, сфотографируйте и снимите видео. Ну как же быть, оставить статью которую читают все школьники без иллюстрации :( Ink 06:50, 24 февраля 2011 (UTC)

• Главное, чтобы статья не вводила читателей в заблуждение. А эстетические факторы уже после. Зачем нужна красота, если она лжёт? Такой подход не энциклопедичен. Одна иллюстрация в статье останется, она довольно наглядная, считаю, что её пока достаточно. --V0d01ey 10:25, 24 февраля 2011 (UTC)

В самом начале забыли рассказать про идеальный случай полного отражения.

Отсюда и возникают эти вопросы с "неправильными" формулами. Не затруднитесь написать в статье следующее:

p = E/c => Δp = p - (-p) = 2ΔE/c (двойка из-за полного отражения, импульс меняет направление на противоположное) => Δp/(ΔtΔS) = Р = F/ΔS = (2/c) ΔE/(ΔtΔS) = (2/c)*W, где W = ΔE/(ΔtΔS) - мощность излучения на единицу площади. 79.165.162.80 23:20, 21 марта 2015 (UTC)