Обсуждение:Гринпис (KQvr';yuny&Ijnuhnv)

Организация является полутеррористической

"Организация является полутеррористической" - совершенно недопустимая фраза. Если "Гринпис" внесена в список террористических организаций - то так следует и написать. А что такое "полутеррористические организации" и в чем их признаки - вообще никому неизвестно, кроме автора этой фразы.Павел Шехтман 22:20, 5 октября 2007 (UTC)

• Взрывы и захват заложников уже ничего не значат в этом мире. Монстрик 06:52, 6 октября 2007 (UTC)
  • Примеры, пожалуйста, со ссылками на авторитетные источники... --Yuriy Lapitskiy 08:28, 6 октября 2007 (UTC)
• Монстрик, судя по вашим правкам, вы пытаетесь записать на совесть Greenpeace грехи всех "зелёных" организаций, в том числе Animal Liberation Front, никаким боком с Greenpeace не связанных. Beaumain 16:21, 6 октября 2007 (UTC)

О деятельности организации складывается неоднозначное мнение

== Люди, запомните!!! Мир един и дышит. Слово есть зашифрованное дыхание мира. Следует учиться понимать наш мир!

Фраза бессмысленная: мнения о большинстве персон и организаций всегда "неоднозначны". Если речь идет о мнениях, следует эти мнения и привести, с указанием источников. Павел Шехтман 09:58, 6 октября 2007 (UTC)

Все что я только что добавил есть в 4-ом источнике который был до меня. Монстрик 10:11, 6 октября 2007 (UTC)

Тогда и написать следует: по мнению таких-то и таких-то, Гринпис то-то и то-то.Павел Шехтман 10:39, 6 октября 2007 (UTC)

Вы бы лучше написали про хорошие явления. Потому как об этом у меня нет инфы, но я уверен что есть такое. Монстрик 10:33, 6 октября 2007 (UTC)

ДДТ

Статья все-таки не об экологизме вообще, а конкретно об организации Гринпис. Кампания против ДДТ началась за 9 лет до создания Гринпис и ДДТ был запрещен вскоре после ее возникновения - так что следует еще указать связь с Гринпис. Павел Шехтман 11:14, 6 октября 2007 (UTC)

• Соглашусь. Монстрик 11:29, 6 октября 2007 (UTC)

"Защита животных"

Еще раз: это статья о Гринпис, а не о радикальных экологистах вообще. В приведенной по животным ссылке упомянуты две американские ультрарадикальные организации, но не "Гринпис". Павел Шехтман 11:18, 6 октября 2007 (UTC)

• Их возникновение всязано с гринпис. Действуют они в том числе и от имени гринпис. Монстрик 11:29, 6 октября 2007 (UTC)

Если они действуют от имени "Гринпис", то так следует и указать: "организации такие-то, связанные с Гринпис и действующие от ее имени (ссылка). Без этого не катит. Павел Шехтман 12:33, 6 октября 2007 (UTC)

• Хорошо я ввел таковой абзац. Однако сам откол и возможность аналогичного это уже отрицательное влияние. Монстрик 12:51, 6 октября 2007 (UTC)

  Вы видимо путает Фронт освобождения животных и Гринпис, это совершенно разные организации. Никакой связи между ними (один откололся от другого) не наблюдается. --Александр Сигачёв 13:36, 6 октября 2007 (UTC)

Однако же вы не привели никаких доказательств того, что эти организации действительно откололись от Гринписа и хоть когда-то имели с ним связь. Посему спрятал. Кроме того что не следует в статье о Гринписе подробно описывать и критиковать действия организаций, за которые он в любом случае не несет ответственность. Тем более что ни у Фронта защиты животных, ни у Хантингтонского общества защиты животных (ровесник Гринписа), ни у Фронта защиты Земли по просмотренным мной ссылкам никакие связи с Гринписом вообще не просматриваются.Павел Шехтман 13:38, 6 октября 2007 (UTC)

Возврат к прежней версии

Убрал текст, внесённый правками [1] и [2] (скопировано с некоторыми изменениями из [3],[4]). Даже если будет получено разрешение от авторов этих материалов, в текущем виде они все равно использованы быть не могут, так как преставляют собой неэнциклопедичную агитку. --Shureg 13:44, 7 февраля 2009 (UTC)

Критика

Существенный недостаток статьи - отсутствие упоминаний о критике организации. Partyzan XXI 12:56, 14 июня 2009 (UTC)

Согласен, что критика нужна, но не в таком виде. Общие, предвзятые фразы, отсутствие ссылок. --DArtamonov 13:50, 15 июня 2009 (UTC)

C отсутствием ссылок согласен - сейчас проставлю запросы источников. Однако шаблон "ненейтральный раздел" вы не к месту поставили, это ведь именно критика, противовес ко всему остальному прогринписовскому материалу. С целью выравнивания всей статьи к нейтральной точке зрения. Partyzan XXI 14:58, 15 июня 2009 (UTC)

В разделе "Критика" имеется фраза: «Существует мнение о том, что некоторые акции Гринпис были профинансированы конкурентами тех компаний, против которых выступала организация. [источник не указан 177 дней] По мнению ряда экспертов, Гринпис часто используется и в политических целях.[источник не указан 177 дней]». Как такое может быть, если Гринпис существует только за счёт пожертвований сторонников и принципиально не принимает финансовую помощь от государственных структур, политических партий или бизнеса.??? И что это за «ряд экспертов» которые делают такие умозаключения? Поскольку источник так и не был указан (177 дней), предлагаю удалить это предложение. Krass 21:40, 9 декабря 2009 (UTC)

Есть утверждение, что "Гринпис существует только за счёт пожертвований сторонников и принципиально не принимает финансовую помощь от государственных структур, политических партий или бизнеса", но это не означает, что так действительно обстоят дела.94.41.47.121 23:05, 15 августа 2010 (UTC)

То, что Вы так считаете, не означает, что так действительно обстоят дела. Если есть доказательства, приведите их, а делать подобные голословные утверждения может кто-угодно. Krass 00:20, 16 августа 2010 (UTC)

Понимаете, представить источники финансирования можно очень гибко, например: если вас финансирует мистер Гейтс, то это частное пожертвование, а если фирма "Майкрософт" - фин. помощь от бизнеса, а на деле может оказаться, что это одно и тоже.

Подобные обвинения неконкретны, т.к. их можно предъявлять кому угодно, вообще любой общественной организации. Если есть доказательства того, что именно Гринпис принимает помощь, например, от того же Мистера Гейтса (а затем лоббирует интересы Майкрософт в делах, не связанных с охраной природы, или противоречащих основным целям Гринпис), то предоставьте их. Если доказательств у Вас нет, то и говорить не о чём. В любом случае, имеется куда больше оснований для того, чтобы утверждать, что ряд компаний (которым не нравится деятельность Гринпис), могут использовать подобные "рассуждения" для того, чтобы обвинить Гринпис в лоббировании интересов своих конкурентов. Krass 20:14, 21 сентября 2010 (UTC)

Международная неправительственная некоммерческая организация

Извините, но где в вашем АИ указанно, что она некоммерческая? также как и на офф сайте указанно только "Greenpeace is an independent global campaigning organisation".--GrV 16:07, 18 августа 2010 (UTC)

Действительно, нет. На собственном сайте есть данные о нон-профит, но и описан вот такой конфликт - The Truth Behind our IRS Audit по этому поводу. Из заметки не очень ясно, сохранен ли за Гринпис официальный статус нон-профит. Так что, наверное, стоит определение удалить. К "коммерческая", правда, АИ нет. --Garden Radish 20:43, 18 августа 2010 (UTC)

"внимание СМИ"

"Гринпис существует только за счёт пожертвований сторонников и принципиально не принимает финансовую помощь от государственных структур, политических партий или бизнеса. Гринпис известен своими громкими акциями, нацеленными на привлечение внимания СМИ к экологическим проблемам."

А смысл? Если все наиболее значимые СМИ принадлежат этим самым "структурам", "партиям", "бизнесам" :) Если только осветить разовые акции.

"Организация стремится побывать на месте экологического преступления и предоставить людям независимую и достоверную информацию."

"предоставить людям" -

1. как-будто "людям" есть до этого дело, в условиях обеспокоенности собственным экономическим выживанием либо бешеным бесконечным процветанием в гонке неуёмного Потребления (интерес к которому как раз-таки и подогревается этими самыми СМИ и всем шоу-бизом вместе взятым).

2. какая-то общая фраза, каким "людям"?...

3. м-да, несомненно "люди" - обладают всей полнотой власти, ресурсами, высотехнологичными ноу-хау и другими возможностями.

4. обычно, реакция на такой "сюжет" - позевали, похлопали глазами, поохали и переключили канал... 80.234.28.122 03:19, 17 февраля 2011 (UTC)

Вы правы, большинству людей, обеспокоенных потреблением, нет до этого дела. Но кто-то заинтересуется и НЕ переключит канал. Для этого всё и делается. Krass 16:20, 17 февраля 2011 (UTC)

Байкал

Кто продолжает активно уничтожать природу на байкале?ЦБК в Байкальске и в Селенгинске продолжают травить нашу жемчужену.Леса вырубаются и сжигаются.Рыбы почти нет ни в Байкале ни в реках.Южное побережье превращается в помойку.Создаётся впечатление что правительству России плевать на это,лиш бы карманы набить.--81.18.114.17 09:31, 5 июля 2011 (UTC)

Кок Жайляу

В Алма-Ате в заповеднике делают ГЛК ,хотя ГЛК Чимбулак уже не востановить ,нет технологий,зачем городу горы без зеленки непонятно .Местные ненавидят туристов уже сейчас. Хотя эти деньги можно пустить на надземную велодорожку ,если хотят о себе оставить след в истории города. Хотя Юлия Латынина водит велик ,но против Грин писа ,типа комерсанты.

Нейтральность и достоверность

В статье очень много громких слов, ненейтральных пропагандистских утверждений и написана она практически полностью на основании сайтов организации. --El-chupanebrei 08:10, 23 июля 2012 (UTC)

Переписал историю. За основу взял английскую версию страницы. На сегодня закончу, но думаю к концу недели будет полноценная история организации Гринпис.

Инцидент с платформой Brent Spar

Раздел написан предвзято, а точная хронология событий приведена в англ. статье en:Brent_Spar. Из хронологии следует, что в сентябре 95 года Гринпис принёс компании Shell свои извинения за неверную оценку количества нефти на борту (5500 тонн, тогда как оценка «Шелл» была 130 тонн); в это время платформа ещё находилась в море. В 1998 году Shell объявила, что платформа Brent Spar будет утилизирована на берегу и использована в качестве основы для нового паромного терминала; в том же 1998 году государства-члены OSPAR объявили о соглашении о наземной утилизации нефтяных объектов в будущем.
Возникает вопрос — если, как утверждается в статье, «затопление платформы на большой глубине является наиболее безопасным с экологической точки зрения», — то почему платформа не была затоплена в течение следующих 3 лет? И почему в таком случае было принято международное решение о наземной утилизации подобных объектов в будущем, ведь Гринпис в этой истории уже 3 года как не участвовал? Из этого следует, что фраза «Имидж „Гринпис“ как непредвзятых защитников природы сильно пострадал», не соответствует действительности. Krass 23:53, 24 ноября 2013 (UTC)

Так как за 1,5 месяца возражений не последовало, раздел переписан. Krass 11:23, 7 января 2014 (UTC)

Воин Радуги

Касательно вот этой правки: [5]. Да, корабль "Воин Радуги" (Rainbow Warrior) был потоплен в 1985 году, но в 1989-м был спущен на воду ещё один корабль с таким же названием (Rainbow Warrior II), а в 2011-м ему на смену пришёл Rainbow Warrior III. См. также раздел "Флот" или описание на их сайте [6]. Так что противоречия здесь нет. Krass 01:35, 5 ноября 2015 (UTC)

"Чистая Нева"

Последнее предложение раздела некрасиво обрывается, исправить бы. Davemingchang21 (обс.) 22:55, 29 июня 2017 (UTC)

• исправил. Rhegby (обс.) 07:57, 1 мая 2021 (UTC)

Зелёный Мир в России

Не понимаю, почему организацию называют полутеррористической, это правда? Видел так же в России Зелёный Мир greenwsz.com кажется, парни тоже за чистоту и порядок окружающей среды, кто что знает? ГородДорог (обс.) 16:06, 6 февраля 2023 (UTC)