Обсуждение:Гото Предестинация (KQvr';yuny&Ikmk Hjy;yvmnugenx)

Рецензирование статьи Гото Предестинация с 25 ноября 2009 года по 2 января 2010 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы узнать мнения участников о том, что не хватает статье, чтобы быть Избранной. --Raise-the-Sail 18:59, 25 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, не очень многого. Отделить примечания от комментариев, максимум извлечь из источников имеющуюся информацию. В общем, в свободное время посмотрю, что-где-как можно улучшить. --Николай Путин 19:37, 25 ноября 2009 (UTC)

По результатам лингвистических разборок по "Полтаве". Когда корабль "Гото Предистанция", тогда он. Когда просто "Гото Предистанция" - то она. Поэтому по тексту кое-где спряжения необходимо поправить....--Sas1975kr 20:21, 25 ноября 2009 (UTC)

Авторские права на модель

Попросил судомоделистов, может помогут с фото модели. Его не хватает...--Sas1975kr 20:30, 25 ноября 2009 (UTC)

Вот, что ответили судомоделисты:

DOBRENKO

1. Я организатор постройки модели 1:75 в 1998 году. Володя Баландин, построивший модель по моему заказу для меня, - умер. Модель я позже продал. Что ВИКИПЕДИЯ по этому поводу думает? Могу ли я разместить фото?
2. В Виннице Мельников Евгений строил в девяностых модель 1:50.
3. В Воронеже Заяц в 2000 строил модель 1:75
4. В Питере Джения в девяностых строил модель 1:50

Вам по-видимому легче обратиться на родину к Мельникову Евгению?

Тут уже мне консультация нужна. Может ли Добренко разместить фото модели, которую он продал? Одна из моделей есть в Воронеже. Можно спросить контакт :)--Sas1975kr 14:51, 26 ноября 2009 (UTC)

• Эм, тут много нюансов. По-видимому, Добренко не имеет прав на модель. Авторские права принадлежали человеку, создавшему модель - В. Баландину, после смерти автора АП действует в течении 75 лет, авторские права после смерти автора должны были перейти к наследникам Баландина, и только они имеют право разрешить съёмку модели и распространение фото под лицензией GFDL. P. S. Попытаюсь ещё проконсультироваться на ВП:Ф/АП, может я не прав. --Николай Путин 17:05, 26 ноября 2009 (UTC)
  • А то, что модель сделана по заказу Добренко, не играет роли? --Sas1975kr 17:15, 26 ноября 2009 (UTC)

    Нет, не играет (Добренко — заказчик, но не автор, и авторских прав он не имеет). --Николай Путин 17:30, 26 ноября 2009 (UTC)

• Насколько понимаю, это зависит от того, чем является модель - предметом искусства или техническим объектом.--Sas1975kr 17:51, 26 ноября 2009 (UTC)

• • • Добренко может распоряжаться использованием фотграфии, если при заказе изготовления модели оговаривалась передача соответсвующих прав (Статья 1288), или если будет получено разрешение от наследников Баландина. --M5 19:43, 26 ноября 2009 (UTC)

• Честно говоря мне эти правовые коллизии мало понятны. Почему если Добренко может продать модель (т.е. имеет на нее имущественное право), он не может опубликовать фотографии этого предмета?--Sas1975kr 20:38, 26 ноября 2009 (UTC)

• Владение вообще не важно: если я куплю игрушечного Мики-Мауса, то не приобрету авторских прав на него. А вот заказ может быть важен: заказчик работы может иметь авторские права на неё, если он договоривался об этом с исполнителем. --M5 21:17, 26 ноября 2009 (UTC)

• Почему не важно? Если я приобрету, например, "Джоконду", я не буду иметь прав на нее и на публикацию ее фото?--Sas1975kr 21:50, 26 ноября 2009 (UTC)

• Согласно текущим законам об авторских правах — нет, не будете. Нужно явное письменное разрешение правообладателя. Разумеется, если автор не умер более 70 лет назад. Vlsergey 11:25, 27 ноября 2009 (UTC)

• Можно в разделе "Моделирование" вставить чертежи модели по ВП:КДИ... --Raise-the-Sail 18:56, 26 ноября 2009 (UTC)
  • С Зайцем не хотите пообщаться? Он ваш земляк...--Sas1975kr 20:38, 26 ноября 2009 (UTC)
• В commons:Commons:Applied art#Casebook говорится: «Replicas of artworks: Exact replicas of public domain works, like tourist souvenirs of the Venus de Milo, cannot attract any new copyright as exact replicas do not have the required originality. Hence, photographs of such items can be treated just like photographs of the artwork itself.» То есть, если модель воспроизводит исходную работу без оригинального творческого вклада, то права принадлежат фотографу. --M5 21:17, 26 ноября 2009 (UTC)
  • А в приложении к нашей ситуации? Т.е. если модель - это копия, то права принадлежат фотографу?--Sas1975kr 21:21, 26 ноября 2009 (UTC)
    • Скорее всего, да. При беглом поиске я не нашёл в файлах категории commons:Category:Models of ships ссылок на лицензирование со стороны авторов моделей, в отличие от фотографов. Более того, в commons:Commons:Image casebook#Vehicles говориться, что трёхмерная форма транспортного средства обычно не охраняетя авторскими правами. --M5 21:41, 26 ноября 2009 (UTC)
      • Т.е. получается главное чтобы он был автором фотографий. И даже не важно его модель это или нет?--Sas1975kr 21:54, 26 ноября 2009 (UTC)
      • Опс, а ведь не стоит забывать о том, что любая модель корабля, от которого не осталось подлинных чертежей, не может являться полной копией и оригинальный творческий вклад моделиста тут присутствует. --Николай Путин 21:51, 26 ноября 2009 (UTC)
        • А если автором чертежей является Добренко? --Sas1975kr 21:54, 26 ноября 2009 (UTC)
          • Если модель построена точно по этим чертежам, то творческий вклад именно Добренко. Vlsergey 11:28, 27 ноября 2009 (UTC)
• На сколько я понимаю, у Добренко, как у заказчика, были исключительные права на модель в момент когда он ее фотографировал. Так что на фотографии модели, сделанные в тот период все права у него должны сохраниться. Исходный объект в общественном достоянии, так что ничего не мешает Добренко лицензировать фотографии по своему усмотрению.--AlexVinS 10:48, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Резюме? Добренко может загружать фотографии? Что он в лицензии/правах должен указать? --Sas1975kr 11:38, 27 ноября 2009 (UTC)
    • Может. Как собственную работу (сама фотография его), с любой лицензией, с указанием что, это производная работа от объекта, находящегося в общественном достоянии (корабля) и с обязательным указанием автора самой модели (Владимира Баландина) и того, что модель было сделана по его заказу.--AlexVinS 11:48, 27 ноября 2009 (UTC)
      • Теперь технический аспект. Загружать изображения новый пользователь не может, насколько я понимаю. Я ему как-то помочь могу залить их на Викисклад?--Sas1975kr 18:52, 27 ноября 2009 (UTC)

        На Викискладе, насколько я помню, нет тех ограничений по загрузке изображений, которые есть в рувики. --Николай Путин 20:51, 27 ноября 2009 (UTC)

Рецензия с 21 по 29 июня 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья существенно дополнена мною. На мой взгляд, тема раскрыта. Думаю, что можно номинировать в хорошие. Учту все конструктивные замечания. --Raise-the-Sail 20:56, 21 июня 2009 (UTC)

Вычитать написание имён собственных: Тагонрог, Черкаск и т.п. Ссылку на Таганрог, как и на другие понятия, достаточно дать один раз; не надо викифицировать её в каждом предложении. Надо определиться с оформлением названий кораблей: в ВП они обычно ставятся в кавычки, а у вас - оформляются курсивом на английский манер (и то не всегда). --Ghirla ^-трёп- 08:38, 22 июня 2009 (UTC)

Вычитывать — и не только имена. Например в разделе История постройки последняя цитата: … изряден пропорцию, надо: пропорциЕю. Или в Конструкции: …входить на волну…, надо: вСходить на волну, …установить на нижнем доке корабля «Гото Предестинация» 16-фунтовые пушки… надо: на нижнем дЕке. Затем смысловые ошибки: Относительно палубы кривизна бархоута была сделана большой… палуба-то причем? Если именно так в источнике, надо дать сноску и указать «так в источнике», и в каком именно. Наконец со стилем: когда прямая цитата, все понятно, но если идет просто текст статьи, не худо бы писать на современном русском, или уж всюду на языке эпохи — на что вряд ли кто способен. --Боцман 16:53, 22 июня 2009 (UTC)

Почему Вас смущает фраза «кривизна бархоутов относительно палубы»? Палуба рассматривается как горизонтальная плоскость относительно которой и измеряется их кривизна. Источник — И. А. Быховский Петровские корабелы.. — Судостроение. — Л.: 1982. — 100 с. Я почти уверен, что там так написано, но на всякий случай сегодня вечером зайду в библиотеку и посмотрю ещё раз. --Raise-the-Sail 22:51, 22 июня 2009 (UTC)

Вот потому и смущает. Кривизна и есть кривизна, она характеризутся радиусом; «относительно палубы» — это уже безграмотность. Далее, бархоут находится в районе ватерлинии, а палуба? где дачка, а где речка? Если так пишет г-н Быховский, поставьте ссылочку, пусть это будет на его совести. И специально для вас, Raise-the-Sail: палуба бывает плоской крайне редко, а у деревянных парусных кораблей и подавно. Взгляните сюда например. С остальными замечаниями, я надеюсь, проблем нет. --Боцман 23:28, 22 июня 2009 (UTC)

Цитата из Быховского: «Бархоуты, имевшие относительно палуб большую кривизну, придавали корпусу судна дополнительную прочность.» --Raise-the-Sail 17:04, 23 июня 2009 (UTC)

Кривизну поверхности можно измерять не только радиусом кривизны, но к предмету обсуждения это мало имеет отношения. Не буду тратить ни Ваше, ни своё время на лишние дискуссии. Предложение про бархоуты переписал. Теперь не должно быть претензий. Остальными недостатками занимаюсь. Их Вы описали ясно и понятно. Спасибо. --Raise-the-Sail 19:09, 23 июня 2009 (UTC)

И тут тоже проблема со стилем: «Пётр I приказывал по возможности их продать туркам, а если это не удастся, то сжечь, кроме „Гото Предестинация“, „Ластка“ и „Шпага“.» Я старался понять смысл фразы, но так и не понял, какие корабли было предложено оставить, а какие сжечь. --Николай Путин 13:51, 23 июня 2009 (UTC)

Подправил. Над стилем и ошибками я работаю. --Raise-the-Sail 19:09, 23 июня 2009 (UTC)

Сделано --Raise-the-Sail 22:00, 29 июня 2009 (UTC)

• Я считаю также неплохо было бы добавить в раздел сведения о современных моделях корабля (надо поискать в Сети, то что их лет 5 назад делали для продажи, я уверен). --Николай Путин 16:30, 22 июня 2009 (UTC)

Достоверной информации пока не много. Ищу. Спасибо за замечание. --Raise-the-Sail 19:09, 23 июня 2009 (UTC)

Сделано --Raise-the-Sail 22:00, 29 июня 2009 (UTC)

Предлагаю для кораблей парусных учредить категорию отдельную от линкора (дредноута), а то мешанина получится.NVO 18:22, 11 июня 2007 (UTC)

Верно. Создам Категория:Парусные линейные корабли. А что, неужели ни один из них ещё не удостоился статьи в руВики? APL 18:54, 11 июня 2007 (UTC)

Уточнение

• А был еще один корабль с таким именем? --Insider ⁵¹ 03:12, 2 января 2009 (UTC)

  Насколько я знаю — нет. В тех источниках, которые у меня есть, сообщается, что корабль, действительно, был продан туркам после сдачи Азова. Это было вынуждено, но всё-таки славы в этом поступке немного. Называть другой корабль этим именем, значит рисковать, что он повторит судьбу предшественника. Думаю, что скорее всего, другого корабля с таким названием не было. Можно предположить, что воронежский линейный корабль был назван по имени какого-то ранее существовавшего судна. Это возможно, но мне об этом ничего не известно. --Сэл 09:10, 2 января 2009 (UTC)

  Сейчас приглашу переименовавшего статью участника. --Insider ⁵¹ 11:09, 2 января 2009 (UTC)

  Так, отвечаю. Кораблей с таким названием ни до ни после не строили. Однако, уточнение мною сделано для общей унификации оформления названий статей про парусные корабли, так как примерно у половины всех линейных кораблей как русских так и зарубежных были "двойники", "тройники" и т. д. Для иллюстрации моих слов можете взглянуть на Список парусных линейных кораблей Российского Императорского флота. Там это чётко видно. Также можете взглянуть на аналогичные статьи в анвике, там всегда год уточняется, даже если корабль носил одно название. Но я, в принципе, не против, если статья будет называться просто Гото Предестинация. С другими наиболее известными кораблями петровского флота Ингерманландом и Полтавой это уже не пройдёт, их названия носили и другие корабли. Капитан Блад ^{собственной персоной} 11:26, 2 января 2009 (UTC)

  Ну енвика тут нам не указ, у нас есть своё правило, которое подразумевает уточнение (в данном случае линейный корабль) если есть значимый объект с таким же именем, и второе уточнение (в данном случае год - 1700) в случае если объектов с первым уточнением более одного. Так как подобных кораблей больше не было, то я переименовываю статью обратно, и считаю нужным вернуть во всех подобных случаях название без уточнения. P.S. В енвики название статьи идёт без уточнения ;) --Insider ⁵¹ 14:37, 2 января 2009 (UTC)

Азовская флотилия

• «Входил в состав Азовской флотилии до 1711». Открываем статью Азовскую флотилию и видим, что эта флотилия была создана позже:-). Я знаю, что Гото Предестенация входил в Азовский флот. Назывался ли он Азовской флотилией? --Сэл 07:52, 2 января 2009 (UTC)

  Да, нужно исправить на Азовский флот (впрочем, в 1700-е гг., по сути (по боевому составу и району действия - Азовскому морю) он являлся флотилией. Капитан Блад ^{собственной персоной} 11:26, 2 января 2009 (UTC)

Шаблон

Предлагаю во всех статьях категории «Парусные линейные корабли России» использовать шаблон «Парусный корабль» --Сэл 00:27, 7 января 2009 (UTC)

• Не стоит. Сейчас у меня в разработке находится новый общий шаблон «Корабль», по примеру используемого в анвике шаблона en:Template:Infobox Ship Begin. Он пойдёт на замену всем текущим шаблонам о кораблях, будет составным и включит и подшаблон парусный корабль. Через пару месяцев шаблон должен появиться, тогда и будем все старые шаблоны заменять. OK? Капитан Блад 00:36, 7 января 2009 (UTC)

Водоизмещение

Откуда данные? Мне приведённое водоизмещение кажется завышенным в пару раз. Капитан Блад 11:41, 7 января 2009 (UTC)

Источник был указан. Пока не найду других информацию из статьи уберу. --Сэл 14:59, 7 января 2009 (UTC)

• около 1500 т — нормальная цифра. Можете посчитать сами. Согласно книге Расторгуева корабль имел следующие размеры: Дл=40 м, Ш=9,8 м, «до доделок в 1705 году сидел в воды 11 футов». С учётом плотности воду 1e3 кг/м³, Вы сможете получить водоизмещение примерно 1500 т. --Raise-the-Sail 22:36, 23 июня 2009 (UTC)

Константинополь → Стамбул

Последний вариант более верен, так как именование Стамбула Константинополем в русских источниках XVI - вплоть до начала XX веков - это следование византийской традиции именования города, не более. С 1454 года город носил турецкое название Истанбул (Стамбул). --Николай Путин 11:23, 27 июня 2009 (UTC)

• Не только в русских, а практически во всех европейских. В современных исторических АИ Константинополь применительно к этой эпохе вполне бывает, а это единственный аргумент. --Mitrius 09:18, 6 июля 2009 (UTC)
• Кстати, откуда такая уверенность, что Предистинацию распилили на дрова именно в Стамбуле, а не где-либо еще, например в Синопе? В статье указано, что о судьбе корабля с 1711 года ничего не известно 94.51.39.133 18:53, 27 января 2010 (UTC)

  Ничего подобного в статье не указано. --Николай Путин 07:57, 28 января 2010 (UTC)

Таблица

А не убрать ли вообще из статьи сравнительную таблицу турецких и русских кораблей? Она не очень то информативная, а статью, очень даже перенасыщенную изображениями, загромождает. --Николай Путин 10:23, 10 января 2010 (UTC)

флаг

А разве не бело-сине-красный триколор был поднят на корабле? Seryo93 13:17, 30 мая 2010 (UTC)

Точно не известно. Те флаги, которые могли быть подняты на корабле показаны в разделе «Флаг корабля». --Raise-the-Sail 15:51, 30 мая 2010 (UTC)

Рецензирование статьи Гото Предестинация

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы узнать мнения участников о том, что не хватает статье, чтобы быть Избранной. --Raise-the-Sail 18:59, 25 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, не очень многого. Отделить примечания от комментариев, максимум извлечь из источников имеющуюся информацию. В общем, в свободное время посмотрю, что-где-как можно улучшить. --Николай Путин 19:37, 25 ноября 2009 (UTC)

По результатам лингвистических разборок по "Полтаве". Когда корабль "Гото Предистанция", тогда он. Когда просто "Гото Предистанция" - то она. Поэтому по тексту кое-где спряжения необходимо поправить....--Sas1975kr 20:21, 25 ноября 2009 (UTC)

Авторские права на модель

Попросил судомоделистов, может помогут с фото модели. Его не хватает...--Sas1975kr 20:30, 25 ноября 2009 (UTC)

Вот, что ответили судомоделисты:

DOBRENKO

1. Я организатор постройки модели 1:75 в 1998 году. Володя Баландин, построивший модель по моему заказу для меня, - умер. Модель я позже продал. Что ВИКИПЕДИЯ по этому поводу думает? Могу ли я разместить фото?
2. В Виннице Мельников Евгений строил в девяностых модель 1:50.
3. В Воронеже Заяц в 2000 строил модель 1:75
4. В Питере Джения в девяностых строил модель 1:50

Вам по-видимому легче обратиться на родину к Мельникову Евгению?

Тут уже мне консультация нужна. Может ли Добренко разместить фото модели, которую он продал? Одна из моделей есть в Воронеже. Можно спросить контакт :)--Sas1975kr 14:51, 26 ноября 2009 (UTC)

• Эм, тут много нюансов. По-видимому, Добренко не имеет прав на модель. Авторские права принадлежали человеку, создавшему модель - В. Баландину, после смерти автора АП действует в течении 75 лет, авторские права после смерти автора должны были перейти к наследникам Баландина, и только они имеют право разрешить съёмку модели и распространение фото под лицензией GFDL. P. S. Попытаюсь ещё проконсультироваться на ВП:Ф/АП, может я не прав. --Николай Путин 17:05, 26 ноября 2009 (UTC)
  • А то, что модель сделана по заказу Добренко, не играет роли? --Sas1975kr 17:15, 26 ноября 2009 (UTC)

    Нет, не играет (Добренко — заказчик, но не автор, и авторских прав он не имеет). --Николай Путин 17:30, 26 ноября 2009 (UTC)

• Насколько понимаю, это зависит от того, чем является модель - предметом искусства или техническим объектом.--Sas1975kr 17:51, 26 ноября 2009 (UTC)

• • • Добренко может распоряжаться использованием фотграфии, если при заказе изготовления модели оговаривалась передача соответсвующих прав (Статья 1288), или если будет получено разрешение от наследников Баландина. --M5 19:43, 26 ноября 2009 (UTC)

• Честно говоря мне эти правовые коллизии мало понятны. Почему если Добренко может продать модель (т.е. имеет на нее имущественное право), он не может опубликовать фотографии этого предмета?--Sas1975kr 20:38, 26 ноября 2009 (UTC)

• Владение вообще не важно: если я куплю игрушечного Мики-Мауса, то не приобрету авторских прав на него. А вот заказ может быть важен: заказчик работы может иметь авторские права на неё, если он договоривался об этом с исполнителем. --M5 21:17, 26 ноября 2009 (UTC)

• Почему не важно? Если я приобрету, например, "Джоконду", я не буду иметь прав на нее и на публикацию ее фото?--Sas1975kr 21:50, 26 ноября 2009 (UTC)

• Согласно текущим законам об авторских правах — нет, не будете. Нужно явное письменное разрешение правообладателя. Разумеется, если автор не умер более 70 лет назад. Vlsergey 11:25, 27 ноября 2009 (UTC)

• Можно в разделе "Моделирование" вставить чертежи модели по ВП:КДИ... --Raise-the-Sail 18:56, 26 ноября 2009 (UTC)
  • С Зайцем не хотите пообщаться? Он ваш земляк...--Sas1975kr 20:38, 26 ноября 2009 (UTC)
• В commons:Commons:Applied art#Casebook говорится: «Replicas of artworks: Exact replicas of public domain works, like tourist souvenirs of the Venus de Milo, cannot attract any new copyright as exact replicas do not have the required originality. Hence, photographs of such items can be treated just like photographs of the artwork itself.» То есть, если модель воспроизводит исходную работу без оригинального творческого вклада, то права принадлежат фотографу. --M5 21:17, 26 ноября 2009 (UTC)
  • А в приложении к нашей ситуации? Т.е. если модель - это копия, то права принадлежат фотографу?--Sas1975kr 21:21, 26 ноября 2009 (UTC)
    • Скорее всего, да. При беглом поиске я не нашёл в файлах категории commons:Category:Models of ships ссылок на лицензирование со стороны авторов моделей, в отличие от фотографов. Более того, в commons:Commons:Image casebook#Vehicles говориться, что трёхмерная форма транспортного средства обычно не охраняетя авторскими правами. --M5 21:41, 26 ноября 2009 (UTC)
      • Т.е. получается главное чтобы он был автором фотографий. И даже не важно его модель это или нет?--Sas1975kr 21:54, 26 ноября 2009 (UTC)
      • Опс, а ведь не стоит забывать о том, что любая модель корабля, от которого не осталось подлинных чертежей, не может являться полной копией и оригинальный творческий вклад моделиста тут присутствует. --Николай Путин 21:51, 26 ноября 2009 (UTC)
        • А если автором чертежей является Добренко? --Sas1975kr 21:54, 26 ноября 2009 (UTC)
          • Если модель построена точно по этим чертежам, то творческий вклад именно Добренко. Vlsergey 11:28, 27 ноября 2009 (UTC)
• На сколько я понимаю, у Добренко, как у заказчика, были исключительные права на модель в момент когда он ее фотографировал. Так что на фотографии модели, сделанные в тот период все права у него должны сохраниться. Исходный объект в общественном достоянии, так что ничего не мешает Добренко лицензировать фотографии по своему усмотрению.--AlexVinS 10:48, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Резюме? Добренко может загружать фотографии? Что он в лицензии/правах должен указать? --Sas1975kr 11:38, 27 ноября 2009 (UTC)
    • Может. Как собственную работу (сама фотография его), с любой лицензией, с указанием что, это производная работа от объекта, находящегося в общественном достоянии (корабля) и с обязательным указанием автора самой модели (Владимира Баландина) и того, что модель было сделана по его заказу.--AlexVinS 11:48, 27 ноября 2009 (UTC)
      • Теперь технический аспект. Загружать изображения новый пользователь не может, насколько я понимаю. Я ему как-то помочь могу залить их на Викисклад?--Sas1975kr 18:52, 27 ноября 2009 (UTC)

        На Викискладе, насколько я помню, нет тех ограничений по загрузке изображений, которые есть в рувики. --Николай Путин 20:51, 27 ноября 2009 (UTC)

Военно-морской флаг Царства Русского

Таки глупость утверждать, что флаг 1797 года, когда он изображён на акварели Бергмана 1700 года. Или вы не читали курируемую статью? --Skrod 18:20, 6 декабря 2012 (UTC)

Я и не утверждал подобного! Вы зачем то заменили старый флаг (спорный) на флаг 1797 года, хотя корабль его носить никак не мог. --Николай Путин 10:55, 8 декабря 2012 (UTC)

С чего вы взяли, что это флаг 1797 года, когда он изображён на акварели Бергмана, сделанной с натуры? --Skrod 16:39, 8 декабря 2012 (UTC)

Так огни не идентичны (зеркальны). --Николай Путин 10:56, 9 декабря 2012 (UTC)

Пардон, что с чем зеркально?--Skrod 12:55, 9 декабря 2012 (UTC)

Изображения зеркальны (одно с другим). --Николай Путин 13:45, 9 декабря 2012 (UTC)

Но ветер подует в другую сторону, и флаги станут не зеркальны, не правда ли? Крыж с андреевским крестом в любом случае находится у древка.--Skrod 16:32, 9 декабря 2012 (UTC)

Пожалуй, соглашусь. Вообще-то я хотел бы поднять вопрос того, почему вообще вы предлагаете разместить в шаблоне этот флаг, являющийся не военно-морским флагом, а стеньговым флагом шаутбенахта (контр-адмирала)? В зависимости от того, командовал ли кораблём адмирал, вице-адмирал или адмирал флаги бы менялись (причём устанавливались бы они на разных мачтах, что и отражено на акварели Бергмана). --Николай Путин 17:04, 9 декабря 2012 (UTC)

Вы правы в том, что адмиральские флаги поднимались на стеньгах, но только на адмиральских кораблях. На кораблях эскадры те же флаги использовались и как кормовые и как носовые. См. к примеру здесь. Несколько позже нашего времени, но более ранних изображений я не нашёл на Commons. Есть, конечно, проблема, какой из трёх адмиральских флагов выбрать, я выбрал красный, потому что он наиболее часто употреблялся.--Skrod 19:19, 9 декабря 2012 (UTC)

Кстати, по поводу сделанных вами установок шаблонов «нет в источнике». Поскольку у меня нет доступа к этим книгам и возможности проверить действительно ли там отсутствует эта информация, попросил бы Вас привести скрины конкретных страниц, в противном случае за недоказанностью претензий шаблоны будут удалены. --Николай Путин 10:55, 8 декабря 2012 (UTC)

Вы первый, кто заподозрил меня в подтасовках — большая честь. Хотя требовать цитату, по-моему, стоило у тех, кто добавил сомнительную информацию. Но т.к. с источником я уже утрудился познакомиться, приведу вам цитату. К сожалению, далеко не все библиотеки положительно относятся к скринению, а часто требуют за это ощутимых денег.

Стр. 33:

«Следует отметить и то, что на гравюре А. Шхонебека (вид корабля сбоку) изображён трёхцветный семиполосный флаг с Андреевским крестом на белом полотнище посредине. Как полагают специалисты, это и был первый Военно-морской флаг России, проект которого был разработан ПетромI в Воронеже. После чего флаг был изготовлен в мастерской Воронежского адмиралтейства и освящён... Мнение Петра I об этом флаге было следующее: «флаг в образ креста Андрея Первозванного может носить только флот достойный»»

Мало того, что автор слабо разбирается в вопросе, называя четырёхцветный флаг трёхцветным, никаких доказательств (кроме ссылки на неведомых специалистов) того, что именно этот флаг был поднят на корабле, что этот флаг был первым и что он когда-либо был утверждён (каким документом?) он не приводит. Наоборот, рядом специалистов (Карманов, Оленин (2006), Басов(2004)) доказано, что этот флаг был не более чем проектным предложением.--Skrod 09:28, 9 декабря 2012 (UTC)

Насчёт 3 или 4 цветности флага - этого по чёрно-белой гравюре не понять. Ну а в остальном позиция понятна. P.S. Флаг мог утверждаться либо изустно указанием Петра, либо уставным флотским положением 1699 года (Кротов, 1997) - текста у меня перед собой нет, проверить не могу. Насчёт доказанности позиций Карманова и etc судить не могу, знаю только одно, что доказать что угодно совсем не трудно. Предметно спорить пока не готов, качественные публикации на эту тему (русских морских флагов 1700-х гг.) не попадались, либо я о них запамятовал. --Николай Путин 10:56, 9 декабря 2012 (UTC)

Любой историк знает, что цвета на чёрно-белой гравюре кодируются геральдической штриховкой. Она на флагах есть.--Skrod 12:55, 9 декабря 2012 (UTC)

Не нужно делать категоричных суждений, особенно непроверяемых. На гравюре Шхонебека видно только три цвета, если Вы имеете в виду какую-то другую, уточните. --Николай Путин 13:43, 9 декабря 2012 (UTC)

Хотя вы, по-видимому, имели в виду этот флаг, там действительно четыре цвета, но это видно только при максимальном разрешении. --Николай Путин 13:51, 9 декабря 2012 (UTC)

В статье использованы картинки не лучшего качества. Сравните, например, с этой. Там обсуждаемый флаг на шлюпке.--Skrod 16:29, 9 декабря 2012 (UTC)

• Мнение Расторгуева спорно. И в статье приведено лишь его мнение со ссылкой на его работу, которая рецензирована. И мнение может быть ошибочным. Я с ним не согласен, но статья преследует цель познакомить с информацией всех доступных источников. Если можете добавить новую информацию, то добавьте со ссылкой на АИ. Исходя из этого требование указать АИ для подтверждения излишни. Указаны не факты, а мнение.--Raise-the-Sail 14:17, 15 февраля 2013 (UTC)

Копия корабля

Пишут что в Воронеже создали копия корабля: http://www.communa.ru/news/detail.php?ID=85993 Возможно авторам статьи будет интересно, можно дополнить статью. --Hellmaster ru 09:36, 28 июля 2014 (UTC)

Турецкая служба в карточке

Думаю в карточке стоит отразить и турецкий период службы корабля. --Insider ⁵¹ 07:11, 31 июля 2014 (UTC)

Название

Изрядно утомил уже этот "перевод" "Гото Предестинация" как "Божье Предвидение". "Предназначение" оно. "Предвидение" было бы "Премониция" или нечто в этом роде.

Вот этот текст

«Божье предопределение», от нем. Gott и лат. praedestinatio (лат., от prae - пред, прежде, и destinare - определять, назначать)

взят из этой статьи. Если этот текст неверен, то значит и статья откуда он взят тоже неверна? Что весьма странно и сомнительно.--Шивва (обс.) 12:37, 14 июня 2017 (UTC)