Обсуждение:Горчица (приправа) (KQvr';yuny&Ikjcneg (hjnhjgfg))
 | Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 22 октября 2017 года). |
 | 25—28 января 2017 года сведения из статьи «Горчица (приправа)» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «В народной медицине горчица успокаивает». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
 | Статья «Горчица (приправа)» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
 | Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Mustard (condiment) из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. |
Проект «Кулинария» (уровень ХС, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Кулинария», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с кулинарией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. Уровень статьи по шкале оценок проекта «Кулинария»: хорошая статья
Важность статьи для проекта «Кулинария»: высокая
|
В описании дижонской горчицы принципиальная ошибка, которую скопировали большинство блогос и сайтов. Нежон заменил как раз УКСУС на КИСЛЫЙ СОК ВИНОГРАДА, что сделало горчицу более нежной и легкой! А не наоборот! Валентина 94.158.98.124 03:35, 11 сентября 2012 (UTC)
Я уже сама исправила 94.158.98.124 03:41, 11 сентября 2012 (UTC)
- Отлично, только вот источников нет. --Bilderling 08:07, 11 сентября 2012 (UTC)
Горчичное зерно - это зерно растения горчица
[править код]Горчичное зерно упоминается в Евангелиях от Матфея, Марка и Луки 5 раз. Каждый раз оно называется "κόκκον σιναπεως", что значит именно ГОРЧИЧНОЕ ЗЕРНО. Там 5 раз написано буквально "горчичное зерно". На каком основании здесь написано, что читая "горчичное зерно" мы должны думать о "Сальвадоре персидской"?
Для того чтобы обосновать мнение, что семя "Сальвадоры персидской" подразумевалось в притчах о горчичном зерне, в статье приводятся 2 ссылки: на "Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона" (нач. 20 в.) и на "Ботанический словарь (Анненков)" (1878). В этих словарях приводится одно и то же мнение, что горчичным растением названа "Сальвадора персидская". В первом словаре это мнение приводится не обосновано. Во втором словаре, Анненкова, указан источник: у Анненкова написано, что "Сальвадора персидская" имеется в виду под "горчичным растением" по Frost'у. Т.е. не то, что весь мир так считает или что доподлинно установлено, но что есть такая версия Frost'a.
Но есть и другие версии, более вероятные, например, что горчица - это горчица (свт.Иоанн Златоуст и многие другие). Почему в этой статье чьё-то сомнительное мнение подаётся как установленный факт? Предлагаю убрать версию Frost'a из статьи совсем. — Эта реплика добавлена участником 81.5.71.240 (о · в) 22:04, 12 декабря 2013
- Нужно привести источники, не просто первичные (Евангелия, Иоанн Златоуст и т. п. — это первичные АИ), а вторичные, где указывалось бы, что именно горчичное зерно упоминается в Евангелиях. Если же существует дискуссия о том, что же имели в виду евангелисты, она имеет право на отражение в статье. С уважением, --Юлия 70 04:44, 13 декабря 2013 (UTC)
1. Обсуждение того, какое растение имелось в виду, уместно в статье про горчицу растение и неуместно в статье про горчицу приправу.
2. свт.Иоанн Златоуст - это вторичный источник, он изучал Евангелия.
3. "Если же существует дискуссия о том, что же имели в виду евангелисты," то нельзя одно из мнений подавать как установленный факт. Должно быть упомянуто, что это лишь одно из мнений и что существует дискуссия, и должны быть перечислены другие мнения.
4. Анненков, на словарь которого Вы ссылаетесь, написал в статье про горушечное зерно, что есть мнение Фроста. А Вы мнение Фроста объявляете фактом.
5. Анненков и МЭСБЭ, на которые Вы ссылаетесь, никаких обоснований, доказательств мнения Фроста не приводят и, следовательно, не являются вторичными источниками. Они только цитируют чьё-то мнение, что не является доказательством. А для Вас это почему-то доказанный ФАКТ.
Алла. 81.5.71.240 19:55, 13 декабря 2013 (UTC)
- 1. С этого бы и начали. 2. Иоанн Златоуст - вторичный? Только не в ВП. Еще раз прочтите правила. 3. Википедия:Правьте смело, но не забывайте правил. 4.-5. Я лично ни на что не ссылаюсь. ВП:КОИ — Вам сюда, если в чьей-то авторитетности сомневаетесь. Удалять тексты, подкреплённые ссылками на АИ в ВП не принято.--Юлия 70 04:23, 14 декабря 2013 (UTC)
дефицит-2022 [1]