Обсуждение:Глинка, Елизавета Петровна (KQvr';yuny&Ilnutg, Yln[gfymg Hymjkfug)

Untitled

Фото поменяйте замечательной женщины на более удачное! 79.165.142.12 17:56, 10 декабря 2014 (UTC)

Ссылка на сайт сбора средств жителям и беженцам

Ссылка на сайт сбора средств для помощи жителям и беженцам [1] не согласуется с целями Википедии. Просьба внимательно ознакомиться с Правилами ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ВС, ВП:АИ. Любые ссылки, добавляемые в статью, должны подтверждать информацию, содержащуюся в теле статьи и отвечающую требованиям ВП:Значимость факта.--Leonrid 18:50, 17 июля 2014 (UTC)

Критика в адрес Глинки в связи с её политическими заявлениями по Украине

Необходимо уточнить, со стороны кого конкретно звучала эта критика. В источнике, телепередаче Дождя об этом сказано уклончиво, анонимно: блогеры и общественные деятели. Предполагаю, что эта критика шла от праволиберальной тусовки, которая сама особым авторитетом в российском обществе не пользуется. А получается, будто «резкой критике» Глинка подвергалась со стороны всего общества или же репрезентативной его выборки, что не так. Надо или уточнить, ясно атрибутировать, или удалить фрагмент про резкую критику — а то нарушается ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, наружу опять выползает политиканство. --Leonrid 17:02, 2 ноября 2014 (UTC)

Не понимаю

Зачем в статью об этом Человеке вставлять "Заявление о российских войсках в Донецке и его пересказы" - чистой воды политиканство? Что добавляет эта вставка, кроме полемики, организуемой специалистами НТВ? Боюсь навредить статье о Елизавете Петровне. Администраторы, плиз, о чем статья - о Глинке или о войне в Донецке? Уберите это, пожалуйста. --Kvlad47 07:44, 11 февраля 2015 (UTC)

Я бы тоже убрал этот раздел как не имеющий особой энциклопедической значимости. Если ещё несколько участников выскажутся в аналогичном ключе, то вполне можно будет и удалить на основании консенсуса (для быстроты консенсус можно поискать, например, здесь — Википедия:Форум/Вниманию участников) --Andy 08:44, 11 февраля 2015 (UTC)

Убрать раздел. Значимости -- ноль. Francois 13:58, 27 мая 2015 (UTC)

Гибель

25.12.2016 25.12.2016 по информации life.ru погибла в авиакатастрофе

По информации ленты, она есть в списке пассажиров. [2] 195.19.247.89 07:56, 25 декабря 2016 (UTC)

• То, что она была на самолёте подтверждено Министерством Обороны, прошло уже 6 часов, шансов выжить нет Orobello(обс) 08:05, 25 декабря 2016 (UTC)
• Сайт МО РФ + Интерфакс.--Draa_kul ^talk 08:24, 25 декабря 2016 (UTC)

ТАСС пишет, что фонд пока опровергает. Напоминаю, что здесь энциклопедия, а не СМИ, поэтому достоверность важнее оперативности.--Обывало (обс.) 08:39, 25 декабря 2016 (UTC)

• Да уже все ведущие СМИ об этом пишут, уважаемый Sealle — сами внесите дату смерти, раз защитили до админов. HOBOPOCC (обс.) 08:43, 25 декабря 2016 (UTC)
  • «Все ведущие СМИ» сообщают также о сомнениях и опровержениях. Защита поставлена на 3 часа. Sealle 08:45, 25 декабря 2016 (UTC)
    • Ведущие СМИ ни о каких сомнениях и опровержениях не пишут. Жёлтая пресса - да, как всегда. Вот: www.interfax.ru/russia/542990 — «Минобороны подтвердило нахождение Елизаветы Глинки на борту упавшего Ту-154». HOBOPOCC (обс.) 08:50, 25 декабря 2016 (UTC)
      • Читайте внимательнее: [3] [4] [5] Sealle 08:56, 25 декабря 2016 (UTC)
        • Вот я и о том же пишу: жёлтая пресса может всё что угодно писать. HOBOPOCC (обс.) 09:00, 25 декабря 2016 (UTC)
          • Девушка, вы не правы - Минобороны пока говорит, что она числилась в списках, а вы уже себе нафантазировали.
          • Потрудитесь воздерживаться от нарушений ВП:НЕТРИБУНА. Добавил ссылку на interfax. Sealle 09:02, 25 декабря 2016 (UTC)
          • [6] подтверждение гибели. Хоббит (обс.) 09:13, 25 декабря 2016 (UTC)
            • Если в качестве надёжного СМИ Вы приводите Ленту - то я уже не понимаю, кто из нас «трибунит». И не нужно менять собственные реплики, после того, как на них ответили, хорошо? HOBOPOCC (обс.) 09:20, 25 декабря 2016 (UTC)
              • Участник HOBOPOCC, если Вы не планируете самостоятельно прекратить нарушения упомянутого правила, их придётся пресечь соответствующими санкциями. Sealle 09:32, 25 декабря 2016 (UTC)
                • Как насчёт того, чтобы прокомментировать вот это: «не нужно менять собственные реплики, после того, как на них ответили, хорошо?». HOBOPOCC (обс.) 09:34, 25 декабря 2016 (UTC)
                  • Да, этого лучше не допускать. В реплике, последовавшей за конфликтом редактирования после Вашей поспешной и недопустимой реплики было указано, что ссылка добавлена позже. Sealle 09:36, 25 декабря 2016 (UTC)
                    • «В реплике, последовавшей… после Вашей поспешной и недопустимой реплики» — Вы уже принялись нарушать ВП:ЭП и ВП:НО? Вы с чего это решили, что моя реплика была «поспешной и недопустимой»? HOBOPOCC (обс.) 09:39, 25 декабря 2016 (UTC)
                      • На тему защиты: Википедия:Форум администраторов#Корректность краткосрочной блокировки за добавление ложной информации. На тему Ваших действий: Обсуждение участника:HOBOPOCC#Предупреждение 25.12.2016. Дальше будут блокировки. Sealle 09:48, 25 декабря 2016 (UTC)
            • И по поводу «Добавил ссылку на interfax» — хорош бы в таких быстро меняющихся ситуациях отслеживать время размещения новости, что бы потом опираться только на самые последние, а не наоборот. HOBOPOCC (обс.) 09:24, 25 декабря 2016 (UTC)
              • «Первоначально в новости сообщалось, что Глеб Глинка подтвердил информацию о гибели Елизаветы Глинки, однако на деле он сообщил, что она села на борт. Жива ли Глинка, пока неизвестно. «Сноб» приносит свои извинения читателям.»Orobello(обс) 09:25, 25 декабря 2016 (UTC)
                • Сноб к ведущим и авторитетнейшим СМИ я бы тоже не относил. Би-би-си вот что написали по этому поводу: Супруг Елизаветы Глинки, адвокат Глеб Глинка, подтвердил, что "доктор Лиза" погибла в авиакатастрофе Ту-154 в Черном море. HOBOPOCC (обс.) 09:31, 25 декабря 2016 (UTC)

Псевдоним?

Елизаве́та Петро́вна Гли́нка (широко известна под псевдонимом Доктор Лиза. Кому она известна под таким псевдонимом? АИ? Псевдоним деятели литературы и искусства, конспираторы придумывают себе с сами с целью камуфляжа. Всё это лечащему врачу без нужды. По факту это прозвище, которым её, возможно, наградили коллеги или журналисты. Без опоры на АИ следует писать обезличенно: широко известна как Доктор Лиза. 85.140.4.211 11:42, 25 декабря 2016 (UTC)

широко известна как Доктор Лиза — Поддерживаю такую формулировку. --Иона☎ 12:21, 25 декабря 2016 (UTC)

Всего скорее просто самоназвание данное пациентами, а после в народе разошлось. (мимопроходил)

В Живом Журнале у неё юзернейм был Доктор Лиза - вся вам загадка.

• Да, так она сама сказала. Шурбур (обс.) 14:18, 27 декабря 2016 (UTC)
• На Павелецком вокзале, когда она поварёшкой суп разливала, бомжи спрашивали как её звать. - Лиза. - Ну, и пошло - доктор Лиза.--Ohlumon (обс.) 13:49, 9 января 2017 (UTC)

где похоронена?

Где похоронена (или будет похоронена) Елизавета Глинка? На каком кладбище могила? Новодевичье?

Гражданство США

На скорую руку я нашел заявление главы СПЧ Федотова для ТАСС:

Позже Федотов сказал журналистам, что Доктор Лиза готова отказаться от иностранного гражданства в случае ее назначения уполномоченным при президенте РФ по правам ребенка. "Я разговаривал с Елизаветой Петровной на эту тему, она сказала, что для нее совершенно не проблема отказаться от иностранного гражданства в случае назначения уполномоченным по правам ребенка. Это тот вопрос, который можно решить в пять минут (отказ от иностранного гражданства - прим. ТАСС)", - сказал Федотов, комментируя решение президиума СПЧ, который рекомендовал на должность детского омбудсмена члена СПЧ Елизавету Глинку, ответственного секретаря СПЧ Яну Лантратову, а также бывшего члена СПЧ, члена Общественной палаты Елену Тополеву-Солдунову.

Это заявление плохо вяжется с отрицанием наличия гражданства США. Если внимательно прочесть диалог с Глинкой на Эхе, то можно заметить, что Глинка ни разу не говорит "у меня нет гражданства США". Она говорит, что (1) у нее есть россисйкое, (2) она не меняла гражданство и (3) у нее была гринкарта. Однако, это, строго говоря, не исключает наличия у нее гражданства США.

ЗЫ Можно, конечно, предположить наличие какого-то другого иностранного гражданства. Может быть, украинского? --Max Shakhray (обс.) 12:39, 27 декабря 2016 (UTC)

• Здесь по этому же поводу пишут, что нет. Здесь (по тому же поводу), что есть. Насколько важно именно формальное наличие гражданства, чтобы его выносить или не выносить в карточку? Она в любом случае 20 лет прожила в США, получила там второе образование, и позже, видимо, часто там бывала. С другой стороны, известность получила именно в России, в США её не знают. Шурбур (обс.) 08:36, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Дело ясное, что дело темное. В карточку следует вносить, только если точно известно, что оно было (то есть сейчас вносить не следует). Моей основной целью был текст "что было опровергнуто ей самой в эфире «Эха Москвы»". Я считаю, что, особенно учитывая противоречивость источников, опровержения там нет. --Max Shakhray (обс.) 12:49, 28 декабря 2016 (UTC)
    • (Так ведь неизвестно, было ли у нее гражданство РФ, а в карточке - указано) (Если она эмигрировала в 1986 году в США, с мужем-американцем, то скорее всего после этого и получила гражданство США. У организации «Справедливая помощь» проблемы были из-за того, что ее возглавляла иностранная гражданка. Украинское ей точно было ни к чему, при наличии либо американского либо российского)) --195.222.74.238
      • Так ведь неизвестно, было ли у нее гражданство РФ, а в карточке - указано - Я не вижу оснований полагать, что у нее не было гражданства РФ. А Вы? --Max Shakhray (обс.) 10:30, 29 декабря 2016 (UTC)
      • О российском гражданстве она заявила в интервью "Эху Москвы". Гражданство США супругам американцев автоматически не даётся. Сама Глинка в том же интервью говорила о гринкарте, про гражданство ответила уклончиво. В СМИ пишут по-разному, в этом и затруднение. Шурбур (обс.) 10:39, 29 декабря 2016 (UTC)

• Я не понимаю, что тут вообще обсуждать. Есть ряд вполне авторитетных СМИ, где прямо утверждается, что Глинка имеет американское гражданство. И вроде бы нигде это не опровергается.
  • «Елизавета Петровна, у Вас — американское гражданство. Как появилась идея строить хосписы именно в России?»
  • «…президент благотворительного международного фонда хосписов «VALE» Елизавета Глинка. Именно она — по месту рождения москвичка, по паспорту американка…»
• Вполне подтверждённая информация. — Максим 14:30, 31 декабря 2016 (UTC)

И вроде бы нигде это не опровергается - Ключевое слово - "вроде бы". --Max Shakhray (обс.) 14:41, 31 декабря 2016 (UTC)

Хорошо, есть статья «Коммерсанта», в которой со слов неназванных собеседников редакции заявляется, что у Глинки гражданства США нет. Это единственное имеющееся утверждение об отсутствии гражданства? — Максим 14:19, 1 января 2017 (UTC)

В настоящее время текст статьи адекватно, на мой взгляд, отражает содержание источников. Если Вы предлагаете его изменить - то как именно? --Max Shakhray (обс.) 16:26, 1 января 2017 (UTC)

Указать гражданство США в карточке со ссылкой на источники. И «некоторые» в тексте статьи стоит заменить на «многочисленные». Кстати, любопытно, что в источнике [1] к гражданству России (биография на сайте ТАСС) говорится и об американском, и о российском гражданстве, но о российском — со ссылкой на одно СМИ, а об американском — «по данным ряда СМИ». В результате подача информации выглядит перекошенной. — Максим 18:11, 1 января 2017 (UTC)

А вообще, я бы просто написал в статью абзац про гражданства, изложив вкратце всё, что удалось выяснить в этом обсуждении. Что российское было, и Глинка это подтверждала, но «Лента» в этом сомневается; и что американское, по многочисленным свидетельствам, тоже имелось, но Глинка не пожелала это подтверждать в последних интервью. — Максим 18:19, 1 января 2017 (UTC)

Указать гражданство США в карточке со ссылкой на источники - К сожалению, консенсуса источников по этому вопросу нет. Поэтому указывать гражданство США в карточке я считаю преждевременным.

И «некоторые» в тексте статьи стоит заменить на «многочисленные» - Я бы предложил иначе: "Различные СМИ сообщали как о наличии[][][][], так и об отсутствии[] у Глинки гражданства США.". Многочисленность будет очевидна читателю по количеству сносок.

абзац про гражданства - Это хорошая мысль. Например, можно посвятить гражданствам четвертый абзац раздела "Биография". --Max Shakhray (обс.) 18:32, 1 января 2017 (UTC)

Я хочу отметить следующую ведь. Оба источника, в которых отрицаются гражданства, сопровождают эти отрицания заведомо некорректной информацией.

Так, «Лента», которая сомневается в российском гражданстве, пишет: российского гражданства, по некоторым данным, не имеет: писали, что именно поэтому она не возглавляет фонд "Справедливая помощь" сама, а является лишь его исполнительным директором ("некоммерческие фонды не могут быть созданы нерезидентами"). Вопреки этому, 82-ФЗ «Об общественных объединениях» («Справедливая помощь» — международная общественная организация, её деятельность регулируется этим ФЗ) не ограничивает участие иностранных граждан (ст. 19). В комментарии, на который ссылается «Лента» и который сам по себе не является авторитетным источником, почему-то упоминается некоммерческий фонд; но в любом случае, и некоммерческие фонды тоже могут иметь иностранных граждан в учредителях, участниках, членах. То есть, всё утверждение в досье «Ленты» об отсутствии российского гражданства базируется на ложных предпосылках.

Та же картина с утверждением «Коммерсанта» об отсутствии американского гражданства: у нее могут возникнуть проблемы с переходом на должность омбудсмена, поскольку ее муж — гражданин США (у нее гражданства США нет). Омбудсмен — должность федеральной государственной гражданской службы, а согласно закону о госслужбе, никаких ограничений на гражданство супруга не налагается, а вот сам служащий как раз не может иметь иностранного гражданства. То есть, аргументация в статье ошибочна, и скорее всего, затруднение, если оно имело место, было связано именно с иностранным гражданством Глинки.

Таким образом, грамотный редактор Википедии должен исключить из рассмотрения заведомо несостоятельные утверждения (или целиком источники с этими утверждениями) и принимать решение на основании остальных источников. А остальные источники не оспаривают ни российское, ни американское гражданство. Ну в самом деле, не будем же мы удалять из статьи информацию только потому, что в одном источнике она опровергается, причём в сопровождении явно ошибочной аргументации.

Скажите, пожалуйста, что вы думаете по этому поводу, а я через некоторое время в любом случае подготовлю проект текста для подраздела «Гражданство». Так же ярко, как у Депардьё, не получится, но информации более-менее достаточно, да и общественный интерес явно присутствует. — Максим 00:18, 2 января 2017 (UTC)

Про российское гражданство я согласен: веских оснований сомневаться в его наличии не видно. Оно, например, указано в отчетности для Минюста, которая выложена на сайте "Справедливой помощи" [7]. Правда, дата выдачи паспорта в отчетах за 2012 и 2013 - 22.03.1962, а за 2014 - 22.03.2007 [8].

Про американское: проблемы бывают не только правового, но и имиджевого характера. Поэтому я бы пока не стал утверждать, что аргументация в Коммерсанте заведомо ошибочна. Доренко утверждает, что Нет, она не американская гражданка. --Max Shakhray (обс.) 08:19, 2 января 2017 (UTC)

Доренко не может считаться АИ по данному вопросу. Более того, это даже не статья, это общение в студии, он по памяти говорит. Про проблемы имиджевого характера я не понял. У кого проблемы, какие, при чём тут энциклопедия? — Максим 22:51, 11 января 2017 (UTC)

Доренко не может считаться АИ - Предлагаю Вам взглянуть тем же взглядом на источники, которые выше приводили Вы.

Про проблемы имиджевого характера я не понял - Проблемы имиджевого характера для Кремля, когда супруг омбудсмена - гражданин США (а США, как известно, до последнего времени были виноваты чуть более чем во всех бедах россиян).

Вы уже отказались от идеи просто описать все версии в статье? --Max Shakhray (обс.) 19:29, 12 января 2017 (UTC)

Взгляд у меня один и тот же. Статья в СМИ, с определёнными оговорками, может считаться авторитетным источником. Напечатанное интервью с обладателем гражданства, где прямо утверждается о наличии этого гражданства, а интервьюируемый не возражает ни во время интервью, ни впоследствии, тоже может считаться проверенной информацией, опубликованной в СМИ. А расшифровка интервью постороннего человека на радио — это вообще ничего. Ляпнул и ляпнул. Тут недавно будущий президент США за 46 минут дебатов сказал неправду 58 раз, так что же — стоит убрать все затронутые факты из статей, так как президент США считает иначе, и факты теперь не столь однозначны?

Я не понимаю, почему публикации факта в энциклопедии могут препятствовать возникающие из-за этого проблемы для Кремля. Кажется, именно это называется цензурой? Отдельно я не понимаю, почему американец без американского паспорта это нормально, а с американским паспортом — сразу плохо; да какая разница, есть ли бумажка, если человек по факту американец — всю взрослую жизнь прожил в Америке, у него там недвижимость, там же родились, выросли и работают дети? Но это совсем оффтопик.

Изложить вопрос с точки зрения разных сторон я могу. Но пока тут в обсуждении статьи остаются возражения, у нас не наблюдается так называемого консенсуса. И мне не хотелось бы писать текст, который будет удалён за отсутствием этого самого консенсуса. — Максим 23:16, 12 января 2017 (UTC)

Взгляд у меня один и тот же - Это похвально.

Я не понимаю, почему публикации факта в энциклопедии могут препятствовать возникающие из-за этого проблемы для Кремля - Проблемы для Кремля могут препятствовать переходу супруги гражданина США на должность омбудсмена.

И мне не хотелось бы писать текст, который будет удалён за отсутствием этого самого консенсуса - Вы можете написать его здесь. --Max Shakhray (обс.) 05:28, 13 января 2017 (UTC)

Чуть вчитался в то, что говорит Доренко. И она полтора года сидела с умирающей матерью. После чего она поняла, что это большая проблема здесь в России — уход за безнадежными и так далее, вот эти хосписы… И она стала бороться за то, чтобы открыть. Насколько я понимаю, это было нелегко. Она первый хоспис открыла в Киеве, второй в России, где-то около Москвы. Мать умерла в 2008 году, первый хоспис, в Киеве, был открыт в 1999, насчёт второго «где-то около Москвы» вообще непонятно. Едва ли это вообще можно считать источником. — Максим 23:13, 11 января 2017 (UTC)

По словам сестры и адвокатов задержанной, россиянка предлагала Савченко «признать вину и получить срок», после чего её помилуют

Ссылается на "Как известно, Глинка ранее уже посещала Савченко в СИЗО. В частности, год назад она советовала украинке "признать вину", чтобы потом получить помилование" (http://www.pravda.com.ua/rus/news/2016/04/22/7106400/). Там в статье дается ссылка на http://www.pravda.com.ua/rus/news/2015/04/15/7064852/, но по ссылке нет ни слова о Глинке. Более того, говорится конкретно о депутатах, и анонимно "Вместе с тем, сестра украинской летчицицы не назвала имен российских депутатов, поскольку они отказались их назвать". Ссылку удаляю, как явный фейк. Divot (обс.) 10:31, 28 декабря 2016 (UTC)

но по ссылке нет ни слова о Глинке -

Вера Савченко также прибавила, что с подобным предложением (признать вину и получить срок заключения, а затем быть помилованной) к Наде также обращалась российский общественный деятель "доктор Лиза".

--Max Shakhray (обс.) 08:24, 2 января 2017 (UTC)

См. тж. здесь (твит Полозова). --Max Shakhray (обс.) 08:40, 2 января 2017 (UTC)

Всё это конечно хорошо, но есть другие аи на это не со слов сестры Савченко? Praise the Sun (обс.) 09:33, 2 января 2017 (UTC)

tsn.ua (ссылка выше) пишет: "Сестра и адвокаты Савченко тогда сообщали" --Max Shakhray (обс.) 09:39, 2 января 2017 (UTC)

• Как вкладчик этой информации хотел бы узнать о судьбе этого удалённого фрагмента. Информация от адвокатов и прямая ссылка на сестру были и есть (впрямую цитировать соцсети нельзя, но СМИ ссылалось именно на них).--Nogin (обс.) 15:16, 27 февраля 2017 (UTC)

Участник Divot, удаливший фрагмент, не отреагировал, к сожалению, на мои аргументы. Полагаю, что Вы можете смело возвращать его в статью. --Max Shakhray (обс.) 21:46, 27 февраля 2017 (UTC)

Коллеги, это совершенно мутная история, как и обнародовавший ее адвокат Полозов. Сама Савченко об этом ничего не говорила, другие адвокаты, с незапятнанной репутацией, тоже. По моей просьбе Марк Берштейн (Пессимист) спросил в Фейсбуке адвоката Новикова, он сказал, что не знает о такой истории. Есть ВП:БИО, прямо запрещающее плодить нам такие слухи. Divot (обс.) 21:00, 5 марта 2017 (UTC)

это совершенно мутная история, как и обнародовавший ее адвокат Полозов ... Марк Берштейн (Пессимист) спросил в Фейсбуке адвоката Новикова - Когда об этом напишут открытые проверяемые источники, эту информацию тоже можно будет внести в статью.

Есть ВП:БИО, прямо запрещающее плодить нам такие слухи - Процитируйте, пожалуйста, ВП:БИО.--Max Shakhray (обс.) 21:11, 5 марта 2017 (UTC)

Сорри, ВП:СОВР. Max Shakhray, вы что-то путаете. Я не предлагаю "внести эту информацию в статью" (мнение Новикова), а токмо отмечаю, что история с Савченко и Глинкой сомнительная, в частности Новиков, также адвокат Савченко, о ней не знает. Её передали со слов сомнительного адвоката Полозова, и в статье подобным сплетням делать нечего. Divot (обс.)

Сорри, ВП:СОВР - Ок, процитируйте ВП:СОВР.

отмечаю, что история с Савченко и Глинкой сомнительная - Вы можете привести открытые проверямые источники к этому Вашему мнению? --Max Shakhray (обс.) 21:42, 5 марта 2017 (UTC)

"Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения" - ВП:СОВР

Вы, вроде, давно в Википедии, к чему эти странные вопросы? ВП:ПРОВ действует только в пространстве статей. А отводить источники мы может и согласно здравому смыслу. Я против этой информации, считая ее сомнительной в принципе. Консенсуса по ней у нас нет. Хотите внести, идите к посреднику. Меня только поставьте в известность. Divot (обс.) 21:48, 5 марта 2017 (UTC)

"сомнительной в принципе" - Приведенные источники подтверждают, что сестра Савченко и Полозов делали такие заявления. Ровно это было написано в статье. C чем Вы спорите? --Max Shakhray (обс.) 22:02, 5 марта 2017 (UTC)

Приведенные источники ничего такого не подтверждают. Там начинается "Надю, по словам ее адвокатов, начали часто посещать российские парламентарии, которые убеждают Савченко признать вину и получить срок". То есть информация у сестры об этом через третьи руки неназванных "адвокатов". Сама Савченко никогда ничего такого не говорила, даже по факту гибели Глинки. хотя давно вышла из тюрьмы. Илья Новиков, адвокат Савченко, не в курсе что за "слова адвокатов" приводятся в таком контексте, он ничего такого не слышал. Говорит об этом мутный Полозов, готовый записать в "агенты Кремля" и Глинку [9], и даже адвоката Новикова - [10]. Divot (обс.) 22:42, 5 марта 2017 (UTC)

Приведенные источники ничего такого не подтверждают - Читаем:

Вера Савченко также прибавила, что с подобным предложением (признать вину и получить срок заключения, а затем быть помилованной) к Наде также обращалась российский общественный деятель "доктор Лиза".

Сестра и адвокаты Савченко тогда сообщали, что Глинка предлагала летчицу "признать свою вину и получить срок", а затем быть помилованной.

Напомню, год назад она же уговаривала Надежду признать вину.

Итого: источники подтверждают, что сестра и адвокаты Савченко утверждали, что Глинка предлагала Савченко признать вину и быть помилованной.

Когда Надежда Савченко или Новиков в прессе сделают заявления по этому поводу, я с удовольствием их обсужу. Ваши личные антипатии вряд ли релевантны. --Max Shakhray (обс.) 23:16, 5 марта 2017 (UTC)

Я вроде как вам все объяснил три раза. Консенсуса по информации у нас нет, так что если вы настаиваете на информации, зовите посредника. дайте только мне знать. Divot (обс.) 23:23, 5 марта 2017 (UTC)

Обратился к Wulfson. --Max Shakhray (обс.) 00:02, 6 марта 2017 (UTC)

Буду через неделю, не раньше. wulfson (обс.) 05:50, 6 марта 2017 (UTC)

Спасибо. Спешки нет: обсуждение началось 3 месяца назад. --Max Shakhray (обс.) 06:46, 6 марта 2017 (UTC)

Эта статья защищена от редактирования

Другими словами, знаменитая "Доктор Лиза" защищена от разоблачения того факта, что в России Лиза осуществляла свою деятельность на основании подложного российского паспорта (паспорт РФ 45 05 N°070417), выданного некоей Глинке 22.03.1962. Здесь следует сопоставить дату выдачи паспорта (22.03.1962) и дату рождения Лизы (20.02.1962). Ссылка на документ с сайта Доктора Лизы, содержащий сведения о подложном паспорте:

http://doctorliza.ru/wp-content/uploads/2015/03/%D0%9C%D0%9E%D0%9E-%D0%A1%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C-%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B7%D0%B0-2012-%D0%B3%D0%BE%D0%B4.pdf

Предложение: защиту страницы отменить с целью обеспечения возможности распространения критической информации о предполагаемом правонарушителе. — Эта реплика добавлена с IP 187.5.211.65 (о)

В отчете за 2014 год указана более реалистичная дата выдачи: 22.03.2007 [11] --Max Shakhray (обс.) 16:04, 2 января 2017 (UTC)

22.03.62 очень похоже на дату выдачи СОР: примерно месяц после рождения. Но номер паспорта указан тот же, что и в 2014. Судя по его номеру, выдан он в Москве в 2005 - что, конечно, плохо вяжется с 22.03.07. Но не исключено и отклонение от правила "цифры 3-4 серии паспорта соответствуют году выдачи". --Max Shakhray (обс.) 17:14, 2 января 2017 (UTC)

Паспорт меняют в 45 лет, отсюда март 2007 года правдоподобен. Паспорт она могла получить по постоянному месту жительства (в США), отсюда может быть несоответствие серии. Там ОВД Красносельский написан, но я не знаю, как это через консульства оформляют Шурбур (обс.) 09:56, 3 января 2017 (UTC)

Паспорт она могла получить по постоянному месту жительства (в США) - Нет, внутренний паспорт можно получить только в России. За границей - только загранпаспорт. --Max Shakhray (обс.) 18:34, 3 января 2017 (UTC)

«Справедливая помощь»

2017: [12]

Ссылка на «Школу злословия» не работает

Ссылка на «Школу злословия» не работает, так что её можно удалять, она не проверяется по ВП:ПРОВ. [13] Сейчас она под № 10. Kirill-Hod (обс.) 21:18, 20 февраля 2018 (UTC)

Кроме того, её слова о самой себе -- не слишком авторитетный источник. --62.192.250.112 10:51, 25 декабря 2018 (UTC)

Мне кажется, что такая информация, как окончание высшего учебного заведения — это кардинально важный факт биографии, очень важный. И для такого важного факта можно было бы подыскать АИ из другого места... Ютюб это конечно дааа... — Kirill-Hod (обс.) 20:28, 19 декабря 2021 (UTC)

Скрыл две сноски на эту передачу... Всё равно там её не было (видео удалено с Ютюба)... Кстати, если бы это был не Ютюб, а текстовое СМИ, то оно осталось бы в архив.орг и на него можно было бы оставить ссылку. Но контент Ютюб в архив.орг не копируется, это минус... — Kirill-Hod (обс.) 20:38, 19 декабря 2021 (UTC)

Без политики

Статья политизирована и эмоциональна. Глинка никогда не позиционировала себя как политический деятель и известна своим дистанцированием от политики. «Мне все равно, чьи это дети, если они одни и в беде» — так говорила она мне лично и примерно так во многих интервью, на которые почему-то нет ссылок. Еще раз, статья политизирована и предвзята, требую ее удаления. Савельев. — Эта реплика добавлена с IP 91.77.59.115 (о)

Об удалении статьи речи идти не может, а вот переписать — нужно. Для этого в первую очередь нужно найти источники информации: обзорные статьи, интервью и т. д., так как в основе Википедии лежит не истинность, а проверяемость. — Rave (обс.) 14:23, 3 июня 2020 (UTC)

• Какие конкретно отрывки текста кажутся Вам политизированными и эмоциональными? Max Shakhray (обс.) 20:04, 3 июня 2020 (UTC)