Обсуждение:Гитлерюгенд (KQvr';yuny&InmlyjZiyu;)

Скаустское движение, Пионерское движение, комсомол

Не находите, что ссылки на сабж нужно убрать из статьи? --217.173.26.195 14:36, 18 мая 2009 (UTC)

С какой радости? Статья о Гитлерюгенде как о молодежной организации, которой являлись также пионеры с комсомолом. Разница лишь в насаждаемых политических взглядах. — Эта реплика добавлена с IP 82.209.206.1 (о) 15:47, 15 июля 2009 (UTC)

О пионерах и комсомоле

Речь идет о гитлерюгенде, как о молодежной организации. Таковыми являлись и пионеры с комсомолом. Разница только во взглядах. --82.209.206.1 11:50, 15 июля 2009 (UTC)

"Наши"

Я отменил правки участника Aqui и поставил статью на полную защиту на неделю. Извольте договариваться тут об уместности ссылки на разные движения в статье. Пожалуйста, учтите при этом, что Википедия - не беспорядочная свалка информации.--Yaroslav Blanter 14:46, 16 марта 2010 (UTC)

Я Против проставления ссылки на Наших, потому что никакого отношения к Гитлерюгенду они не имеют. Фанатом нынешней власти в России я также не являюсь, если что. --Master Shadow 14:48, 16 марта 2010 (UTC)

А что плохого в навигации по разным молодежным движениям? Можно даже создать шаблон для этого. Что касается правок, то нужно или все подряд включить в ссылки, в тч "Наши" или поставить шаблон "молодежные движения". В текущей версии статьи о молодежных движениях остаются без навигации. --Necrosporus 07:47, 17 марта 2010 (UTC)

Сделайте список для координации работ. Там, думаю, годаздо больше, чем можно запихнуть в шаблон. В каждой стране же есть, и не одно. --Yaroslav Blanter 09:15, 17 марта 2010 (UTC)

Так как статья защищена, не могу поставить что-то вроде Категория:Молодежные движения или Категория:Молодежные организации — на мой взгляд, пока это будет более полезно чем список. Ну, по крайней мере, когда будет проставлена категория у большинства движений, создать список будет проще Necrosporus 20:06, 17 марта 2010 (UTC)

Как только в этом обсуждении будет консенсус, я сниму защиту--Yaroslav Blanter 20:36, 17 марта 2010 (UTC)

Ссылки на молодежные организации, конечно, необходимо оставить. Aqui 08:43, 17 марта 2010 (UTC)

А какое отношение имеют молодёжные движения различных политических направлений других стран? И сколько их придётся впихнуть в раздел "смотри также"? Все значимые? Так их очень много, явно больше одного на страну. --wanderer 12:51, 17 марта 2010 (UTC)

Наверное, достаточно категории. --Necrosporus 20:06, 17 марта 2010 (UTC)

Чем закончилось?

Кем, когда был распущен Гитлерюгенд? --94.241.192.40, 19:40, 18 мая 2012‎

• Юридически Гитлерюгенд существует (указа о роспуске не выпустили - не до того было), но фактически в настоящий момент организация нигде не зарегистрирована.--Saramag 06:54, 20 августа 2014 (UTC)

Правка преамбулы

Преамбула, по определению, суммирует основное содержание статьи. Прежде чем править преамбулу, сведения следует дать в теле статьи, снабдив их ссылками на источники (ВП:АИ). KW 04:58, 12 ноября 2013 (UTC)

Песенка о зарядке

Перенес из статьи комментарий:

Это неправда. "Unsere Fahne" из фильма «Квекс из гитлерюгенда» может любой послушать сам "Песню о зарядке" - тем более. В лучшем случае - в трех строчках на 3/4 ритм совпадает. И вообще, с какой целью это было писать?

Отвечаю на вопрос: этот факт помещен в раздел "Любопытные факты", который и предназначен для таких курьезных сведений. — KW 17:58, 14 июня 2015 (UTC)

См. также

См. также ведет на все что угодно, кроме ПОЛНОГО аналога в Российского "наши". Умиляет то, что пионеров и комсомол оставили, потому как одно и тоже (политика), а НАШых не вставили, потому что ведите ли зачем вставлять всех подряд. От одной ссылки (четыре буквы)- статья не раздуется и смысл не потеряется. ~--~

Произношение

79817648 @Кубаноид: "зачем писать и спрашивать на это же АИ?" - потому что АИ здесь нужен, но мне лень его искать. Поэтому я поставил пометку, чтобы это мог заметить и сделать кто-то другой, кому не лень. Т.к. я - обладатель ПАТ, ставить запросы источника на высказывания, "вызывающие сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека" - мое не просто право, но обязательство. А такое прочтение - весьма неочевидный факт. — Ivan Pozdeev 04:11, 26 июля 2016 (UTC)

• Для ленивых сомневающихся участников есть СО :-) Произношение очевидно. С уважением Кубаноид; 04:28, 26 июля 2016 (UTC)
  • Вот и внесите :) - чего пропадать трудам? И не нужно было сыр-бор разводить: больше времени потратили на болтовню. Про "СО" - не понял, что вы предлагаете. — Ivan Pozdeev 05:38, 26 июля 2016 (UTC)
    • Это в «Викисловарь» надо вносить. Для вопросов есть СО и форумы, в статьях вопросы не задают и догадки с сомнениями не вносят. С уважением Кубаноид; 05:46, 26 июля 2016 (UTC)
      • Не знаю, кто вам такое сказал, но это точно были не правила. Больше мне на настолько абсурдные предъявы сказать нечего. — Ivan Pozdeev 19:19, 27 июля 2016 (UTC)
        • Поэтому я снёс вашу абсурдную правку. С уважением Кубаноид; 01:38, 28 июля 2016 (UTC)

Ветер сомнений

Что конкретно сомнительно? С уважением Кубаноид; 01:08, 29 июля 2016 (UTC)

• Сомнительна польза для статьи от девикификации дней и годов: соотв. разделы карточки и статьи говорят об исторических событиях, так что викиссылки вполне релевантны тексту (=приходятся на ключевые слова) и не излишни (=нет слишком частых повторений в тексте; в карточке же каждый пункт существует независимо от других). — Ivan Pozdeev 16:30, 29 июля 2016 (UTC)
  • У меня был выбор: поправить викификацию (например, не 1933, а 1933) либо вообще девикифицировать даты. Я выбрал второе, потому что викификация дат только синит текст и отвлекает читателя и больше ничего («любить гиперссылки - все равно что любить кокаин»). Впрочем, если хотите, можете корректно викифицировать хоть каждое слово и цифру, я не возражаю. С уважением Кубаноид; 09:05, 1 августа 2016 (UTC)
    • Не вдаваясь в философию, история говорит: гиперссылки - ключевой фактор в победе WWW в конкуренции с другими информационными сервисами Инета (telnet, ftp, gopher, WAIS) в 80-х и сейчас помогают ему вытеснять и десктопные приложения. Согласен, что они мешают усвоению учебного материала, но Вики и не учебное пособие, в ее формате плюсы куда как перевешивают минусы.
    • В ссылках, как и везде в Вики, следует руководствоваться здравым смыслом. Один заслуженный участник Викитеки сформулировал общие соображения по этому поводу, подходящие вообще для любого гипертекста.
    • Не хотите поправлять викификацию - никто вас не заставляет, оставьте это кому-то другому. А для годов (после 1900, как минимум) в этом вообще нет нужды, т.к. числа являются перенаправлениями на годы как основные (а то и единственные) значения. — Ivan Pozdeev 02:35, 4 августа 2016 (UTC)
      • Мой здравый смысл решил убрать синеву. Если ваш здравый смысл хочет засинить — сините. Замечу, что кривая викификация дат ничего кроме синьки ради синьки не несёт вдобавок к и так бессмысленной даже прямой викификации самого тривиального что ни на есть. С уважением Кубаноид; 05:43, 9 августа 2016 (UTC)
• Также сомнительны произвольные кавычки/без кавычек. IIRC эти формы равнозначны (гитлерюгенд склоняемое = организация "Гитлерюгенд" ≈ "Гитлерюгенд" несклоняемое) с точностью до стилистических нюансов. Т.е. польза от всего под одну гребенку неясна, а вред есть: уменьшает художественную выразительность (да, вред малый, но ненулевой и не компенсируемый пользой). — Ivan Pozdeev 16:30, 29 июля 2016 (UTC)
  • Есть источники на это? Что гитлерюгенд, что организация гитлерюгенд. Никакой художественной выразительности нет в написании, например, вермахт и Вермахт, только некорректность. С уважением Кубаноид; 09:05, 1 августа 2016 (UTC)
    • Ваши любимые правила русского языка. Первая форма - употребляется как нарицательное, вторая и третья - как "условное название". Все формы сами по себе являются обычными для РЯ, т.е. прямо запрещать их бессмысленно. Третья в данном случае выглядит несколько странно (употребляет слово как иностранное название, не оприходованное языком и потому не склоняемое), т.к. слово языком вполне оприходовано и нормально склоняется (вероятно, так сделано, чтобы обособить ее от первой), т.е. ее можно заменить - по этим объективным показателям, как доп. аргумент - не употребляется АИ, - хотя я бы не стал в угоду разнообразию: ВЕС она не нарушает, будучи крайне редка, дополнительные телодвижения... (но если вам не терпится - валяйте). В любом случае, не следует утверждать, что какая-то форма - единственно правильная и переправлять всё на нее: разница тут - на уровне стилистики, а Вики не считает нужным придерживаться (тем более, принуждать к) какой-либо позиции в таких незначительных вопросах, т.к. она - не трибуна для эстетствующих педантов. ВЕС требует лишь адекватно отразить, тем или иным образом, какое название наиболее употребительное - что сделано. — Ivan Pozdeev 02:35, 4 августа 2016 (UTC)
      • Поясняю: это лишь показывает (не)корректность данных форм с т.зр. русской грамматики как формальной системы. Наличие в профильных АИ каких-то таких форм я не рассматривал. Даже если их там нет, не вижу в наличии их в статье большой проблемы, пока они в подавляющем меньшинстве, т.е. не нарушают ВЕС. — Ivan Pozdeev 03:37, 4 августа 2016 (UTC)
        • О корректности «условного» написания гитлерюгенда вы можете поинтересоваться на ВП:ГРАМ. С уважением Кубаноид; 05:43, 9 августа 2016 (UTC)
• И строчная/прописная в звании: это название скорее высокого государственного поста, а не звания, т.к. он такой один. — Ivan Pozdeev 16:30, 29 июля 2016 (UTC)
  • Нет оснований писать конкретно это звание или название поста с прописной. Очень ограниченный круг должностей и званий может быть написан с прописной. См., например, Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2015#Должности и звания с прописной. С уважением Кубаноид; 09:05, 1 августа 2016 (UTC)
    • Тут еще фактор, что это первое слово в фразе/заголовок, т.к. далее без разделителя идут занимавшие этот пост (ср. с карточкой в Третий Рейх). Со строчной такое будет просто выглядеть дико (=вразрез с нормами языка). — Ivan Pozdeev 02:35, 4 августа 2016 (UTC) поглядел - не так уж и дико. Как фраза, впрочем, больше не воспринимается. — Ivan Pozdeev 04:27, 4 августа 2016 (UTC)

Написание / произношение

Как произносить это название на русском? По идее, если следовать оригиналу, надо говорить Гитлеръюгенд, то есть отделять Р и Ю. Почему тогда пишут без Ъ? Siealex (обс.) 12:46, 18 апреля 2017 (UTC)

Потому что ъ пишется только после приставок. А на стыке компонентов сложного слова его писать не положено. Глупо, конечно, но так уж повелось. — Monedula (обс.) 17:24, 18 апреля 2017 (UTC)

• Если уже "в новой орфографии — Hitler-Jugend", то не было бы лучше писать с апострофом типа «Гитлер"югенд» и «гитлер"юнге»?
• Иначе по всем правилам получается мягкий Р [г❜итл❜и^ер❜у́г❜и^ент] фонетика 93.120.132.31 23:01, 16 апреля 2023 (UTC)

Ого, внезапно (веками и тысечелетиями писалось так, а сейчас бац... новые веяния.. — этак)) --Tpyvvikky (обс.) 09:47, 29 июля 2019 (UTC)

Воевали ли?.. или как

• «Гитлерюгенд»: чем малолетние солдаты Третьего рейха поражали красноармейцев // Русская Семерка, апр 2019

Чего-то не понял - пролистал статью в поисках их военных подвигов и только в разделе Деятельность обнаружил лишь (даже не поверил, аж нересмотрел заголовок - туда ли я попал?) - "С началом Второй мировой войны члены гитлерюгенда занимались сбором одеял и одежды для солдат, отправкой посылок на фронт." (какие милые мальчики!)).. Так воевал Г. или нет? --Tpyvvikky (обс.) 21:08, 4 апреля 2019 (UTC)
а вот 12-я танковая дивизия СС «Гитлерюгенд» (см. панцерваффе)..

С уважением.

Посмотрел я на ваши обсуждения и понял что ссылки не нужны. Достаточно прочитать все ваши диалоги.

По поводу Ъ

Раммон, вы хотя бы в словарь посмотрели бы. --wanderer (обс.) 10:41, 29 июля 2019 (UTC)

Иллюстрации

Не статья, а фотовыставка. Кто-то так любовно собрал в статейку все фоточки. Но не слишком ли их много? 67.209.130.239 15:45, 30 мая 2021 (UTC)

С прописной или со строчной буквы?

В статье половина так, половина так. Как правильно? Basil Peace (обс.) 02:01, 21 мая 2022 (UTC)

Основан по аналогии с Бисмаркюгенд

Основан по аналогии с созданной ранее - Бисмаркюгенд. Бисмаркюгенд был молодёжным крылом консервативной Немецкой национальной народной партии (НННП). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%81%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B4 Magnuscord (обс.) 19:21, 28 марта 2024 (UTC)

• Да, возможно стоит добавить эту информацию в статью... — Wiky Miky (обс.) 22:33, 28 марта 2024 (UTC)