Обсуждение:Геппенер, Максим Карлович (KQvr';yuny&Iyhhyuyj, Bgtvnb Tgjlkfnc)

Послание правящим статью...

Эта статья находится под пристальным вниманием коллектива исследователей биографии и творчества М.К. Геппенера. Прежде чем приписывать авторство Максима Карловича какому-либо архитектурному объекту, мы проводили серьезную работу в архивах, с документальными материалами и архитектурными проектами, часть из которых еще не введена в научный оборот и не публиковалась. Поэтому каждый объект в списке построек М.К. Геппенера был проверен с позиции научного подхода, после чего некоторая часть построек была исключена. В интернете с сайта на сайт кочует ряд серьезных ошибок, касающихся как авторства Геппенера, так и его биографии. Некоторые из них пришли из вполне авторитетных изданий, некоторые возникают неведомо откуда. Есть и ошибки, возникшие из утверждения на уровне "краснокирпичная архитектура - значит точно Геппенер" и они являются образцом вопиющего дилетатства и профанации. Про байки о масонах и таинственном перстне не хочется даже говорить, однако находятся люди, воспринимающие подобные сказки всерьез.. При редактировании основной статьи мы придерживались научных принципов, при которых на каждое утверждение подобного рода в обязательном порядке приводится ссылка на авторитетный архивный или опубликованный источник. Все памятники с подтвержденным авторством зодчего имели ссылку на такой источник. Часть памятников ему приписывалась, вероятность авторства была возможна, но не были обнаружены документальные подтверждения этому. В этом случае в списке обязательно указывалось, что авторство не подтверждено документально. И, наконец, часть объектов в списке появилась неизвестно откуда.. Внятных аргументов, ссылок на источник не приводилось. Такие утверждения будут удаляться. Напомню, на сегодняшний день наиболее достоверная информация о М.К. Геппенере содержится в книге "Московский архитектор Максим Карлович Геппенер. Известный и неизвестный", и на сайте geppener.ru, который является её электронной версией. Мы не претендуем на полноту знаний, (процесс исторического исследования долог, иногда он занимает годы)но отвечаем за их достоверность. Вполне возможно, что со временем появятся, ранее необнаруженные документальные источники биографии архитектора. Мы допускаем и надеемся на это. Очень хочется, например, знать, чем руководствовался человек, указавший в основной статье, в списке построек пожарную часть с каланчой в Петровске? Было бы крайне интересно познакомиться с источниками этого утверждения. Возможно, открылась бы новая страница биографии зодчего (пока к-л информации, что ему приходилось бывать в городе Петровске обнаружено не было) По поводу авторства приписываемой Геппенеру колокольни на Преображенском кладбище: имеющийся в архиве проект подписан, в свое кто-то, из исследователей работая с этим документом, прочитал её как "Геппенер", не подвергая далнейшей критике. Но сравнительный анализ некоторого числа образцов подписей Геппенера дает очень большие сомнения, что эта подпись принадлежит ему. К сожалению, прочитать её, и выяснить, кому она принадлежит, нам пока не удалось. Как не удалось найти к-л хозяйственные документы по постройке самой колокольни. При изучении биографии автора, мы также не смогли найти упоминание, что он мог прямо или косвенно участвовать в проектировании колокольни. Вывод: на текущий момент приписывать авторство Геппенеру нельзя. Поэтому мы просим не вносить правок в основную статью, не будучи абсолютно уверенными в истинности Ваших утверждений. А внося правки, подтверждать их ссылками на авторитетные источники.

89.178.16.143 18:08, 5 ноября 2016 (UTC)

• Уважаемый аноним! Несколько замечаний: (1) Как профессионалу Вам имеет смысл посмотреть ВП:ПРОФ. (2) Очень трудно одновременно занимать позицию авторитетности и анонимности. Во избежание непонимания, я не предлагаю Вам раскрыть свои данные; наоборот, я советую избегать аргументов, ссылающихся исключительно на Ваш профессионализм (см. ВП:ВСЕ). (3) Процесс удаления сведений, не подтверждённых источниками, прост: если это совсем новое изменение (скажем, двухнедельной давности), то его можно спокойно отменить, указав в описании правки причину, например, «не указан источник утверждения». Если же утверждение «старое» (скажем, находится в статье целый год), то процесс будет слегка другим: спорное утверждение можно пометить шаблоном {{источник}}, тем самым запросив других участников обеспечить ВП:ПРОВеряемость; если через разумное время (две недели) никто не откликнется, утверждение можно спокойно удалить. (4) В случае конфликта «авторитетных источников» (ВП:АИ), их следует разрешать на этой странице и, в сложных случаях, обращаться на ВП:КОИ. С уважением, Викидим (обс.) 20:53, 5 ноября 2016 (UTC)