Обсуждение:Ганнибал (KQvr';yuny&IguunQgl)

статью на уровень

Предлагаю "вытянуть за уши" эту статью на уровень избранной, ведь неужно лишь немного порыться в интернете!Анонимный человек" 77.73.108.32 12:43, 28 декабря 2007 (UTC)","","")

Хотелось бы сделать статью более научной. По меньше эмоций, по меньше биллитристики, мы не в голливудском кино. Фраз типа "меркантильные расчеты олигархии" не должно быть в энциклопедии, если только это не СЭС за 1937 г:)

Как то слишком все возвышенно и эмоционально.Википедия же вроде не стремится писать художественную литературу.Может лучше побольше излагать фактов?

3 простых аксиомы! 1. Почему люди заходят в Википедию? Потому-что она не такая сухая как многие официальные энциклопедии. Только по настоящему увлечённые и эмоциональные люди могут создать хорошую статью.

2. Историю пишут победители, оболган и "обосран"(извините) Великий Человек только из-за того что он был врагом римлян.

3. Этот человек не ставил перед собой цель уничтожения Рима. Он мог запросто уничтожить Рим, но сознательно отказался от этого! Почему? Эту загадку предлагаю авторам статьи раскрыть или разгадать? --217.118.79.21 12:18, 20 апреля 2012 (UTC)

"считается великим стратегом, наряду с Наполеоном Бонапартом и герцогом Веллингтоном." гм.. неплохобы превезти ссылки кто так считает (Веллингтон при всем уважении, врядли может считаться великим стратегом..)ACProg

Карфагенский сенат

Какой нахер карфагенский сенат?!

Поосторожнее в выражениях. Так в трудах римских историков именовали карфагенский Совет старейшин. --Danvintius Bookix 15:19, 16 февраля 2012 (UTC)

Не верю!

А сохранился ли хоть один оригинальный документ той эпохи? Или Тит Ливий в оригинале? Откуда все эти сказки?--37.19.166.23 06:28, 13 октября 2012 (UTC)

О чём вы? --Danvintius Bookix 06:37, 15 октября 2012 (UTC)

Ничего не напоминает?--Юлия 70 07:43, 15 октября 2012 (UTC)

Данные из испанской хроники

• Ну, раз уж возникла такая проблема, выскажу своё мнение. Во-первых, источник. Спустя 1000 лет, конечно, не могли знать лучше. Странно, но Полибий и Ливий не говорят о таких маленьких потерях у римлян. Полибий жил немного времени спустя описываемых событий и опрашивал непосредственных свидетелей события. Может быть, и его данные потери о потерях завышены, и истина где-то посреди между данными Полибия и Ливия. Во-вторых, ход самой битвы. Как можно было "отделаться" такими маленькими потерями, когда вся римская пехота была окружена? У римлян было 90 тысяч, а потеряли они только 15 тысяч? Какое же это тогда сокрушительное поражение, каким его считали с древних времён? В общем, считаю этот источник недостоверным, возможно, опирающимся на какие-то латинские источники, имеющие целью снизить масштабы поражения при Каннах. Ах да, думаю, эта информация может иметь место в статье о битве, а не в статье о полководце. --Danvintius Bookix 17:18, 28 сентября 2013 (UTC)

Возможно, вы правы. Valentinian 18:22, 28 сентября 2013 (UTC)

Ну, тогда удаляю. В статье о битве эта информация есть. --Danvintius Bookix 18:31, 28 сентября 2013 (UTC)

Барка

"Гамилькар и его сыновья известны под прозвищем Барка". Применялось ли к сыновьям Гамилькара это прозвище? Я о таком не слышал. Николай Эйхвальд 05:04, 8 сентября 2015 (UTC)

Да. В научной литературе их также называют Баркидами. --Danvintius Bookix 17:07, 8 сентября 2015 (UTC)

Про Баркидов как раз всё понятно. А вот ваше "да" хорошо бы подкрепить ссылками на источники. Николай Эйхвальд 17:14, 8 сентября 2015 (UTC)

У Шифмана лишь сказано: «Гамилькар, сын Ганнибала, носивший прозвище — может быть, родовое — Барка ("молния")…» --Юлия 70 20:20, 8 сентября 2015 (UTC)

Вот-вот. Все встречающиеся в викистатьях пассажи типа "Ганнибал Барка", "Гасдрубал Барка", по-хорошему, надо убирать. Николай Эйхвальд 03:42, 9 сентября 2015 (UTC)

Ну, может, для начала запрос АИ поставить ? :). --Юлия 70 06:10, 9 сентября 2015 (UTC)