Обсуждение:Вычислительная химия (KQvr';yuny&Fdcnvlnmyl,ugx ]nbnx)

Поскольку "Существует два подхода к проблемам химии: вычислительная квантовая химия и невычислительная квантовая химия. Вычислительная квантовая химия имеет дело численными вычислениями электронных структур молекулярных систем ab initio и полуэмпирические методы, а невычислительная квантовая химия имеет дело с получением аналитических выражений для свойств молекулярных структур и химических реакций.", предлагаю объединить эту статью со статьей "Квантовая химия".

Удаление ссылок в статье вычислительная химия

Раздел со ссылками на случайный набор журналов в статье не нужен. Ссылка на гуглбукс, которая не ведёт на полный текст книги, не нужна. Ссылка на левый журнал при отсутствии ссылки на JCC и ещё два десятка нормальных журналов вводит читателей в заблуждение; нужны внутренние ссылки, а не внешние. И не надо вступать в войну правок, если не можете написать нормальный раздел. Советую при работе над статьёй ориентироваться на английскую версию, а не создавать случайные списки с неясными критериями отбора. starless 17:42, 16 ноября 2012 (UTC)

• Список журналов неполный и нужно расширять, никто с этим не спорит. Вы же его сокращаете, убирая полезную информацию, хотя и не полную. Хотите улучшить статью, напишите, если есть, что написать. Удаление не улучшает таковую. И потом обсуждать надо не на странице участника, а на странице обсуждения вики-статьи. Baz.77.243.99.32
• Теория функционала плотности Методы Ab initio Вы удалили зря. Так явно указываются ссылки на вычислительные методы. Поэтому это будет восстановлено. Удаление же ссылки на Метод самосогласованного поля корректно. Baz.77.243.99.32
  • Ознакомьтесь, пожалуйста, с указанным выше правилом. Это правило недвусмысленно говорит, что список журналов и список программ в статье являются лишними и поэтому будут удалены, не сейчас -- так потом. Ссылки на методы квантовой химии в статье также не нужны, поскольку слишком частные. Нет смысла давать ссылки на все методы вычислительной химии, поскольку их сотни. И не забывайте подписываться. starless 18:36, 16 ноября 2012 (UTC).
  • С указанными Правила давно знаком. Вы их неправильно назвали или проинтерпретировали. Это - Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок, в котором говориться, что Статьи Википедии не должны представлять собой: 1. Подборки внешних ссылок или интернет-каталоги; 2. Подборки внутренних ссылок; 3. Подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии; 4. Подборки фотографий или медиафайлов. Baz.77.243.99.32
  • Приведенные ссылки на методы квантовой химии не являются частными и тем более слишком частными. Это самые основы и странно их удалять. Baz.77.243.99.32
    • Это именно что методы квантовой химии, причём отдельные. Вы бы ещё теорию возмущений добавили какую-нибудь. Им место в статье квантовая химия, а не здесь. starless 20:11, 16 ноября 2012 (UTC)
    • "Посмотрите, как оформлена статья в английской версии и что в ней содержится": Ab initio methods и Density functional methods, а вот теории возмущений там нет. Baz.77.243.99.32
  • Список журналов расширил. Baz.77.243.99.32
    • Как-то странно вы интерпретируете правила: вместо того, чтобы писать статью, вы превращаете её в каталог внешних ссылок на журналы, к тому же не полностью релевантные. Посмотрите, как оформлена статья в английской версии и что в ней содержится. starless 20:11, 16 ноября 2012 (UTC)

Не авторитетность источников

• Уважаемый starless восстановлении вашей черной метки "Список примеров в этой статье не основывается на авторитетных источниках непосредственно о предмете статьи." и утверждение о не авторитетности источников Computational chemistry software и Top journals in Computational Chemistry вызывает удивление, учитывая Вашу постоянную отсылку к английской статье википедии. Исправьте приведенные список или приведите свой, если у вас он имеется. Baz.77.243.99.32

Это не чёрная метка, а медицинский факт. Почитайте, пожалуйста, правила об оформлении списков: про списки примеров и про списки в целом, а также про источники -- категория в википедии никак не может являться авторитетным источником! Я считаю, что в основной статье этим спискам не место; как минимум, без источников они абсолютно неуместны. На мой взгляд, оптимальным решением было бы создание отдельного списка программ и отдельного списка журналов со ссылкой из этой статьи. Их необходимо оформить как информационные списки. В нынешнем виде они захламляют статью и мало полезны для читателей. Например, для каждой программы должно быть дано краткое описание области её применения, для каждого журнала -- ключевые характеристики. starless 21:52, 16 ноября 2012 (UTC)

• На счет "медицинского факта" я воспринял с улыбкой, учитывая вашу степень по специальности 02.00.16 Медицинская химия. Согласен, что необходимо "создание отдельного списка программ". Однако это требует времени и работы. Сравните русскоязычный список википедии и англоязычный Computational chemistry software. С Журналами в русской википедии дело обстоит и того хуже. Согласен, что "На мой взгляд, оптимальным решением было бы создание отдельного списка" программ и журналов. Однако пока этого нет считаю полезным для читателей. Наверное представления о читателях у нас несколько различаются.Baz.77.243.99.32

Объясняю. Сейчас список программ -- это список аббревиатур, большинство из которых относится к несуществующим статьям, поэтому он не несёт никакой информации для читателя. Сравнивать список и категорию несколько глупо: в списке должно быть описание элементов, а категория -- просто список существующих статей. Поэтому необходимо не оставлять как есть, а создавать нормальные отдельные списки. Предупреждения висят потому, что имеющиеся списки неполны и сформированы по неясным критериям, поэтому убирать предупреждения не надо, надо создавать нормальные информационные списки. starless 22:23, 16 ноября 2012 (UTC)