Обсуждение:Воронков, Виктор Михайлович (KQvr';yuny&Fkjkutkf, Fntmkj Bn]gwlkfnc)

В части оформления статья выглядит достаточно хорошо, но вот собственно доказательств энциклопедической значимости (можете ориентироваться на ВП:БИО#Деятели науки и образования) в статье пока не очень много. Конечно, я не утверждаю, что значимости нет, но из текста её не видно. Как только эта проблема будет решена, Ваша статья может появиться в основном пространстве. Если же перенести статью раньше, то её практически неминуемо будет ждать ВП:КУ, что, согласитесь, совсем не приятно…

Теперь немного подробней. Вы пишите, что Виктор Михайлович является вице-президентом Санкт-Петербургской ассоциации социологов (СПАС), президентом Европейской ассоциации исследователей трансформации (EART). Собственно все эти организации скорее регионального уровня, к тому же надо указать источники, подтверждающие их значимость в профессиональном сообществе. Если вы укажите источники, то вполне возможно что статья будет соответствовать п.2 формальных критериев. Поймите, просто сейчас много появилось различных академий, частных университетов. И поэтому, не специалист, так сразу и не сможет отличить авторитетную ассоциацию от какой-нибудь конторы.

Как член редколлегии журнала социальных исследований «Laboratorium», Виктор Михайлович, не подходит по п.5 формальных критериев, поскольку он не является главным редактором журнала.

Насчет разработки методов социологических исследований (п.1 содержательных критериев), то это очень здорово, но опять же таки требуется подтверждение, причем желательно на каком-нибудь независимом ресурсе (сайт ЦНСИ таким не является, поскольку Виктор Михайлович работник этого центра).

Список публикаций довольно обширен и вполне подходит для соответствия п.8 содержательных критериев.

Собственно при указании источников значимость все же можно показать.

Немного об оформлении. В статье нет сносок. Сноски можно добавлять с помощью <ref>[Ваша сноска]</ref>, но перед этим вам необходимо создать раздел примечания и добавить в него специальный шаблон {{примечания}}. --Sergey Semenov^talk 01:03, 17 февраля 2011 (UTC)

Дополнение

1. Вот такая ссылка к сожалению недопустима, поскольку ссылается на сайт, нарушающий авторские права. Крайне нежелательно давать такие ссылки, тут можно легко обойтись простым упоминанием учебника в списке литературе.
2. Здесь только указан список литературы. Как АИ не очень подходит, поскольку это работа аспирантки. Опять же можно просто ограничится простым упоминанием в списке литературы.

Это статья из очень авторитетного журнала - Социологические исследования. 2010. № 7. С. 143-147. Там важен не список литературы, а рис. "Типология применения этнографических методов в социологических исследованиях", где упоминаются только видные школы, использующие данный метод.

Ну тогда +1 к списку литературы. --Sergey Semenov^talk 12:36, 21 февраля 2011 (UTC)

Уже добавлено. --Marinaza 17:42, 21 февраля 2011 (UTC)

Еще бы часть ссылок в одноименном разделе нужно бы оформить в виде примечаний к тем или иным утверждениям, и стиль нужно слегка подкорректировать. В том плане, что стиль сейчас слегка нужна привести более к нейтральном виду (например, активно занялся проведением исследований, независимых от официальной науки, это все-таки преувеличение, пусть будет просто занялся проведением исследований, независимых от официальной науки)

"Активно" - это еще слабо сказано. Это даже более, чем активная позиция. Достаточно проследить социологическую дискуссию. Отчасти и отход от использования количественных методов с этим связан и деятельность по поддержке организации независимых центров. Человек был в числе экспертов общественной комиссии по поводу скандала о низком уровне преподавания на социологическом факультете МГУ.

Можете указать ссылку на журналы, книги. Это информация очень даже интересная. --Sergey Semenov^talk 12:36, 21 февраля 2011 (UTC)

"Активно занялся" или просто "занялся" - это вопрос стилистики. Но, про то, что очень активно уже в ссылках есть: интервью на polit.ru так и называется "Родовая травма российской социологии", там есть и про МГУ, и про отношение к другим официальным учреждения. И в статье "Этот безумный, безумный, безумный количественный мир" есть, но здесь правда вместо слов "официальная социология", используется "традиционная социология", про "лукавую игру в цифры", которую власть лучше оплачивает, если внимательно читать. Я полагаю, что со временем наверняка найдутся желающие дополнить текст.--Marinaza 17:42, 21 февраля 2011 (UTC)

Что касается значимости (эх..самый больной вопрос), то я думаю, что теперь персоналия проходит по ВП:БИО#Деятели науки и образования. Итак:

1. п.8 содержательных критериев: Значительное количество научно-популярных публикаций. У Виктора Воронкова есть интервью в газете АиФ, интервью на сайте polit.ru, а так же книги тиражом более 500 экз. (я на Озоне нашел всего 5 книг, но думаю что этого хватит).
2. п.6 содержательных критериев: Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Тут случай очевидный, публикации есть не только в журнале «Laboratorium», но и в журналах, издаваемых ИС РАН.

Таким образом можно подтвердить 2 пункта формальных критериев, что считается достаточным для ВП:БИО.

Теперь о пункте 2-м формальных критериев (Учёные, занимающие видное положение в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба). По-прежнему вопрос остается открытым, какая бы Санкт-Петербургская ассоциация социологов не была популярной и авторитетной, она все же остается региональной организацией. Про президентство в Европейской ассоциации исследователей трансформации (EART) я так ничего и не нашел.

Я так понимаю, что у ассоциации нет официального сайта, но ссылки на ассоциацию есть на сайтах фондов и вот здесь хотя бы [1]. Может, это и не надо рассматривать, как критерий, но это просто факт, который надо упомянуть. Не все, чего нет в интернете, не существует.

Конечно можно упомянуть как факт. --Sergey Semenov^talk 12:36, 21 февраля 2011 (UTC)

Что касается журнала «Laboratorium» (п. 5 формальных критериев), то там ситуация нисколько не изменилась.

Организатор журнала - это обычно больше, чем главный редактор. Возможно, надо пересмотреть формальные критерии, или не так жестко им следовать. В конце концов многие достойные рассмотрения случаи просто не подходят под формальные критерии. И организаторы в становящейся науке даже важней просто исследователей. Надо отметить, что социология в России 90-х годов была фактически в процессе становления, поскольку факультеты социологии в МГУ и СПбГУ открылись только в 1989 году.

Если не ошибаюсь, то критерии значимости персоналий принимались года 2 тому назад, и принимались они обсуждением (голосованием) участников. Сейчас может быть и можно как-то все это подкорректировать, но нужно организовать опросы, голосовая, и к тому же эти все эти мероприятия сопровождаются большим количеством комментариев, споров, которые тоже учитываются. Увы, пока их нет, приходится руководствоваться тем что есть. Организатор журнала — это еще один косвенный признак, показывающий значимость, но как я выше указал — 2 содержательных признака уже достаточно. Согласен что социология у нас зародилась относительно недавно (кстати можете почитать мою статью История социологии в России и если что добавить информацию), хотя попытки были еще в конце XIX—XX веков. --Sergey Semenov^talk 12:36, 21 февраля 2011 (UTC)

Не спорю. Тем более, что уже достаточно. Но забавно, что критерии для политиков и чиновников существенно ниже. Мне, например, совершенно наплевать, кто является у нас главой муниципалитета. У нас их столько...--Marinaza 17:42, 21 февраля 2011 (UTC)

Я сейчас тогда обращусь на форум инкубатора, пускай опытные участники (я всего лишь консультант проекта) скажут свое слово, а может и перенесут статью в основное пространство. --Sergey Semenov^talk 08:48, 20 февраля 2011 (UTC)

В статью добавил шаблон {{Инкубатор, Готовим к переносу}}. Участники инкубатора (я всего лишь консультант проекта) должны перенести статью в основное пространство (если будет все нормально), либо выскажут свои замечания. В любом случае вам не о чем волноваться, согласно правилам инкубатора автору дается целый месяц на создание и доработку статьи. --Sergey Semenov^talk 09:03, 20 февраля 2011 (UTC)

P.S. Не забывайте подписываться. Это сделать довольно - добавьте к своему сообщению четыре тильды - ~~~~ --Sergey Semenov^talk 12:36, 21 февраля 2011 (UTC)