Обсуждение:Володин, Вячеслав Викторович (KQvr';yuny&Fklk;nu, Fxcyvlgf Fntmkjkfnc)

Машина

Как это мишины то нет? Имеет 300 млн руб. и нет машины? Не смешите! --85.26.241.10 03:06, 29 мая 2013 (UTC)

Если у Вас есть другая информация с источниками, добавляйте. --Спиридонов Илья 04:50, 29 мая 2013 (UTC)

Блог Навального — не АИ в статьях о современниках

Предостерегаю всех заинтересованных редакторов от непосредственного использования в статье компромата из блога А.Навального. Данный блог является самостоятельно изданным источником Навального. Согласно Правилу ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники, «Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель». Согласно ВП:СОВР#Избегайте самостоятельно изданных источников, «никогда не используйте самостоятельно изданные источники, такие как книги, фэнзины, вебсайты, блоги, сообщения на форумах и в Твиттере, в качестве источников для информации о современниках». Таким образом блог Навального с компроматом на Володина и других политиков не является Авторитетным источником, информация, взятая из блога, а также ссылка на него в статье недопустимы, подлежат удалению.--Leonrid 10:08, 3 апреля 2014 (UTC)

Участник Leonrid, если предполагать добрые намерения, не понимает ни буквы, ни духа правил ВП:АИ,ВП:СОВР, ВП:ОРИСС.

1. На блог Навального ссылаются вторичные АИ, если мы указываем ссылки на вторичные АИ, в которых пересказывается содержимое поста в блоге Навального, то ничего плохого в ссылке на оригинал - первичный АИ - нет. ВП:АИ прямо рекомендуют «Используйте несколько источников»; в ВП:АИ нет запрета на ссылку на первичный источник, но есть рекомендация, что «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Это мы и делаем, используя при написании вторичные источники и давая ссылку на первичный.

2. ВП:СОВР требует: «Биографии современников следует писать c соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи». Является ли информация об имуществе государственного чиновника, подлежащего обязательному декларированию его "личной жизнью"? Очевидно, что не является. Более того, раздел ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели содержит прямые рекомендации:

«В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его»

3. Участник Leonrid возвращает в статью явную отсебятину ОРИСС [1] о том, что «В 2013 году в Forbes опубликованы результаты одного из расследований Фонда борьбы с коррупцией» при этом ссылка идет на источник, в котором написано «Навальный нашел у Володина незадекларированную недвижимость. Оппозиционер, основатель Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Алексей Навальный в среду обнародовал в своем блоге расследование». Т.е. Leonrid заменяет источник публикации, лишь бы лишний раз не ссылаться на блог Навального. --Mvi3 11:02, 5 апреля 2014 (UTC)

Похоже, что участник Leonrid не понимает никаких аргументов. --Miamy 16:46, 5 апреля 2014 (UTC)

• Согласен с Mvi3 --Wprjick 07:38, 6 апреля 2014 (UTC)

• Надо соблюдать Правила. Сейчас открыто обсуждение по данному вопросу на ВП:КОИ, просьба до подведения итога обсуждения блоги и самостоятельно изданные источники в статью не вносить. --Leonrid 07:59, 6 апреля 2014 (UTC)
  • Вот и соблюдайте правила, не занимайтесь поддтасовками, не нарушайте ВП:АИ,ВП:СОВР,ВП:КОНС,ВП:ПАПА --Wprjick 09:24, 6 апреля 2014 (UTC)

• См. итог на ВП:КОИ#Блог Навального и блог ФБК «Дача» как АИ в статьях о современниках. --Leonrid 08:17, 6 апреля 2014 (UTC)

  1. И как этот итог противоречит тому, что написано выше? 2. «блог ФБК «Дача»» - это ваши фантазии, вы даже не можете блог от сайта отличить --Wprjick 09:21, 6 апреля 2014 (UTC)

Никакие блоги, в том числе блог Навального, не являются АИ. А вот сообщения СМИ, выпущенные по материалам блога —- это АИ. Kirill-Hod (обс.) 21:39, 14 сентября 2019 (UTC)

Экскурсия ФБК к даче Володина

Удалил эту информацию (правка 10:16), не успев залогиниться, как инфу, не и имеющую энциклопедической значимости и нарушающую ВП:СОВР. Ранее уже удалялась другим участником, поэтому прошу войну правок не вести, и без консенсуса на СО не восстанавливать. Leonrid 10:25, 28 июня 2014 (UTC)

энциклопедическая значимость есть, консенсус тоже есть, ВП:СОВР не нарушено а ваша аффилированность с объектом статьи не вызывает сомнений. --Miamy 11:00, 28 июня 2014 (UTC)

Юлия Михалкова

"Эти слова высокопоставленный чиновник воспринял как издёвку. После этого была начата кампания против Михалковой, завершившаяся тем, что занявшая проходное место в партийном списке актриса сняла свою кандидатуру" - очень сомнительное утверждение. Домыслы. И про "воспринял как издевку" и про "начата кампания". Источник сомнительный, ссылается на не названного очевидца. Про Володина в статье вообще ничего нет. Предлагаю обсудить удаление этого из статьи. Не вижу значимости Pollyworld (обс) 14:25, 28 сентября 2016 (UTC)

• Володин в этом источнике упоминается. Если быть точным, там написано:

Более сложная операция предстояла с отказом Юлии Михалковой от третьего, проходного места в свердловских списках в Госдуму. Как сообщает источник, катализатором послужила запись актрисы в Facebook двухнедельной давности. Михалкова сфотографировалась на фоне здания администрации президента и назвала Вячеслава Володина гением. Первый заместитель руководителя администрации президента воспринял эти слова как издевку. Юлия Михалкова отказалась от мандата депутата Госдумы

То есть текст передан адекватно, задействованный АИ, информагентство Ura.ru, используется во многих Вики-статьях о политиках, хотя и отличается некоторой скандальностью. Проблема статьи о Володине в том, что в ней не хватает содержательного раздела «Критика» — с принципиальными позициями. В этом разделе хорошо бы отразить многолетнее усердие Володина по укреплению монополии на власть "Единой России", лично Путина, идеологической властной монополии в СМИ, организации управляемых чиновниками недемократических выборов, ущемлению непарламентской оппозиции и т. д. То есть с опорой на АИ обрисовать облик будущего спикера Госдумы, достаточно далёкого от ценностей демократии, свободы слова и плюрализма. В разделе "Критика" надо бы отметить, что руководитель такого высокого госуровня не может иметь запутанную личную биографию, из которой непонятно, то ли у него прежняя жена, то ли новая, то ли вообще никакая, сколько детей и от какого брака. К примеру, в США подобные умолчания невозможны для крупного политика. А у нас в России на фоне информационного вакуума появляются публикации такого рода. Так что раздел "Критика" ещё предстоит создать, и на серьёзной фактуре, а не на актрисе Михалковой. Но пока, в этих обстоятельствах, удалять едва ли не единственный критический фрагмент (хотя и не особо значительный) было бы не совсем верно. --Leonrid (обс) 14:53, 28 сентября 2016 (UTC)

• • я не оспариваю авторитетность источника. Мне не понятен сам факт. В источнике стоит ссылка на их собственную статью и Володин упоминается вскользь, лишь в контексте предыдущей статьи. И они ссылаются на неназванный источник. Очень субъективно указывать, что кто-то, что-то воспринял как издевку и развернул какую-то кампанию. Это не факты, это домыслы. Я считаю, что оставлять домыслы в статье, только потому, что нет фактов, нельзя. Pollyworld (обс) 15:04, 28 сентября 2016 (UTC)

• • Leonrid (обс) не отменяйте правки пожалуйста. Обсуждайте. Тем более я ничего не удалила, а поставила под сомнение источник. Думаю имеет смысл узнать мнение других участников. Источник в данной статье декларирует слухи домыслы. Вы тоже согласны с сомнительностью факта, но оставляете его лишь потому, что вам так хочется. Это не правильно.Pollyworld (обс) 07:49, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Шаблон «нет в АИ» разрешается проставлять в том случае, когда оспариваемые факты и утверждения отсутствуют в тексте источника. В данном случае эти факты и утверждения присутствуют в тексте. На личности просьба не переходить (см. ВП:ЭП), что мне хочется, что не хочется, мотивы участников — здесь не разрешено обсуждать, если они не подпадают под ВП:КИ, ВП:НУ. --Leonrid (обс) 09:18, 29 сентября 2016 (UTC)
      • Извините если вас чем-то обидела, у меня не было такой цели. Тем более не собиралась переходить на личности. Я пытаюсь разобраться. Данный абзац не энцеклопедичен и не проверяем. думаю, что если бы в статье был раздел "слухи", то там он был бы уместен. Pollyworld (обс) 13:37, 29 сентября 2016 (UTC)

Любой текст, размещаемый в основном пространстве статей Википедии, должен удовлетворять стандартам Википедии: критериям энциклопедичности ВП:ЧНЯВ, проверяемости ВП:ПРОВ, представлять нейтральную точку зрения ВП:НТЗ

• Проверяемость в Википедии, согласно ВП:ПРОВ, «означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». Не более того. Соблюдение ВП:ПРОВ вовсе не значит, что википедисты должны самостоятельно устанавливать истинность опубликованной информации, собирать и закреплять доказательную базу. У нас нет полномочий следователей. --Leonrid (обс) 13:47, 29 сентября 2016 (UTC)

Взгляды

Прошу участника Leonrid пояснить, что означают взгляды в формате Энциклопедии? Сошлитесь пожалуйста на какое-то правило. Я не вижу нарушений правил или причин, почему это высказывание не может быть представлено. PS: высказываний у Володина не так много Pollyworld (обс) 12:12, 18 октября 2016 (UTC)

Вячеслав Володин считает недопустимым называть Россию «Рашкой»

— https://www.gazeta.ru/politics/news/2012/12/09/n_2656533.shtm

• ВП:ВЕС. Что там ещё Володин считает недопустимым? Мединский, к примеру, употреблял выражение «рашка-говняшка», что наверняка считает недопустимым Володин. Но это не повод для отражения в Энциклопедии. С учётом новой должности Володина он теперь будет беспрерывно делать какие-то заявления и излагать «взгляды» по разным вопросам. Википедия не может и не должна вписывать в статью все его цитаты. Взгляды политика излагаются по обзорным обобщающим вторичным источникам, желательно высокоавторитетным политологическим или научным, в концентрированном виде — а не в виде надёрганных с миру по нитке из новостного потока цитат (ВП:ЦИТ). Изучайте, пожалуйста, статусные статьи о политиках — и вам будет понятно, как надо писать такие персоналии. Здесь не обзор прессы. --Leonrid (обс) 12:26, 18 октября 2016 (UTC)

• • Привидите пожалуйста цитату из ВП:ВЕС релевантную нашему обсуждению, поскольку я в ней не вижу объяснения вашей точки зрения.Заявление политика - отражение его взглядов. Зявление сделано в 2012 году. В разделе "взгляды" также есть заявление:

В октябре 2014 года на заседании международного клуба «Валдай» Володин на вопрос о действиях санкций против РФ заявил, что россияне хорошо понимают, что «атаки на Путина — это атаки на Россию», «Нет Путина — нет России сегодня»

В чем разница? И давайте пожалуйста поспокойнее. Pollyworld (обс) 13:06, 18 октября 2016 (UTC)

• Эту верноподданическую цитату, привлёкшую внимание многих АИ, по всей видимости, внесли в статью, чтобы подчеркнуть личную преданность Володина Путину — то есть особое, существенное качество ментальности спикера Госдумы. Цитата про «Рашку» — слишком мелкая, неэнциклопедичная деталь, чтобы делать для неё исключение. Если вы найдёте цельную авторитетную биографию Володина, где будет упомянуто и про «Рашку», — тогда можно обсудить. О взглядах политика, как уже разъяснил, пишут не по первичке, а по вторичным обзорно-аналитическим источникам. --Leonrid (обс) 14:08, 18 октября 2016 (UTC)

• • Forbes посвятил этой цитате заметку, например. В разрезе озабоченности Володина проблемой патриотического воспитания в стране. Коомерсантъ . Объемных биографий Володина не существует. Мы здесь, чтобы такую биографию создать. И по-прежнему прошу вас привести цитату из ВП:ВЕС релевантную нашему обсуждению. Источники более чем авторитетные.
    • Нет, оригинальные исследования в Википедии недопустимы. Мы базируемся на уже имеющихся источниках. Forbes пишет о том, что Володин серьёзно озабочен проблемой патриотического воспитания в России и негативно оценивает тенденции в обществе, особенно среди молодёжи. Вот об этом можно кратко включить, — а не цитату по Рашку, это мелко и не соответствует взвешенности изложения. Раздел о взглядах д. б. основан не на цитатах самого Володина, а на том, как его взгляды излагают и оценивают нейтральные и авторитетные сторонние лица — эксперты и политологи. --Leonrid (обс) 15:49, 18 октября 2016 (UTC)

• • • • ОК. Договорились. Я поставлю: Володин серьёзно озабочен проблемой патриотического воспитания в России и негативно оценивает тенденции в обществе, особенно среди молодёжи.
        • Но в принципе цитатами и самопрезентациями Володина не увлекайтесь. Мало ли чем ещё озабочен Володин? Есть такое жёсткое правило ВП:НЕТРИБУНА. Википедия не предназначена для распространения новых идей и изложения политиками своих созидательных программ. --Leonrid (обс) 15:57, 18 октября 2016 (UTC)

Просьба не заниматься здесь пиаром Володина

Такие дополнения как:

Вячеслав Володин отличается умением системно мыслить и уважительно относиться к оппонентам. Об этом заявил глава комитета Госдумы шестого созыва по бюджету и налогам Андрей Макаров
Депутат: Вячеслав Володин отличается умением слушать и слышать // Правда.ру 23.09.2016

не несут в себе значимости и энциклопедической ценности. Просьба прекратить заниматься здесь пиаром в пользу Володина. --Leonrid (обс.) 19:14, 21 ноября 2016 (UTC)

• Уважаемый Leonrid давайте тогда удалять все из статьи не несущее ценности. Удаляйте весь раздел "взгляды". Вы отменили правку по Financial Times. Если вы считаете, что один кусок из статьи имеет право быть в Википедии, почему другой кусок из той же статьи не имеет? Вы отменяеете прави и считаете, что они пиар, только потому, что данная информация несет позитив о человеке. На лицо необъективность и предвзятость. Pollyworld (обс.) 07:59, 22 ноября 2016 (UTC)

Володинская благотворительность

Нужны АИ — написано много, а в качестве источников — статья ТАСС, ссылающегося на некоего анонима, и лайф.ру. По крайней мере, если уж и оставлять это, то существенно сокращать, или добавлять «по некоторым данным» / «по неподтвержденным источникам» (как и пассаж про мать)--Moreorless (обс.) 06:49, 24 мая 2017 (UTC)

Скандалы

В статье хорошо бы отразить истории с плакатами и с письмом в регионы, резонанс был немаленький. Ну и слухи, из-за которых появился плакат, отражают довольно устойчивую репутацию, которая сложилась у сабжа к середине 2010-х. Это всё вполне можно описать нейтрально в рамках ВП:СОВР, материалов по теме масса, немногим меньше, чем про Милонова. Pavel Alikin (обс.) 17:41, 20 июня 2023 (UTC)