Обсуждение:Бронепробиваемость (KQvr';yuny&>jkuyhjkQnfgybkvm,)

3БМ48

Wiedzmin21 13:41, 20 июня 2010 (UTC) Например при испытаниях отечественного ОБПС)3БМ48 «Свинец» с урановым сердечником с расстояния 2 км, по бронеплите толщиной 300 мм при угле 60 градусов, из 36 попаданий снаряда 3БМ48 «Свинец» было зафиксировано лишь 4 пробития преграды

бредни товарища Растопшина можно не постить ?

Зачем вандалить статью и менять "Свинец" на американский ОБПС? И вообще, Растопшин - АИ? У вас тут не энцеклопедия, а черти что, простите за выражение. ~~Ononomus~~

• 1) Не вырываем из контекста. На дальности 2км 4 пробития было потому, что плита была маленькая по площади, это собственно ктн Растопшин пишет[1] 2)Нужно больше ВП:АИ для доказательства неординарных данных.--1101001 20:58, 16 ноября 2010 (UTC)
• Вы в связи с этим решили пошутиться и почти совсем не вандально чугуниевые ядра вписали?) mind abuse 15:42, 17 ноября 2010 (UTC)

Статье необходима иллюстрация

Если кто-нибудь умеет работать с svg, предлагаю конвертировать в векторный формат этот график или его оригинал, указанный на той же странице. Заранее спасибо. С уважением, Илья 16:05, 19 марта 2011 (UTC)

ложный вывод из "анализа бронепробиваемости"

Без каких-либо конкретных ссылок в разделе "История" утверждается, что "Из анализа бронепробиваемости различных артиллерийских систем периода Второй мировой войны вытекает совершенно очевидный вывод что при одинаковом калибре, одинаковой длине ствола, одинаковом по весу пороховом заряде немецкие артиллерийские орудия во всех случаях имели лучшую баллистику чем отечественные артиллерийские орудия практически без исключений". Утверждение безграмотное уже потому, что из данных о бронепробиваемости снаряда в принципе невозможно сделать однозначного вывода о баллистике орудия. Нужно сравнивать характеристики орудий - точность и начальную скорость при прочих равных, и они у советских пушек в общем-то не хуже чем у немецких. Причина же худшей бронепробиваемости - в качестве снарядов, которого могла добиться советская промышленность того времени. Хуже был и металл, и порох, проще конструкция, не требующая высокой квалификации рабочих и сложных станков (в частности, приварной бронебойный колпачок так и не освоили, но зато применили оригинальное решение - локализаторы напряжений). После войны качество и конструкция снарядов резко улучшилась, выросли и характеристики с теми же орудиями. И "немецкие артиллерийские инженеры" тут ни при чем. 95.32.127.243 03:02, 9 октября 2012 (UTC)

Собственно говоря ложна сама постановка вопроса — сравнение бронепробиваемости в зависимости от калибра. Она заведомо предвзята в пользу одной инженерной школы. Это всё равно как принять за норму параметры «белого человека», а все расовые группы, этим параметрам не соответствующие — объявлять в различной степени «отсталыми». В то время, как во Франции, Чехословакии и Германии действительно основным направлением исследований было повышение бронепробиваемости при сохранении сравнительно небольшого калибра, то в СССР, сообразуясь в том числе и с уровнем развития своей промышленности, сразу сделали ставку на его разумное увеличение (ещё до войны, когда планировалась замена 45-мм ПТП на 55…76-мм), в результате получив пушки, которые помимо противотанкового имели и противопехотное назначение, а их сравнительно более тяжёлые снаряды сохраняли высокую бронепробиваемость существенно дольше, чем лёгкие немецкие (классическое в отношении сравнение — 88/56 «Тигра» и Д-25 ИС-2). А то, что необходимые характеристики достигались при большем калибре — это, извините, сложно выставить как недостаток: если ТТЗ выполнялось — то это «фича, а не бага». Если немцам по каким либо причинам (нехватка легирующих металлов и т. п.) было выгоднее сложными техническими решениями добиваться тех же характеристик при меньшем калибре — это их «личные проблемы», а не отставание СССР в артиллерии. С точно таким же успехом можно говорить и, наоборот, об отставании Германии в росте калибра орудий… Отставание — это когда артсистема не соответствует своему назначению, то есть поражению танков, имеющихся у противника. Сравнение любых средств поражения всегда идёт в первую очередь с защитой от них (в данном случае бронёй), а не с аналогичными средствами поражения у противника. Я уж не говорю о том, что отсутствие в статье самого анализа данные утверждения вообще низводит на уровень ИМХО: не ясно что сравнивалось, откуда брались данные (и по какой методике измеренные), и т. п. А также о том, что вообще делает данный кусок в статье с таким названием. 5.164.230.177 01:26, 27 декабря 2013 (UTC)

Само название "Бронепробиваемость".

В своё время мне приходилось заниматься испытаниями патронов, в том числе и на пробитие бронелистов. Так вот, НИ В ОДНОМ документе (ОСТ, СТП полигона, Методиках испытаний и др.) не было такого термина "Бронепробиваемость"! Везде только "Бронебойное действие", "Определение бронебойного действия патрона". Я понимаю, что "бронепробиваемость" допустимо в обиходе, но всё-таки в доках по-другому! Costas-1963 23:54, 5 января 2016 (UTC)

Первоисточники

При всём моём уважении к Широкораду, при написании данной статьи следует (именно "следует", а не "следовало бы") использовать более авторитетные источники, чем его научно-популярные работы. Например, следует взять информацию отсюда: Физика взрыва в 2т. под ред. Л.П. Орленко213.21.36.194 22:10, 29 июня 2016 (UTC)