Обсуждение:Бой у мыса Сарыч (KQvr';yuny&>kw r bdvg Vgjdc)

когда в одной статье в двух не слишком друг от друга удаленных местах указываются для одного параметра два разных значения, это как минимум забавно ;)

В данном случае, число раненых на "Евстафии" указывалось 35 в описании боя, 25 - в его результатах. Последняя цифра повторяется и другими источниками, поэтому 35 исправлено на 25. NazarG 21:03, 12 декабря 2009 (UTC)

О ссылках и примечаниях

Легко видеть из содержания, что в разделе, названном "Примечания", содержаться не только собственно примечания, но и ссылки, например п.1.

В разделе же, названном "Ссылки", никаких ссылок нет, но есть дополнительный источник.

Полагаю, что именно так и следует назвать разделы. KW 18:33, 27 июля 2010 (UTC)

• Полагаю, что именно для устранения таких разногласий и существует ВП:ОС. В частности, раздел Структура статьи. ЛейтенантЪ 07:42, 28 июля 2010 (UTC)

Оценка результатов

В статье приведены цитаты (в кавычках) из неуказанного источника.

Бой показал, что "бригада старых броненосцев оказалась вполне способна дать отпор линейному крейсеру". Вместе с тем русские продемонстрировали "прекрасную выучку артиллеристов Черноморского флота и очень слабую подготовку командного состава. Практически ни разу не удалось организовать хотя бы отдаленное подобие сосредоточенного огня, что практиковалось во время довоенных учений".

Не говоря пока том, что указанные оценки не бесспорны, хотелось, бы для начала, знать источник цитат. KW 18:53, 27 июля 2010 (UTC)

• Это явно цитаты из А.Больных «Трагедия ошибок». ЛейтенантЪ 07:47, 28 июля 2010 (UTC)

• Больных цитирует Эбергарда. Откула взяты данные цитаты их применившим - из тех рапортов непосредственно, или какого-либо еще препевающего их источника - не берусь судить, да оно и неважно.

Как известно, на Больных не обижаются. Как писатель и переводчик он, может быть, чего-то стоит, но как историк - не лучше Пикуля: постоянно занимается подтасовками фактов (с которыми знаком очень избирательно, мягко скажем) в угоду своим предвзятым представлениям.

Что же касается результатов боя - сам Эбергард в официальном рапорте признавал, что приведенные здесь астрономические цифры потерь противника им взяты по агентурным данным "среди дружественного нам армянского и греческого населения Стамбула", проще говоря - сбором портовых сплетен вместо рекомендованногоо уставом преследования противника. Оттуда же взято им предположение о нахождении на борту "Гебена" турецкого морского десанта, что якобы объясняет столь высокие потери. Это притом, что в планы "Гебена" никакое высаживание десанта и близко не входило, и никаких подтверждений этому бреду никогда не было.

Многие горе-историки до сих пор повторяют рапорты Эбергарда как истину в последней инстанции, хотя сейчас доступна информация и с немецкой, и с турецкой стороны.

Сами же немцы насчитали эффективное попадание по ним ровно одно, 12 убитых сразу при попадании снаряда в каземат орудия среднего калибра, еще 4 человека умерли позже. О других своих потерях в этом бою немцам до сих пор не известно :)

Единственная (!) приведенная в статье ссылка подвергает точку зрения Эбергарда серьезным сомнениям, немецкие же данные, также известные автору этого исследования, оцениваются им как намного более достоверные: "Her casualties are variously reported; the Russians, again basing their estimates on intelligence reports, claimed that over one hundred officers and men had been killed -- the exact number varies from one publication to another. I have been unable to find a casualty figure based on German sources, although a recent book on the Turkish navy says that sixteen men were killed -- which seems reasonable if we assume the loss of the twelve-man gun crew plus other men who died from the fire's fumes". На каком основании при этом атор статьи продолжает повторять хвастливый бред Эбергарда, не приводя ничьи иные соображения, - мне непонятно.

Немецкая точка зрания косвенно подтверждается еще и тем, что последующее (скажем мягко, осторожное) поведение самого Эбергарда резко противоречит победному тону его же реляций. Пока "Евстафий" и "Гебен" находились в ремонте, русский флот прятался в гавани, тогда как турецкие легкие силы продолжали развивать активность. В дальнейшем русские броненосцы также не выходили в море иначе как в полном составе, опасаясь встречи с "Гебеном", - тогда как "турецкие немцы" действовали по прежнему дерзко и весьма активно, не чувствуя себя побежденными и запуганными. NazarG 05:24, 24 апреля 2012 (UTC)

Надо бы поправить раздел "Потери", а то нехорошо получается: в карточке одно, а в тексте - другое. Пока что поставил запрос источника. — KW 09:33, 4 января 2015 (UTC)

фантастические потери немцев, как и прочий сопутствующий бред, взяты из рапортов Эбергарда: либо непосредственно, либо через любой из множества перепевающих его вторичных источников. Но это уж пускай объясняет автор, вставивший такие утверждения. NazarG 20:00, 9 марта 2015 (UTC)

Не спорю, поправить надо. Но сделать это нужно корректно по форме, в соответствии с правилами. — KW 21:00, 9 марта 2015 (UTC)

Я залезаю сюда редко и, несмотря на стаж, опытным участником не являюсь. Можете подсказать, что не так и как надо? NazarG 12:39, 11 марта 2015 (UTC)

По техн. причинам смогу предметно ответить после 16 марта. — KW 14:07, 11 марта 2015 (UTC)

заранее спасибо. NazarG 18:33, 11 марта 2015 (UTC)

• Ничто не ново под луной. Наткнулся на обсуждение того же вопроса на форуме Цусимы неск. лет назад - в 2009г.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2600 и http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2601 Приводится много данных и источников. При этом "патриотичные" участники дискуссии, оказавшись не в ладах с фактами, прибегли к административному ресурсу - и "непатриотичным" заткнули рот вплоть до бана. NazarG 19:08, 11 марта 2015 (UTC)

Война правок?

Какого черта некоторые участники позволяют себе безо всяких обоснований отменять обоснованные и подтвержденные по АИ данные?!

Вопрос персонально к "Сергей Олегович", который упорно возвращает в статью бред Эбергарда, убирая все комментарии к нему. NazarG 12:34, 11 марта 2015 (UTC)

Число жертв на Гебене

Турецкие источники приводят "На Явузе было 13 погибших и трое раненых", что вполне коррелирует с масштабами разрушений линкора. 115 человек погибших - это нонсенс. Столько разве что в Ютлендском бою погибало на линкорах такого типа. Mamonthful (обс.) 13:27, 6 марта 2024 (UTC)