Обсуждение:Бойцовский петух (KQvr';yuny&>kwekfvtnw hymr])

(скопировано из Википедия:Заявки на статус патрулирующего)

• Оцените, пожалуйста, соответствие загруженного вами файла Файл:Warren Oates in Cockifighter movie.jpg требованиям ВП:КДИ. --Fedor Babkin ^talk 14:37, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Уменьшил разрешение до 0,1Мп, добавил внятное описание, но не могу сказать, что полностью уверен в необходимости размещения этого кадра в статье. С одной стороны, кадр нужен: присутствует Уоррен Оутс в характерном для него образе ковбоя, присутствует второй «главный герой» фильма — белый бойцовый петух (им в раннем возрасте отрезают гребень). С другой стороны есть ощущение, что иллюстрация размещена без всякой цели, в разделе «Сюжет». До конца дня решу, что делать: обойтись вовсе без кадров или добавить небольшой абзац о трактовке сюжета и переместить кадр туда, или вставить другой кадр (крупный план металлических шпор) для наглядной иллюстрации причин запрета в Великобритании. --Nosachevd 07:51, 13 ноября 2015 (UTC)
    • Хорошо. Вопросы АП вообще одни из самых сложных в Википедии, надеюсь с этим файлом в итоге сами сможете разобраться, если нет, поможем. --Fedor Babkin ^talk 08:33, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Решил остановиться на последнем варианте: убрал предыдущий кадр, добавил в последний абзац другой (полезный) кадр. --Nosachevd 13:29, 13 ноября 2015 (UTC)
    • Мне не нравится ваш вариант. п. 3. ВП:КДИ говорит: Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях . Ваше описание: «Это изображение даёт наглядное представление о визуальной стилистике фильма», как мне видится, нарушает это требование. --Fedor Babkin ^talk 07:35, 14 ноября 2015 (UTC)
      • Не нравится обоснование ДИ в описании файла (взято из ЛИ-КС, конечно его можно улучшить, дать развёрнутое пояснение) или использование изображения в статье? Петушиные бои занимают значительную часть хронометража. Наличие этих сцен, их жестокость послужили поводом к запрету фильма в Британии (абзац «Прокатная судьба»), но в то же время эти сцены представляют определённую ценность (последний абзац). Мне кажется, что использование других кадров, непосредственно показывающих жестокость петушиных боёв, было бы неприемлемым (жестокое обращение с животными, всё-таки). По этой причине выбран нейтральный кадр со шпорами — он наглядно иллюстрирует тему петушиных боёв как кровавого зрелища. -- Nosachevd 10:48, 14 ноября 2015 (UTC)
        • Смотрите, какая коллизия получается: правило требует, что файл должен специфично иллюстрировать важные пункты и разделы статьи, а не просто быть наглядной иллюстрацией. В данном случае взят кадр со шпорой для иллюстрации раздела «Петушиные бои как часть истории и культуры США». Шпора не является специфической иллюстрацией истории петушиных боёв в США, а сам кадр не является незаменимым, то есть в качестве иллюстрации можно было бы взять свободное изображение из commons:Category:Cockfighting. Если коротко, то в случае сомнений подход может быть таким: несвободные изображения должны не просто улучшать визуальный ряд статьи, а быть её неотъемлемой частью (суть КДИ — файлы, без которых трудно обойтись), без чего статья стала бы существенно хуже. --Fedor Babkin ^talk 08:15, 15 ноября 2015 (UTC)
          • Кажется, я понял. Согласен. В качестве примера уместного использования кадров для иллюстрации вспоминается, например «Барри Линдон»: художественные особенности, тщательно проанализированные ключевые сцены. --Nosachevd 18:43, 15 ноября 2015 (UTC)