Обсуждение:Бесконечная вложенность материи (KQvr';yuny&>yvtkuycugx flk'yuukvm, bgmyjnn)

а что данная "теория" толкуеть о к-ве измерений? — Tpyvvikky (обс.) 19:01, 4 мая 2020 (UTC)

Untitled

Категоризация: А где Бесконечность? Fractaler 14:46, 5 октября 2010 (UTC)

Кислород-водород: С чего вы решили что это кислород?

Не позорте перед иностранцами российскую википедию и науку

Не позорте перед иностранцами российскую википедию и науку! Англоязычная статья en:Fractal cosmology о современной академической науке науке. Нечего включать en:Fractal cosmology и исп и итал в статью "Бесконечная вложенность материи" не являющуюся научной. Не позорте Русь матушку! Срочно требуется перевод научной статьи en:Fractal cosmology на русский язык !!!

О переадресации с "Фрактальная космология"

Статья en:Fractal cosmology о современной академической науке науке, а "Бесконечная вложенность материи" не является научной. В силу этого переадресация с академического Фрактальная космология на неакадемическую статью некорректна и неуместна. Просьба к участники Участник:VolkovBot и Участник:Ace111 не игнорировать этот факт.

Спорные моменты

Приведённые «вопросы» в академической физике не стоят. Эти вопросы — или откровенный бред, или попытка насмешки над наукой. Вель 13:00, 23 января 2007 (UTC)

Да, вопросы «Почему все элементарные частицы сферические?» и «Почему электрон вращается вокруг протона, а не наоборот (если их заряды равны)?» достойны к переносу в Википедия:Юмор не по месту и перенесены. --Vladimir Kurg 16:25, 9 февраля 2007 (UTC)

Кстати, учёными доказано, что Вселенная всё-таки имеет начало и не существовала всегда. Данная статья интересна скорее с философской точки зрения чем с научной--Ярик 15:08, 17 февраля 2007 (UTC)

Наши люди в Голливуде — сплошние звёзды а не люди! ;)

Господина Федосина просим о себе не писать, а то удалят статью. Пусть о вас напишут те, кто прочитал ваши труды.

Перед тем, как что-то удалять из статьи просьба обсудить это тута в течении хотя бы недели.

1. Я думаю, бесконечность — это бесконечность. Ни о каких значениях подобия от 2 до 18 речь идти не может.

Вопрос в том какова фрактальная «размерность подобия», при которой уровни эквивалентны друг другу. Соответствует ли атом — солнечной системе или Галактике. Если «солнечной системе», что заявляют Прат и Федосин, то тогда что из себя представляет Галактика? «Песчинкой», как считает Федосин она быть не может. Где вы видели песчинки с чёрной дырой посередине? или песчинки со спиральными рукавами? Молекуле она (Галактика) тоже не может соответствовать. Где вы видели молекулы из 100 000 000 000 атомов?

Поэтому разговор может идти только о соответствии Галактики атому водорода.

2. По поводу «безграмотно физически» трудно судить, так как теория относительности и квантовая механика здесь просто не применимы… Слишком разные постулаты и соответственно математический аппарат. Скорее здесь надо добавить раздел о трёхмерных фракталах и математический аппарат из «теории фракталов». — Эта реплика добавлена участником Denis tarasov (о • в)

Раздел Федосин С. Г., фрагмент о нейтронных звёздах: «Вещество этих носителей является вырожденным, то есть их составные частицы находятся в одинаковых квантовых состояниях»: нейтроны/протоны/электроны — фермионы, не могущие находиться в одинаковых квантовых состояниях (см. Принцип Паули). --Vladimir Kurg 11:57, 26 февраля 2007 (UTC)

Есть у кого-нибудь хоть какая-то информация по:

• Сиротенко, Борис Михайлович. О подобии микро- и макромира, Гидрометеоиздат, 1990. — 42, [1] с.
• Boris Antsis (B. Sirotenko). Galaxy & Atom: As Above, So Below

Хотелось бы посмотреть. Ещё насчёт галактик. По количеству звёзд они эквивалентны не атому, а пылинке из миллиардов атомов. Смотрите у Федосина в ссылке на Викизнание. Подобие не надо рассматривать буквально — чтобы галактика стала более похожей на пылинку, надо вначале, чтобы все звёзды в ней превратились в вырожденные нейтронные и в белые карлики, чтобы звёзды более походили на атомные ядра. Да, чёрной дыры в центре Галактики как ни искали, так и не нашли до сих пор. Зато на её месте нашли отдельные и очень яркие звёзды. То же самое обнаруживается и в других галактиках. Смотрите например: http://www.w3c.org/TR/1999/REC-html401-19991224/loose.dtd

Моё мнение для Kurgus, по вопросу о том, что значение бесконечности колеблется от 2 до 18. Здесь 18 — число расмотренных, определённых и идентифицируемых уровней материи. Само же число уровней видимо бесконечно. Но минимум действительно должен быть 2, иначе нечего будет сравнивать. По вопросу о вырождении вещества. Вот стандартное выражение: «В модели нейтронной звезды используется уравнение состояния идеального вырожденного нейтронного газа» — на стр. 381 книги Г. С. Бисноватый-Коган. Физические вопросы теории звёздной эволюции, М. Наука, 1989 г. — причём эта книга состоит в основном из формул.

Читал, хорошая книга и правильные формулы :-) Однако нейтронный газ — Ферми-газ и при вырождении изменяется распределение заселённость-энергия, но не «частицы находятся в одинаковых квантовых состояниях» — см. Статистика Ферми — Дирака и Вырожденный газ. Что написано в том числе и у Бисноватого-Когана. --Vladimir Kurg 16:06, 26 февраля 2007 (UTC)

У Сухоносова действительно есть дополнительность. Она просто констатитрует имеющиеся факты, которых очень много. Используется для нахождения чего-нибудь нового по аналогии. В чём здесь астрономическая безграмотность?

См. Последовательность Хаббла и Галактики // Физика космоса — «дополнительности» и какой-либо дихотомии нет. --Vladimir Kurg 16:06, 26 февраля 2007 (UTC)

Или кто-нибудь уже точно знает, почему одни галактики эллиптические, а другие спиральные? --intelli 12:42, 26 февраля 2007 (UTC)

Классический аргумент non sequitur: Сэндидж/Хаббл/Эйнштейн не описали точный механизм морфогенеза галактик; Сухоносов точно так же не описал эти механизмы, ergo писания Сухоносова астрофизически и космологически равноценны работам Сэндиджа/Хаббла/Эйнштейна. --Vladimir Kurg 16:06, 26 февраля 2007 (UTC)

Вообще-то речь идёт о том, что энергии фермионов-нуклонов в нейтронной звезде почти одинаковы, не сильно отличаясь друг от друга, разница энергий нуклонов мала по сравнению с величиной самой энергии нуклонов. Думаю правильно теперь, что в текст добавлено слово «почти». На всякий случай, чтобы не обвиняли авторов в безграмотности. Для Ярика: Есть ли ссылка, как и кто доказал, что Вселенная имеет начало? intelli 12:07, 27 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю разместить указанных в статье авторов в порядке публикации их статей. От самых ранних до позднейших публикаций. Denis tarasov 09:14, 3 марта 2007 (UTC)

Электромагнитные силы являются эквивалентом гравитационных сил нижележащего уровня материи? Эта фраза очень серъёзна. Можно ли как-то прокомментировать? Вообще-то есть и другие мнения. По размещению авторов наверно можно. --intelli 19:42, 3 марта 2007 (UTC)

В статье Yun Pyo Jung можно отметить: отправная точка зрения автора — от «монад» Г. В. Лейбница. Далее автор отказывается принимать гипотезу «Большого Взрыва» (аргументация отсутствует) и вводит коэффициент масштабного преобразования ~ 10³⁰. Основные аргументы- линейная связь протяженности и времени, причём основной упор в подтверждении идеи автора (и Лейбница) сделан на сравнении характерных времён и скоростей в модели атома Бора и наблюдаемых у галактики М31 даже квазаров. Группы галактик автор сравнивает с молекулярными структурами. Путём преобразования, с коэффициентом 10³⁰, частот колебательных и вращательных их излучений он находит аналоги в картине вращательных и колебательных движений у локальных групп галактик. Проблема красного смещения спектров — деликатно обойдена. --Участник:Леонард Пляшкевич ([email protected]) 14 марта 2007

intelli спрашивал насчёт того, кто доказал, что Вселенная имеет начало. Ответ: слышал это по Discovery от Хокинга - это он доказал, и вроде ещё кто-то (точно не помню). В Internet наверняка что-то есть.

Рецензирование 24 марта — 30 апреля 2007

Если у кого-либо есть дополнительные ссылки по данному вопросу, будем очень рады увидеть их в статье. ~~ — Эта реплика добавлена участником Denis tarasov (о • в) 24 марта 2007

• Орисс. В топку! Termar 11:46, 26 марта 2007 (UTC)
• Полунаучный бред. Убивать такие статьи надо! Сорокин 12:16, 10 апреля 2007 (UTC)
• Интересные закономерности, изложенные в статье, разумеется, существуют и отрицать

этого не стоит. Статья философская, а научного обоснования нет. Ярик 12:58, 15 апреля 2007 (UTC)

• В газенваген!

Предлагаю добавить ссылку в раздел «Теория в массовой культуре»

Предлагаю добавить в раздел «Теория в массовой культуре» вот ссылку на вот этот 3Д мультфильм http://www.youtube.com/watch?v=Z0rBdTjKKSo 87.103.159.51 09:14, 23 мая 2008 (UTC)Butafor (собственно автор мультика)

наверное + в масскульт и то от В.Ленина: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом…" («Материализм и эмпириокритицизм»)

Чистка

Скрыл почти всех современных. Если у кого-нибудь возникнет желание показать их значимость и авторитетность, например, наличие рецензируемых работ по этой тематике, то можете ввернуть. --El-chupanebrej 09:44, 31 января 2011 (UTC)

начало конца имеет конец в начале.

действительно вложенная бесконечность просматривается во многих бесконечностях, примеров туча. мне интересен знак восмерки - бесконечности, известно три точки идеальной системы - бесконечность ноль и + бесконечность. работаю над теорией бесконечности: начало там же где и конец, в модели вселенной и доказательство существования вечного двигателя. всем кто владеет информацией прошу отправлять на мыло: [email protected] спасибо всем и помните не все теории правда, не вся чушь - сразу ложь. парой наука становится "псевдо" а правда все равно останется правдой. ~~ Масликов Евгений Сергеевич 81.163.100.11 18:41, 29 ноября 2013 (UTC)

Философия и наука

http://www.delphis.ru/journal/article/fraktalnaya-vselennaya

Я думаю, что существуют безусловно закономерности между математическим , физическими , химическими аппаратом, биологическим строением живых организмов и вселенной в общем. Основными элементами по-моему являются фрактальная основа, фигуры Лиссажу, Лихтенберга. Теория Калуцы-Клейна.

"Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того." Также вариант: Всё должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще". (формулировка принципа «Бритвы Оккама») - А. Эйнштейн

~~95.221.199.243 15:05, 7 октября 2014 (UTC)

давайте убьем эту статью

Коллеги, давайте убьем эту статью. Если автор настолько агрессивен, что мы его боимся, по крайней мере надо найти смелость предупредить читателя, что это псевдонаука. Ведь написано авторитетным тоном и непонятно.

Теорию убивать не стоит. Считаю что данную теорию ликвидировать не стоит. Стоит только перенести ее в категорию связанную с философией. Автор данной статьи: у вас не хватает ссылок на литературу, на какие либо научные статьи посвященные данной тематике. Вот например: Теория Калуцы — Клейна. ~~Eleron56 09:26, 5 ноября 2013 (UTC)

• Согласен. Компьютеров 11:06, 6 мая 2015 (UTC)

теория не псевдонаучна

Фрактальная теория не псевдонаучная. Просто она не доказана в полной мере из-за невозможности углубиться в бесконечность Атомизм тоже разве называют псевдонаучным? Просто атомизм легче понять и людям не хочется(прокрастинация) исследовать дальше. Аристотель был прав. ~~178.34.59.239 15:52, 21 сентября 2018 (UTC)