Обсуждение:Банковская лицензия (Россия) (KQvr';yuny&>gutkfvtgx lneyu[nx (Jkvvnx))

Здравствуйте! Спасибо, что создали статью банковская лицензия. У меня к вам два вопроса. Мне не понятна фраза в определении статьи «в основном — право на ссудную эмиссию безналичных денег», не могли бы привести источник подтверждающий это, просто не хочется вводить в заблуждение читателей Википедии. И второе: содержимое раздела Интересные факты, по-моему, не к месту в данной статье. -- Small Bug 12:49, 9 января 2011 (UTC)

...в современных условиях и наличная, и безналичная эмиссия носит кредитный характер, то есть дополнительные платежные средства, независимо от их формы, поступают в оборот на основе кредитных операций, для «чайников»

Поясните, пожалуйста, связь между банковской лицензией и эмиссией денег. -- Small Bug 11:18, 7 февраля 2011 (UTC)

Если уж Вы ссылаетесь на учебник Кравцовой Г. И. и др. «Деньги, кредит, банки», то не следует выхватывать фразы из контекста. Почему бы Вам не обратить внимание на конечный вывод авторов «Таким образом, основой безналичной эмиссии банковской системы является увеличение денежной базы центрального банка страны.» KLIP game 11:42, 7 февраля 2011 (UTC)

Совершенно верно - в основе безналичной эмиссии частных банков лежит эмиссия наличных знаков из банка "Банк России". В основе - наличные. Массу безналичных знаков эммитируют частники, обладающие лицензией Геращенко-Иганатьева, независимого от государства Геращенко-Игнатьева. Масса безналичных гораздо больше массы государственных наличных, а безналичные тоже кто-то должен печатать. В публичные обязанности ЦБ-РФ не входит эмиссия безналичных знаков. Вот их то и "печатают" для конкуренции между русскими людьми частные банк-формирования "Авенов-Френкелей". Ссужают на модернизацию. Вернут ссуду русские - хорошо, не вернут - ещё лучше, ведь без залогов частник не ссужает. Имущество ссудо-взятеля перейдёт к "Авену". Ограбление, паразитирование - в этом цель частной эмиссии безналичных денег банками. --Unterguggen 12:07, 7 февраля 2011 (UTC)

Вообще-то у Кравцовой в том разделе речь идет именно о безнале, а не о наличности. Там нигде не сказано, что в основе - наличные. Разумеется, Вы так считать можете, но тогда незачем свои домыслы оправдывать ссылками на Кравцову, говорите от своего личного имени. KLIP game 14:25, 7 февраля 2011 (UTC)

Кравцова говорит о денежной базе («... основой безналичной эмиссии банковской системы является увеличение денежной базы центрального банка страны»). Hаличные входят в денежную базу. Так, что "там нигде не сказано" - это Ваши личные домыслы об учебнике Кравцовой, перечитайте учебник. Мошенничество с частной, необеспеченной эмиссией дегенеративных безналичных (en: Fractional reserve) базируется и прикрывается небольшиом количеством государственных наличных денег. --Unterguggen 14:51, 7 февраля 2011 (UTC)

Наличные действительно входят в денежную базу. Но ведь в денежную базу входят и безналичные!!! Денежная база не ограничивается только наличными!!! По этому, когда речь идет об увеличении денежной базы ЦБ, речь идет об увеличении не только наличных, но и безналичных средств ЦБ так же. В учебнике чётко сказано, что "Безналичная эмиссия денег первична по отношению к наличной эмиссии... если центральный банк не будет предоставлять коммерческим банкам дополнительные денежные средства для поддержания оборота наличных денег и увеличения резервов, безналичная эмиссия коммерческих банков будет сильно ограничена или прекратится совсем... Увеличить объем денежной базы центральный банк может путем предоставления кредитов коммерческим банкам и правительству, а также приобретая иностранную валюту" Надеюсь, Вы не будете утверждать, что резервы комбанки формируют исключительно наличными, что ЦБ кредитует комбанки исключительно наличными, что ЦБ приобретает инвалюту только за наличные. Так что у Кравцовой нигде не сказано, что в основе - наличные. Мало того, четко сказано, что "Безналичная эмиссия денег первична по отношению к наличной эмиссии". Если Вы считаете, что у Кравцовой сказано по другому и советуете мне перечитать, то подскажите конкретную цитату, а то я сам не могу найти обоснование Вашим утверждениям. KLIP game 15:33, 7 февраля 2011 (UTC)

Читайте внимательнее, читайте ещё раз, наконец, поищите другие книжки! Русских экономистов до террора и гос-переворота 1917 года особенно рекомендую. Если у Вас в голове - в основе безналичный оборот, а в денежную базу входит сначала безнал, а походя Бумажный Рубль, - съездите за мкадье, в Иваново, например, сходите в хлебный ларёк, купите хлеба за безналичные. Вспомните, наконец, что банки для людей, а не гои для банков. Экономика вторична, первичны люди, их денежные обмены служат лишь тому, чтобы Вы и Ваши дети были сыты и в тепле. --Unterguggen 07:51, 8 февраля 2011 (UTC)

Я Вам дал цитаты не своих мыслей, а Кравцовой, на которую Вы сами сослались. Я так понимаю, что у неё Вы готовы были выдернуть только одну фразу, а воспринимать весь учебник не хотите. Тогда нечего на него ссылаться. Вопрос о безнале не я поднял, а Вы сами (В публичные обязанности ЦБ-РФ не входит эмиссия безналичных знаков). Я только показал, что Вы ошибаетесь. Отсылка к 1917 году некорректна - условия денежного обращения были принципиально иными. С таким же успехом современному архитектору можно в пример ставить монументальность Колизея, Египетских пирамид и требовать отказа от современных строительных технологий, так как тогда они не применялись. KLIP game 08:51, 8 февраля 2011 (UTC)

Вы тему обсуждения не забыли? Тема - не моё восприятие учебника, и не комментарии цитат, подобранных Вами из этого учебника. Участник Small Bug интересовался лицензией на право ссудной эмиссии безналичных денег, лицензией на ссудное фальшиво-монетничество, на право изготовления мульт-денег:

«Для банков мультиплицирование денег, ... — это основная деятельность, ради которой они и получают лицензии».

— Сергей Анатольевич Швецов, Директор департамента це-банка «в России»

Также Вы забыли выполнить своё обещание: Обсуждение:Безналичные расчёты. Давши слово, держись. --Unterguggen 09:48, 8 февраля 2011 (UTC)

Обещание не забыл и пишу ответ. Дело в том, времени мало, а ответ пишу серьезный и обстоятельный. В то же время постоянно сталкиваюсь с трудностью изложения специфичного материала без использования внутрибанковской терминологии. Но дело движется. Обязательно выложу ответ.

Вообще-то, «ссудная эмиссия» и «мультиплицирование» вовсе не одно и то же. Непосредственного «мультиплицирования» банки не осуществляют, нет такой операции в их перечне деятельности или в их лицензии. Это всего лишь эффект для экономики (точнее, для экономической статистики), связанный со стандартной банковской операцией выдачи кредита на основе ранее полученного депозита. Просто для профессионалов фраза «банки мультиплицируют деньги» носит несколько иной смысл, чем тот, который в него вкладываете Вы. Для Вас это прежде всего денежная эмиссия пустых денег банками. Для банкира это прежде всего пара операций депозит->кредит, потому что никакого другого смысла «мультипликация денег» для банкира не имеет. Точно так же, как фраза «Актуальная задача любого современного банка — секьюритизация денежного потока» вполне понятна и адекватна в профессиональной среде. Но ни в одной банковской лицензии ни о какой «секьюритизации» речи не идёт. Многие русскоговорящие читатели вообще термин легко воспримут как «охрана, защита денежного потока от посягательств других лиц», в то время, как в реальности речь идёт о банковских технологиях преобразования движения денег в движение ценных бумаг, доходность которых обеспечена исходным движением денег. KLIP game 10:59, 8 февраля 2011 (UTC)

1.

Частная денежная эмиссия частных "русских" банков - не является эмиссие "пустых" денег. Это Ваша формулировка. Эффект мультипликации государственных фиатных денег, как Вы утверждаете, возникающий от "целевых" операций депозит->кредит, якобы побочный эффект, приводящий, через повторяющееся рефинансирование, к наводнению кровеносной системы национальной экономики суррогатными деньгами, ссудными безналичными - не является побочным! Мультипликация - цель банкиров-паразитов, банкиров-диверсантов. Они направляют свежие деньги, не отличимые от настоящих, не на цели баранов-заёмщиков, а на свои собственные цели, на циклические экономические пузыри с неизбежными последующими управляемыми обрушениями-революциями-войнами. Это далеко не "пустые" деньги! Это диверсия. --> Бесчинства Goldman Sachs вызывают запоздалый вопрос о смысле БРИК

2.

О профессионализме. Вам как профессионалу, надо бы понять как можно скорее, что не депозиты гоев дают возможность ссудным банкстерам кредитовать конкуренции и войны гоев, а наоборот, ссуды порождают депозиты. Ссудный банк прокредитует КАЖДОГО кредитоспособного гоя, упавшего на его порог. --> Сказка и правда о мультипликаторе денег

--Unterguggen 08:42, 9 февраля 2011 (UTC)

Мультипликация денег происходит всегда при паре операций депозит->кредит, даже при полном отсутствии безналичных платежей в экономике, даже при расчётах исключительно полновесными монетами. Сама по себе мультипликация увеличивает оборачиваемость денег, но не создаёт новых денег. По этому мультипликация действительно «наводняет» экономику деньгами, но не суррогатными, а «дополнительными», которые экономика воспринимает как «новые» деньги, появившиеся в результате роста оборачиваемости. Как только оборачиваемость снижается, эти деньги «исчезаю», так как фактически никаких новых денег никогда и не существовало. Но Вы то говорите не об этом, не о банковском мультипликаторе. Вы говорите о выдаче кредитов не за счёт депозитов, а за счёт дополнительной безналичной эмиссии, которую действительно банки могут частично осуществлять. Но это ведь совсем другая история и мультипликатор тут ни при чём. А на чём основана такая возможность и каковы её ограничения — это отдельная тема. Насколько я могу судить, в Вашем понимании никаких ограничений нет. С точки зрения любого банкира — ограничений более, чем достаточно. В том же учебнике Кравцовой это характеризуется фразой «если центральный банк не будет предоставлять коммерческим банкам дополнительные денежные средства для поддержания оборота наличных денег и увеличения резервов, безналичная эмиссия коммерческих банков будет сильно ограничена или прекратится совсем». Т.е. реальные рычаги управления процессом безналичной эмиссии всегда находятся в руках Центробанка, а не отданы на усмотрение ком.банкам.

Мы опять отклонились от изначальной темы. Итак, в банковской лицензии оговаривается право на кредитно-депозитные операции. В банковской лицензии не оговаривается право на эмиссию денег. Вы утверждаете, что там это оговаривается. Тогда предостьте АИ, что это действительно так. KLIP game 11:48, 9 февраля 2011 (UTC)

Странная у Вас позиция - в банковской лицензиии "не оговаривается" право банков на эмиссию, но тем не менее, эта эмиссия есть. И немалая! Огромая безналичаня денежная масса, «дополнительная»! На порядки превышаюшая настоящие наличные билеты це-бака, напечатана частниками, авенами-френкелями, и направлена на строительство небоскрёбов газпрома (наци-достояния) а также на проектирование отдельных коттеджей для русских рабочих. Т.е., огромные искажения национальной экономики России произошли в результате того, что в законе о Банковской лицензии нечётко прописано право фальшивомонетничества, которое, иногда, совершенно случайно, возникает, как следствие явно прописанного разрешения на процентно-ссудный паразитизм?

О Кравцовой и её фразе "если центральный банк не будет предоставлять коммерческим банкам...". Как Вы это себе представляете? Ведь це-банк и создан, чтобы предоставлять группе паразитирующих банков, средства сверх их частичных резервов. Для того и гос-банк бурбулисы уничтожили. Для того и фракшнл банкинг разрешён государством, т.е. самим себе, а то как вдруг неразумные гои надумают обналичить свои счета?

Если бы реальные рычаги управления обьёмом безналичной эмиссией, как Вы выразились, действительно находились в руках це-банка последней инстанции, то Беня-Вертолёт сейчас бы не писал свежей ликвидностью в чёрную дыру закредитованных до 7 колена гоев. --Unterguggen 13:03, 9 февраля 2011 (UTC)

Жаль, что без ярлыков Вы писать не в состоянии. Ну да ладно. Хотел лишь отметить, что Бернанке создаёт ликвидность не через простые ком.банки, а именно через ФРС, которая выполняет функции центробанка США. Вне ФРС "почему-то" даже у американцев с ликвидностью возникли проблемы. Не очень-то получается у них создавать дополнительные деньги за рамками ФРС. Так что реальные рычаги эмиссии даже в США находятся в их центробанке - в ФРС. KLIP game 14:50, 9 февраля 2011 (UTC)

Чистка статьи

Цель статьи дать энциклопедическую информацию о банковской лицензии, а не найти связь между ней и банковским мультипликатором. Я уберу из статьи всю информацию, не относящуюся к банковской лицензии. Прошу участника Unterguggen более не писать свои мысли в статье и подтверждать фразами вырванными из контекста учебников, интервью и т. д. Поясню: в указанного вами интервью речь в основном ведётся о финансовом рынке и деятельности ЦБ РФ на нём. Если бы интервью было посвящено лицензированию банковской деятельности, я бы принял бы его за АИ, но в данном случае нет. -- Small Bug 10:42, 10 февраля 2011 (UTC)

Преамбула

Считаю, что викифицировать начальное определение не стоит, не стоит в преамбуле ставить источники, так ка это резюме всей статьи--Леонид Макаров (обс.) 11:17, 7 мая 2020 (UTC)

Общие определения с английским переводом должны быть в обзорной статье Банковская лицензия, на эту статью должна быть ссылка, как и на Россию. Статья про российский вариант лицензии должна начинаться с определения согласно российского законодательства. Нет смысла копировать общее определение в статьи о банковских лицензиях всех стран, для этого читатель может перейти в статью об общемировом понятии. Сидик из ПТУ (обс.) 11:18, 7 мая 2020 (UTC)

• юридическая сторона вопроса - это не все, думаю, что научное определение будет корректней для энциклопедии.--Леонид Макаров (обс.) 11:21, 7 мая 2020 (UTC)

• Научное определение должно быть именно по российской б.л., а не «вообще». Сидик из ПТУ (обс.) 11:23, 7 мая 2020 (UTC)

Вариант «Банковская лицензия в России — банковская лицензия в России» допустим, но выглядит корявым. Сидик из ПТУ (обс.) 11:23, 7 мая 2020 (UTC)

• Согласно Википедия:Преамбула Ссылки. Существует мнение, что видимых ссылок на источники и комментариев в преамбуле быть не должно — видимые ссылки должны находиться в основной части статьи. Зачем вы игнорируете это эссе?--Леонид Макаров (обс.) 17:09, 21 июня 2020 (UTC)

Определение

Из статьи администратором был удален раздел Определение. В чём он не угодил? Может имеет смысл вернуть в текст, давайте обсудим:

По мнению ряда экономистов банковская лицензия — это разрешение в форме индивидуально определённого документа центрального банка, выданное банку или небанковской кредитной организации и санкционирующее осуществление ими определённых видов банковских операций.

По мнению ряда экономистов банковская лицензия — это государственная лицензия на осуществление банковских операций, в том числе даёт право на привлечение денежных средств на депозиты, осуществление расчётов через открытые банковские счета, валютные операции. Лицензирование рассматривают как первую ступень участия государства в регулировании банковского сектора. В некоторых государствах лицензированием занимается более чем один государственный орган, а для полноценной работы универсальному банку может потребоваться разное количество лицензий.

Зачем это в статье о российских банковских лицензиях? Тема «банковские лицензии вообще» раскрывается в статье банковская лицензия. Нет никакого смысла дублировать это в статьях о банковских лицензиях каждой из стран. Как пример — в статьях типа Футбол в Испании не нужно писать, что «футбол — это игра с мячом, в которую играют две команды по 11 человек…», для этого есть статья футбол. Сидик из ПТУ (обс.) 11:50, 25 июня 2020 (UTC)