Обсуждение:Архитектура компьютера (KQvr';yuny&Gj]nmytmrjg tkbh,Zmyjg)

Оставлена

Хотя статья оставлена для переработки и переноса полезного в другие статьи, поосторожнее с этим, потому как по большой части — общие фразы и не особо грамотные. К примеру — «В основе архитектуры персонального компьютера является…» — кто? и кому является? Далее — «средства и способы доступа к элементам этой структурной схемы» — у структурной схемы доступ к элементам прост: если на бумаге — взял ластик и вытер, в специализированной софтине — пара кликов мышкой. --Vd437 05:46, 24 февраля 2009 (UTC)

Параллельная статья!

Архитектура персонального компьютера--Mixabest 20:46, 3 февраля 2010 (UTC)

Переименовать в Компьютерная архитектура

Abc82 17:23, 14 октября 2010 (UTC)

А в чём смысл переименования?--Mixabest 20:18, 14 октября 2010 (UTC)

• Архитектура компьютера -- представляется определённый компьютер и его архитектура, Архитектура компьютера Х. Архитектура компьютера в английском соответствует определённому артиклю, а Компьютерная архитектура -- неопределённому. Это название статьи, и компьютеров разных много, так что неопределённости нет, но стилистически плохо. А по-вашему не различаются? -- Abc82 04:08, 17 октября 2010 (UTC)

Ближе к теме. Дело в степени подобия — компьютеры, в принципе, потому компьютерами и называют, что они построены по одному принципу и для одних и тех же задач — иначе это устройство будет называться не компьютером. Может быть, ну не знаю точно, но свои аналоги слова архитектура есть у всех разработчиков: самолётов, ракет, автомобилей и автоматов.

В мире создания компьютеров есть, например, архитектура x86 и соответствующая этой архитектуре техника — IBM PC-совместимый компьютер и не совместимый, и другие поэтому и слово архитектура определяется областью применения - компьютером.

Поэтому и неправильно использование выражения «Архитектура компьютера Х» — архитектура определяется на уровне парадигмы конструирования вычислительной системы, чем и отличается от более предметного класса, линейки, модели,.--Mixabest 08:03, 17 октября 2010 (UTC)

Нет возражений против вашего. И про Х нет: по форме выражения сначала представляется Х, а потом по контексту понимаешь, что это неправильно. Цель переименования -- чтобы мысль про Х даже не возникала, чтобы не приходилось потом от неё отказываться. -- Abc82 09:09, 17 октября 2010 (UTC)

Если Х не видно, то мысль и не возникает. Компьютер — это понятие класса, никак не экземпляра. Простите за личный вопрос: вы являетесь носителем русского языка? --V0d01ey 21:49, 17 января 2011 (UTC)

Архитектуры Intel и сегодняшний день

Сегодня, на сайте Intel имеются следующие разделения:

• Intel® Architecture Processors
  • Intel® Atom™ processors
  • Intel® Celeron® D processors
  • Intel® Celeron® M processors
  • Intel® Celeron® desktop processors
  • Intel® Celeron® mobile processors
  • Intel® Core™ Duo processors
  • Intel® Core™ i3 desktop processors
  • Intel® Core™ i3 mobile processors
  • Intel® Core™ i5 desktop processors
  • Intel® Core™ i5 mobile processors
  • Intel® Core™ i7 desktop processors
  • Intel® Core™ i7 mobile processors
  • Intel® Core™2 Duo desktop processors
  • Intel® Core™2 Duo mobile processors
  • Intel® Core™2 Quad desktop processor
  • Intel® EP80579 Integrated Processor
  • Intel® Pentium® 4 processors
  • Intel® Pentium® desktop processors
  • Intel® Pentium® M processors
  • Intel® Pentium® III processors
  • Intel® Pentium® processors with MMX™ technology
  • Intel® Xeon® processors
• Other processors
  • Intel® I/O processors
  • i960® processors

Обо всех остальных (моделях, архитектурах) речь не идёт.
Учитывая, что Intel® Core™2 Duo processor, Intel® Core™2 Quad processor и Intel® Core™2 Extreme processor числятся в качестве "предыдущих настольных процессоров" (Previous-Generation Intel® Desktop Processors), образчики архитектуры не блещут богатством выбора.--Mixabest 09:17, 17 октября 2010 (UTC)

P.S. Да понимаю я, что кроме Intel и частного IBM PC полно других вещей, но где они? Как будто на другой планете. :(--Mixabest 09:19, 17 октября 2010 (UTC)

Противочения

>>В 1822 году Чарльз Бэббидж, профессор математики Кембриджского Университета, разработал и сконструировал аналитическую машину, которая, как и машина Паскаля, могла лишь складывать и вычитать, подсчитывала таблицы чисел для морской навигации.

а чуть ниже, там же

>>затем выполняло операции сложения, вычитания, умножения или деления и возвращало полученный результат обратно в память.

Таки умела умножать и делить?

85.113.133.146 15:01, 14 августа 2013 (UTC)

Неправильное утверждение

История

1642—1945 — Механические компьютеры (нулевое поколение)

... "Поскольку аналитическая машина программировалась на элементарном ассемблере, ей было необходимо программное обеспечение" ...

Во-первых, очень глупое по своей сути утверждение. А во-вторых, как это она могла программироваться на ассемблере? Тогда об этом не могло быть и речи! Или здесь речь о другом ассемблере??... Короче, думаю, нужно вообще убрать это утверждение. DjSapsan 21:53, 22 июня 2015 (UTC)

Оно не только глупое, но и безграмотное. Правильно говорить "язык ассемблера", т.к. ассемблер — это программа-сборщик. И до изобретения языков ассемблера прошла целая эпоха программирования. Евгений Мирошниченко 02:08, 23 июня 2015 (UTC)

Содержание статьи

Не вижу ничего про принципы создания компьютерных систем, только чьё-то частное мнение в разделе Архитектура персонального компьютера и плохо переписанную главу из Таненбаума по истории. Целые абзацы копивио. Вообще зачем именно эта глава? Уже есть статья История вычислительной техники. А у Таненбаума в книжке есть гораздо более подходящие главы :) -- Avivanov76 11:48, 12 ноября 2015 (UTC)

Поддерживаю. Нет определения архитектуры, а то что есть - отсебятина, с отсутствием ссылок на непосредственно предмет статьи. Поэтому и содержание туманный ОРИСС с общими словами по поводу элементной базы, не о внутренней организации. Частности с упоминанием конкретных чипсетов персоналок ясности не добавляют. Напоминает ОРИСС школьника о компютерах, а ведь есть всем известная книга Таненбаума. Компиляция не относящихся к вопросу разделов, так еще и с копивио. Knyf 20:23, 22 ноября 2015 (UTC)

• Это хорошо, что лишнее было удалено, но сейчас статья просто ничего об архитектуре не говорит (и преамбула в руинах). В начале стоит (по Таненбауму?) некая система уровней. Тем не менее все просмотренные мною источники (из которых я парочку добавил) говорят об архитектуре компьютера как о концептуальном плане (в отличие от реализации). Один из них отдельно выделяет instruction set architecture (ISA) != computer architecture и т. д. Так что Таненбаум хорошо, но по ВП:ВЕС должны быть и обычно понимаемая архитектура. Ещё один важный для отражения в статье момент — сопряжение архитектуры и компьютерной платформы. Или вот (в начале главы 1) отделяют computer architecture и computer organization. Первое влияет на работу программы, второе — нет. Полагаю, что некая терминологическая путаница присутствует, так что нужно аккуратно. РоманСузи 21:47, 24 декабря 2015 (UTC)
  • РоманСузи. Можно перенести содержимое из статьи Аппаратная платформа компьютера и поставить оттуда перенаправление. Oleg3280 19:41, 25 декабря 2015 (UTC)
    • Там стоит плашка о переносе в Компьютерная платформа. Необходимо сначала понять, что чему соответствует, проанализировав несколько источников, а не только АИ. Пока что больше склоняюсь к определениям Одинцова (естественно, они не его — он лишь сделал обзор): [1]: «аппаратная платформа — тип аппаратной архитектуры, на которой может быть установлен программный продукт». (там же операционная платформа и языковая платформа), а вот «Аппаратная платформа компьютера» в книгах вообще не встречается. Я просто хотел сказать, что архитектура первична, платформа вторична. РоманСузи 19:54, 25 декабря 2015 (UTC)