Обсуждение:Архитектура (KQvr';yuny&Gj]nmytmrjg)
Статья «Архитектура» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Статья «Архитектура» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии. |
Проект «Архитектура» (уровень III, важность для проекта высшая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Архитектура», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Архитектурой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
даже нет упоминания про Промышленная архитектура (см. Промышленный дизайн) — Tpyvvikky (обс.) 14:32, 3 сентября 2021 (UTC)
Архитектурные элементы
[править код]Может, создать категорию — участвовал в работе над статьёй Шпиль, сделал статью Ризалит.--Андрей! 18:29, 11 августа 2007 (UTC)
Объединение
[править код]- У меня не получилось... надо объединить - статью Архитектурный стиль !!! - --Vityaz 01:51, 29 января 2008 (UTC)
- Не нужно их объединять - это вполне самостоятельные темы (вернее, тема и подтема). Посмотрите для интереса интервики. --Kaganer 13:04, 29 января 2008 (UTC)
Определения сгруппированы по типам
[править код]Прежде чем снова менять многострадальное определение архитектуры, прочитайте статью и подумайте:
а действительно ли Вы компетентнее, чем Ле Корбюзье и Луис Кан?
Михаил, Самара 20:30, 13 декабря 2010 (UTC)
- Михаил, Самара не задавайте глупых вопросов. Да, многие современные архитекторы компетентнее Ле Корбюзье и Луис Кан, так как им доступны современные знания. Ле Корбюзье и Луис Кан не осознавали даже, что их "творчество" это разработка вариантов будущего. Я считаю, что "разработку вариантов будущего" нужно внести в определение. Архитектор это творческая специальность и его деятельность обращена в нашему с Вами будущему. WK 20150311 — Эта реплика добавлена с IP 176.212.65.232 (о) 08:47, 11 марта 2015 (UTC)
- Хорошо, давайте больше конкретики, что вы предлагаете? И почему вам не нравится текущее определение, аргументированно? The-city-not-present (раньше Андрей П) 16:19, 12 марта 2015 (UTC)
- Во-первых, ваше определение архитектуры вверху статьи неверно в том смысле, что есть понятие "архитектура города", вы же называете архитектурой только деятельность. Также ваши претензии к определениям необоснованы в том смысле, что прежние хоть и корявы, но все-таки подтверждались АИ. Вы ссылаетесь на греческий раздел, забывая, что к своим высказываниям желательно приводить авторитетные источники. Вы добавили единственный новый источник - этимологический словарь. Так что почти весь ваш текст я считаю оригинальным исследованием. Вы сказали: "В среде архитекторов и культурологов отсутствует единое универсальное определение архитектуры." Где подтверждение? Что я еще думаю: вы добавили большую часть статьи о "концепциях понимания архитектуры", о "типах определений архитектуры", раздел "архитектура в различных аспектах", примеры определений, которые располагаются непонятно где, в середине статьи, тем более фактически неверные (словарные). И наверно логично словарные определения поставить перед авторскими. Я думаю, что все это переливание из пустого в порожное, тем более что такие фразы без источников я считаю ОРИССом. Пока я не буду сильно вмешиваться чтобы не мешать вам продолжать улучшать статью. Андрей П 23:30, 13 декабря 2010 (UTC)
Расширение
[править код]- Хорошо, спасибо за понимание
- Определение в шапке исправляю
- Лишнее убираю
- Претензии имеются не к конкретным определениям, а к постоянному переписыванию
- Признаю, что группировка определений - это ОРИСС, но она использована в интересах статьи, чтобы дисциплинировать авторов и пресечь переписывание
- АИ - важный принцип Вики. Но он имеет обратную сторону - формализацию процесса и сужение кругозора.
- Насчёт "единого универсального определения архитектуры". Если есть хотя бы два достаточно авторитетных, но противоречивых определения, единства уже нет. Мы приводим более десятка таких определений.
- Уверен, что как только статья обретёт чёткую структуру, "переливание из пустого в порожнее" закончится и начнётся наращивание содержательной массы.
- 85.26.233.6 00:19, 14 декабря 2010 (UTC)
- Не обязательно десяток определений. Если есть разные мнения, надо представить их все (значимые, то есть подкрепленные АИ) (ВП:ВМ), иначе просто определиться с формулировкой. Про сужение кругозора, тут либо информация освещена источниками, либо это орисс и ей не место в статье. Других вариантов не вижу. И еще, "ОРИСС в интересах статьи, чтобы дисциплинировать авторов" не есть хорошо. Коммуникация авторов происходит не средствами статьи, имхо. Андрей П 01:17, 14 декабря 2010 (UTC)
- Все не надо, их получается слишком много. --Peni 12:53, 16 декабря 2010 (UTC)
- Не обязательно десяток определений. Если есть разные мнения, надо представить их все (значимые, то есть подкрепленные АИ) (ВП:ВМ), иначе просто определиться с формулировкой. Про сужение кругозора, тут либо информация освещена источниками, либо это орисс и ей не место в статье. Других вариантов не вижу. И еще, "ОРИСС в интересах статьи, чтобы дисциплинировать авторов" не есть хорошо. Коммуникация авторов происходит не средствами статьи, имхо. Андрей П 01:17, 14 декабря 2010 (UTC)
- Поздравляю! Спасибо за проделанную работу, за точно раскрытые темы определений, этимологии и другие части статьи и богатое изображениями оформление. Единственное, опять определение отражает только деятельность, хотя понятие объединяет и , например, архитектуру города. Несмотря на наличие Архитектура (значения) надо бы об этом говорить (хотя там это тоже не сказано). Андрей П 20:00, 15 декабря 2010 (UTC)
- Благодарю! ИМХО, определение в шапке живёт своей собственной жизнью. Думаю, что оно будет меняться не реже раза в месяц. Надеюсь, авторы не будут столь радикальны, и не решат переписать всю статью "с нуля", как это было пару лет назад.
- Михаил, Самара 23:58, 15 декабря 2010 (UTC)
- Пока на этой правке остановлюсь. Жду результатов патрулирования
- Михаил, Самара 85.26.234.81 02:23, 16 декабря 2010 (UTC)
- ВП:ВУ#Раздел «Цитаты» в статьях: количество цитат и их объём необходимо радикально сокращать.
- Раздел "Архитектура как вид человеческой деятельности" повествует только о России, а нужно о "человеческой деятельности".
- Количество иллюстраций тоже необходимо сократить с трёх десятков до (максимум!) одного.
- --Peni 12:53, 16 декабря 2010 (UTC)
Сокращение
[править код]- Кол-во и объём цитат сократил. Авторские суждения оформил в виде списка
- Раздел "Архитектура как вид человеческой деятельности" удалил за ненадобностью
- Кол-во иллюстраций предельно сократил. Меньше уже нельзя. Это статья об архитектуре, и её язык - графика. Иностранные статьи об архитектуре могут содержать множество картинок
- Объединил разделы "История архитектуры" и "Архитектурный стиль"
- Михаил, Самара 85.26.164.120 22:54, 16 декабря 2010 (UTC)
- Хорошая идея - скрыть определения
- Только в самом конце статьи они кажутся "запоздалыми"
- Может, они и правда, не нужны? Ссылок нет на них, кроме сайта Прокуратова, который сам ни на что не ссылается
- С другой стороны, у итальянцев (раздел Definizioni) и у немцев (раздел Weitere Definitionen) всё точно так же
- По моей мысли, они должны были решать две задачи: быть контраргументом против войны правок и показать различные мнения относительно объекта ("во времени, в пространстве и по кругу лиц")
- Сингелейцев Михаил 14:36, 19 декабря 2010 (UTC)
- Субъективно я за оставление цитат. Мне кажется приведенные слова Мис ван дер Роэ доказывают необходимость цитат. Хотя формату Википедии это не соответствует. «Эта тема обсуждалась на неделе, и по моему даже не раз. Консенсус сообщества давно известен: энциклопедия должна писаться своими, а не чужими словами. --Ghirla -трёп- 06:51, 11 декабря 2010 (UTC)». Андрей П 19:49, 19 декабря 2010 (UTC)
- Добавил "Теорию архитектуры". Дополнил "Историю архитектуры". Несчастные определения обратно поднял вверх. Внизу их просто жалко. С Новым 2011 годом! Сингелейцев Михаил 10:01, 31 декабря 2010 (UTC)
- Субъективно я за оставление цитат. Мне кажется приведенные слова Мис ван дер Роэ доказывают необходимость цитат. Хотя формату Википедии это не соответствует. «Эта тема обсуждалась на неделе, и по моему даже не раз. Консенсус сообщества давно известен: энциклопедия должна писаться своими, а не чужими словами. --Ghirla -трёп- 06:51, 11 декабря 2010 (UTC)». Андрей П 19:49, 19 декабря 2010 (UTC)
Достаточно трёх разделов: искусство - теория - история. Это логично, и материал хорошо укладывается в такую структуру. Сингелейцев Михаил 20:22, 27 января 2011 (UTC)
Рецензирование статьи Архитектура
[править код]Нужны мнения со стороны.
- Для архитектуры невозможно вывести единое универсальное определение (по объективным причинам). Поэтому принято решение разместить множество примеров. Так, как это сделано в иностранных статьях об архитектуре, например, здесь и здесь. Но мы их скрыли, чтобы не перегружать статью
- Нужны рекомендации по структуре и форматированию
- Каково максимально допустимое число иллюстраций?
Все пожелания будут учтены. Сингелейцев Михаил 10:38, 31 декабря 2010 (UTC)
Полстатьи о термине - это не годится. В такой благодатной теме, тонны книг написаны. История архитектуры в виде пары абзацев и цитаты - это совсем никуда. Нет, тут сттью нужно ещё начать и кончить, она просто НЕ НАПИСАНА. Pessimist 22:43, 9 января 2011 (UTC)
- Раздел "История архитектуры" в данной статье будет завершён не раньше, чем оформится полноценная статья "История архитектуры"
- Сингелейцев Михаил 07:55, 10 января 2011 (UTC)
- Не к чему. В статье даже стаб стоит и она является кандидатом на работу недели. А каком избрании может идти речь?. — Т и Р д А т О в 09:00, 25 января 2011 (UTC)
- Работаем: теория и история. Сейчас медленнее, т.к. выходные/отпуска/каникулы закончились, но не бросаем. Сингелейцев Михаил 16:49, 25 января 2011 (UTC)
Господа, я c неудовольствием признаю, что в настоящий момент данная статья бедна содержанием. В то же время отмечаю, что и критика данной статьи также отличается низким качеством, поскольку не содержит указаний на конкретные недостатки и предложений по их устранению. По-прежнему жду конструктивной критики и/или предложений, Сингелейцев Михаил 12:44, 30 января 2011 (UTC)
История архитектуры
[править код]Работа над разделом "История архитектуры" статьи "Архитектура" зависит от готовности статьи "История архитектуры". Сингелейцев Михаил 04:04, 24 февраля 2011 (UTC)
Сделал забавное наблюдение. Судя по статье в 5 веке приказала долго жить античная архитектура, в 10 веке появилась романская.
А между ними 500 лет, получается, никто ничего не строил. Ничего не делали византийцы, понастроившие десятки вооружений в Европе и здорово развившие аритектуру, не было арабского завоевания Испании, не было начала строительство Альгамбры, не было мечети в Кордове. Всего этого не было. 500 лет архитектура не существовала :) Akardo~ruwiki 19:49, 9 апреля 2016 (UTC)
- Википедия пишется, а не написана, штатных писателей, которые обязаны дописывать статью, в википедии нет. Если у вас есть авторитетные источники, по которым можно описать этот период, правьте смело. С уважением, --DimaNižnik 08:19, 10 апреля 2016 (UTC)
Тенденциозное определение
[править код]Признаки понятия образуют только первые слова определения: Архиектура — искусство проектировать и строить здания и другие сооружения. Далее следуют дополнения от марксизма-ленинизма, не имеющие отношения к признакам: создающие материально организованную среду, необходимую людям для их жизни и деятельности, в соответствии с современными техническими возможностями и эстетическими воззрениями общества. Определение в английской Википедии более нейтрально. Также претензии по кричащему шрифту первого предложения преамбулы и шаблону, запрещающему вносить правки в «тщательно выверенное» определение (где консенсус на странице обсуждения?).--Max D. 13:18, 2 июля 2011 (UTC)
- В этом определении нет ни одного случайного слова:
- "создающие материально организованную среду, необходимую людям" - витрувианская Польза;
- "в соответствии с современными техническими возможностями" - витрувианская Прочность;
- "и эстетическими воззрениями общества" - витрувианская Красота.
- Витрувий жил за 20 веков до Маркса и был архитектором.
- Шрифт в статье "Ариал", как и во всех других.
- Как это "где консенсус"? А отсутствие споров - не признак консенсуса?
- Сингелейцев Михаил 17:07, 3 июля 2011 (UTC)
Витрувий жил за 20 веков до Маркса, работал "старшим плотником", хорошо знал свое "плотницкое ремесло", видимо был достаточно грамотным, что бы учить других. Современное понятие об архитектуре и архитекторах сформировалось значительно позднее. Только по этой причине Витрувий, с современной точки зрения, ремесленник, а не архитектор. А вот чего не знал Витрувий, так это то, что прочность и надежность разные понятия. Прочная вещь не всегда надёжная. Прочная вещь может за небольшое время подвергнутся коррозии и потерять свои замечательные свойства. Требование к надежности особенно актуально на железных и автомобильных дорогах. --Mozg 10:56, 9 сентября 2011 (UTC)
- Это понятно. Надёжность, долговечность, безопасность, глубокоэшелонированная защита, ...
- Мы же понимаем "прочность" в широком смысле. Давайте тогда раскрывать содержание "пользы" и "красоты" прямо в преамбуле. Что тогда получится? Преамбула размером в статью, или статья без преамбулы. Зачем?
- Сингелейцев Михаил 15:42, 10 сентября 2011 (UTC)
Разделение
[править код]У меня хорошая мысль. Если определение у понятия «двойное» — статью надо разделить.
- Одна статья будет рассказывать об искусстве и науке — что изучает и как становилась.
- Другая статья будет о понятии архитектура — о самих зданиях и сооружениях. Что называют архитектурой, что не называют, какая архитектура была и почему, какая она сейчас.
Andrey Putilov 13:25, 11 декабря 2011 (UTC)
- Мысль, действительно, хорошая
- Но ведь сейчас так и есть:
- в основе разделения лежат разработанные учёными и проверенные временем критерии - они называются "предмет" и "метод",
- а различия в предмете и методе служат в свою очередь критериями разграничения не чего иного как наук (отраслей Науки).
- Таким образом, мы имеем три статьи:
- "Архитектуру", описывающую феномен архитектуры, в том числе рассказывающую о самих зданиях и сооружениях, знакомящую с основными понятиями и вкратце дающую исторический экскурс,
- многострадальную "Историю архитектуры", подробно описывающую развитие феномена архитектуры, а также повествующую о том, какой архитектура была и какая она есть сейчас,
- нетронутую (в том числе и советскими/российскими учёными) "Теорию архитектуры", объясняющую, почему архитектура развивалась так, а не иначе
- Сингелейцев Михаил 18:35, 14 декабря 2011 (UTC)
Каковы условия добросовестного использования данной статьи википедии и др. статей
[править код]Является ли допустимым частичное использование текста статей википедии для пояснительных описаний своих фото и видео материалов на других сайтах? Закреплено ли авторское право за кем-то на текст статей википедии? 85.26.234.96 11:09, 7 июня 2013 (UTC)
- ВП разъясняет права: Условия использования, Creative Commons Attribution-ShareAlike Текст лицензии
- См. в самом низу страницы
уточнить
[править код]в тексте:
По способу формирования образов архитектуру относят к неизобразительным (тектоническим) видам искусства
и чуть ниже -
Традиционная точка зрения сводится к тому, что архитектура, декоративно-прикладное искусство и промышленный дизайн относятся к так называемым неизобразительным, или архитектоническим
(или это суть одно и то же?) — Tpyvvikky (обс.) 14:25, 3 сентября 2021 (UTC)