Обсуждение:Археоптерикс (KQvr';yuny&Gj]ykhmyjntv)
 | Статья «Археоптерикс» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Проект «Биология» (уровень I, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Биология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с биологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Орнитология» (уровень I, важность для проекта высшая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Орнитология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Орнитологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Untitled
[править код]У меня вопрос. Почему археоптерикса относят к птицам? Ведь на птиц он похож намного меньше, чем скажем на дромеозаврид и троодонтид, вернее он с ними неразличим.--Павлорд 14:57, 1 июня 2010 (UTC)
По сути не правильно. По современным представлениям палеонтологов - это теропода. Надо бы редактировать таксобокс. D.K. 23:21, 1 июня 2010 (UTC)
- В избранной английской статье приведленны ссылки на «птичность» археаптерикса. AntiKrisT 13:34, 5 января 2011 (UTC)
- В свете новых данных статью надо переработать --89.189.191.6 12:31, 1 августа 2011 (UTC)
- Такие данные с подачи газетиров значат очень мало. К тому же это только одна из возможных трактовок, а не что-то обязательное. И такое вылазит часто, тот сказал, этот скзал, мало ли кто что сказал. Вот когда попадёт в книги, вот примерно тогда. А так - всё равно что вслед флюгером вертеться, сегодня туда, завтра обратно. Смысла никакого повторять газетные сообщения. Λονγβοωμαν 11:37, 10 февраля 2012 (UTC)
- Если вы внимательно почитаете те самые книги, то узнаете, что археоптерикса уже давно никто не считал всерьёз переходной формой в филогенетическом смысле, а лишь а анатомическом. Он использовался для реконструкции предполагаемого общего предка птиц. Т.е. по нему судили как он мог бы выглядеть. Самого общего предка мы никогда не увидим по описанным ниже причинам. 85.140.1.163 04:04, 19 января 2016 (UTC)
- По нескольким причинам.
- По традиции. Был описан как птица. Остается самой древней птицей.
- По кладистическому определению: птицы – это археоптерикс + воробей и все потомки их последнего общего предка.
- Есть альтернативный подход, по которому археоптерикс не птица в строгом классификационном смысле, но и не рептилия. Однако это очень узкие споры таксономистов. А то ведь можно договориться, что все птицы в строгом классификационном смысле – рептилии.
- Да, археоптерикс по строению и биологии не похож на птиц, но на современных. На современных ему похож. Typhoonbreath 09:21, 11 мая 2014 (UTC)
Это то самое промежуточное звено?
[править код]93.75.78.157 02:07, 29 октября 2012 (UTC)Которое искал Дарвин? Это подтверждение теории? 93.75.78.157 02:07, 29 октября 2012 (UTC)
- Судя по всему, да. Переход от рептилий к птицам. --VAP+VYK 08:57, 1 мая 2014 (UTC)
- Нет, не «то самое». То самое мы никогда не увидим скорее всего, потому что ароморфоз изначально происходит в малых популяциях, от которых ничего не остаётся в палеонтологической летописи (шансы на фоссилизацию отдельно взятого животного очень очень малы, если оно принадлежит к малораспространённой пока группе — нулевые по сути). Всё, что попало в палеонтологию — по определению широко распространённые в своё время животные, жившие через миллионы лет после самого ароморфоза, уже после радиации, то есть некая специализированная боковая ветвь, позволяющая реконструировать саму примитивную переходную форму. Анатомически в археоптериксе и его компании, несомненно, налицо переходный комплекс признаков рептилий и птиц. Хотя в данном случае достаточно сомнительно наличие самого чёткого перехода, поскольку граница между динозаврами и птицами была ну очень плавной, если бы мы имели возможность с самого начала видеть всё многообразие первых — птицы вряд ли были бы выделены как отдельный класс животных. Были бы просто рептилиями (вероятно динозаврами, или выделили бы в отдельный отряд) с множеством прогрессивных черт и специализаций. Впрочем, это касается и терапсидов с млекопитающими. Но там хотя бы есть признак — собственно млекопитание (увы, судить о его наличии у ископаемых животных мы не можем). Впрочем, как написано выше, это всё узкие споры таксономистов. 85.140.1.163 03:47, 19 января 2016 (UTC)
это динозавр а не птица
[править код]археоптерикс и микрораптор они практически одинаковы и по скелету и по наличии перьев но почему то археоптерикс это птица а микрораптор динозавр
- И археоптерикс, и микрораптор, с точки зрения кладистики, принимаемой большинством учёных, являются динозаврами. Если быть точнее, то всех птиц рассматривают как специализированную группу динозавров, но археоптерикс, по-видиму, действительно не птица. — HFoxii (обс.) 03:03, 17 октября 2019 (UTC)