Обсуждение:Архат (буддизм) (KQvr';yuny&Gj]gm (Qr;;n[b))

Перестаньте валять дурака, выкинув указанные источники, а потом требуя их вновь.

• Проставьте ссылки согласно правилам, прежде чем давать советы. Baccy (обс.) 22:26, 8 марта 2017 (UTC)
  • Во-первых, в правилах, насколько помню, нет никаких жёстких указаний для проставления ссылок на каждую фразу. Во-вторых, те, у кого есть указанные книги легко найдут подтверждение тезисов статьи т.к. в источниках указаны номера страниц. Те, у кого нет указанных книг, соответственно, ничего проверить не смогут. Я так понимаю, что Вы принадлежите к числу последних. Если для Вас так важны утверждения моей статьи - напишите адрес, на который вам выслать сканы из книг, указанных в списке источников, и я вышлю. Самое смешное, что именно в разделе восточного искусства в рувики сидят такие спецы, что привязываются ко всякой ерунде, дабы показать свою ретивость, и в то же время не видят диких ошибок в текстах. Напр. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BD_%D0%A6%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B9 Eugene a (обс.) 13:05, 13 марта 2017 (UTC)
    • В правилах указана структура статьи, никаких специальных разделов для источников определённого раздела в структуре нет. Также можете почитать ВП:ПРОВ: «любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники[2], которые рекомендуется оформлять в виде сноски». — Rafinin (обс.) 13:55, 13 марта 2017 (UTC)
    • Именно на структуру статьи я и ссылаюсь. ТАМ НЕТ НИКАКИХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ССЫЛОК НА СТРАНИЦУ ТЕКСТА. "Исходный текст любой статьи Википедии можно разделить на ряд самостоятельных блоков, следующих в определённом порядке[1]. Некоторые из них могут присутствовать не во всех статьях". Далее в тексте нет нигде слова "обязательно должны быть" и т.д., везде глагол "могут". Кроме того, "рекомендуется" - не значит "должны быть обязательно". Вы, простите, по русски-то читать умеете? Какой-то глупый школьник написал статью со сносками, дабы придать написанному как бы "наукообразность" и теперь это образец? Таких текстов вы не увидите ни в одной энциклопедии. По крайней мере по истории искусства - точно. Не надо меня учить писать статьи. Лучше сами научитесь и пишите. Авторитетные источники я привёл. Если у вас есть другие - пришлите мне. Только у вас ничего нет, вы просто так развлекаетесь. Eugene a (обс.) 23:16, 13 марта 2017 (UTC)

• • • Короче, я удалил своё дополнение к статье об архатах. Ни к чему русским знать такие тонкости - почему одни архаты изображались так, а другие этак. К тому же, зачем нервировать предельно грамотных админов, которые элементарно не могут прочитать тексты правил? Всех благ, вам Вассу. Eugene a (обс.) 23:20, 13 марта 2017 (UTC)

• • Сегодня уже поздно. Завтра удалю все свои 200 статей, в которых нет ссылок. Eugene a (обс.) 23:43, 13 марта 2017 (UTC)
    • У вас нет такого права, посмотрите сообщение внизу окна редактирования «Сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL.».
    • Да, в википедии есть много статей без источников, но это статьи невысокого качества, рано или поздно к ним начнут запрашивать источники или переписывать с нуля. Поэтому рекомендуется с самого начала ссылаться на источники. Каким образом ссылаются на источники в википедии, можете посмотреть в руководстве ВП:Ссылки на источники. Википедия не является другими энциклопедиями, у неё есть свои правила и руководства, выработанные опытом многих участников. Если вы не хотите их соблюдать, почему бы вам не писать в любые другие энциклопедии с более удобными для вас правилами? Те же, кто хочет их соблюдать, пишут прекрасные статьи на тему восточного искусства. — Rafinin (обс.) 09:57, 14 марта 2017 (UTC)

• Мне глубоко безразличино что и кто тут будет переписывать. В этом мире нет ничего абсолютно вечного, не вечна и википедия.

О прекрасном. Видите ли, у нас с вами совершенно разное представление о прекрасном. Когда статья напичкана стрелками и словами разного цвета так, что напоминает открытку из дурдома, это приводит лишь к тому, что читатель постоянно отвлекается от темы, плохо её понимает и усваивает. Только и всего. Дурацкая погоня за "наукообразностью" только мешает восприятию. Тем более, что как я понял, современные читатели слабо понимают и то, что без ссылок и многоцветья написано, например, правила составления статей. Спасибо Вам за совет, писать я больше не буду. Хватит уже воевать с дураками. Всех вам благ. Eugene a (обс.) 19:42, 15 марта 2017 (UTC)