Обсуждение:Аннуитет (KQvr';yuny&Guurnmym)

Примеры

Зачем нужны примеры-простыни? Понятие можно проиллюстрировать на годовом кредите. --Викидим (обс.) 09:42, 11 августа 2017 (UTC)

Демонстрация длительности циклов может быть кому-то и полезна, но можно и сократить без потери информативности. KLIP game (обс.) 10:03, 11 августа 2017 (UTC)

Примеры, в которых годовая ставка равна 120%, а месячная получается 10% вместо менее 6,8%, приближённые формулы называются упрощёнными, а общемировые термины отсылают к российским нормативам, делают ценность всей статьи сомнительной.

Помесячные договора

Уважаемый RomanenkoR, я в целом не возражаю против указания на необходимость помесячных договоров, но только при наличии ранее опубликованных АИ, на базе которых будет строиться подобное утверждение. Делать такой неординарный вывод самостоятельно запрещает правило ВП:Недопустимость оригинальных исследований. Это правило действует вне зависимости от того, насколько правилен сделанный Вами вывод - раз он не содержится в АИ, значит его сделали Вы, т.е. это результат Вашего оригинального исследования и его публикация на страницах ВП запрещена. Если же АИ есть, тогда надо указывать именно их, а не первичный источник, который подобных выводов не содержит. KLIP game (обс.) 14:12, 13 декабря 2021 (UTC)

В том-то и дело, что в оригинале именно это и написано. Если Вы дойдете до конца прочтения оригинального текста, Вы это увидите на странице 6 фразу "Теперь разберемся, что делать Иванову, если кредит ему выдали один, а платить надо ежегодно. Мы уже поняли, что он столкнулся с обманом, потому что ни о какой предпринимательской деятельности речь не идет. Какие будут его действия? Через год и два года Иванов просто не платит ни копейки, потому что кредит выдан на три года.", а в таблицах 2 и все эти графики ежегодно. RomanenkoR (обс.) 17:01, 14 декабря 2021 (UTC)

Кроме того, на странице 5 "Следовательно, данное решение возможно только если Иванову выдали не один кредит, а три разных кредита в один день на общую сумму 175640.21, только в этом случае погашение основного долга будет равно остатку основного долга. Тогда по каждому кредиту будет свой график платежей:" RomanenkoR (обс.) 17:04, 14 декабря 2021 (UTC)

На странице 5 "Это противоречит п.1.6 Положения 446-П "Процентные доходы и процентные расходы по размещенным и привлеченным средствам начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня."[5] RomanenkoR (обс.) 17:05, 14 декабря 2021 (UTC)"

"в оригинале именно это и написано" - каком оригинале? В статье Вы ссылаетесь на п.1.6 Положения 446-П. Ничего подобного из написанного Вами там нет. KLIP game (обс.) 17:19, 14 декабря 2021 (UTC)

Я ссылаюсь на оригинальную статью, опубликованную на сайте МГУ им. М.В.Ломоносова примечание [2]Романенко Р.В. Сложные проценты в потребительском кредитовании. МГУ им. М.В.Ломоносова. МГУ им. М.В.Ломоносова (22 ноября 2020) RomanenkoR (обс.) 16:01, 17 декабря 2021 (UTC)

Насколько я смог понять, это Ваша личная статья, не "опубликованная на сайте МГУ", а размещённая на бесплатном сервисе для организации конференций, т.е. в терминологии правил ВП является ВП:САМИЗДАТом. Таким образом, в рамках правил это можно трактовать как результаты оригинального исследования, которые правило ВП:Недопустимость оригинальных исследований запрещает публиковать в Википедии. Раз нет независимых от Вас АИ, то данный материал надо удалять. KLIP game (обс.) 20:19, 17 декабря 2021 (UTC)

Это статьи V и VI Международных научно-практических конференций «Инновационная экономика и менеджмент: методы и технологии» RomanenkoR (обс.) 18:45, 18 декабря 2021 (UTC)

Даже если она была Вами озвучена на этих конференциях, нет никаких данных о публикации в независимом от Вас источнике. Пока что я вижу исключительно самиздат. Предоставление ссылки на публикацию в сборнике материалов конференции дело существенно не изменит. По сложившейся практике, подобные сборники не являются рецензируемыми и публикации в них платные, т.е. это материалы, изданные на средства автора, что в Википедии всё также трактуется как самиздат. Даже если Вы покажете, что публикация этой статьи была рецензирована профильным специалистом и издана без привлечения средств автора, это всё равно не отменит ВП:НЕПИШИТЕОСЕБЕ и ВП:НЕРЕКЛАМА, согласно которым ссылки на свои собственные работы считается нарушением принципа ВП:НТЗ. KLIP game (обс.) 19:58, 18 декабря 2021 (UTC)

А если это опубликовано в eLibrary, это тоже самиздат? RomanenkoR (обс.) 09:26, 19 декабря 2021 (UTC)

Довольно странно, что формула простого аннуитета, опубликованная в этой статье, ни в одном источнике, кроме Википедии, не существует... Это самое, что ни на есть, оригинальное исследование. Между тем, именно его Вы не удаляете, а рецензируемые профессором Косоруковым статьи Вы удаляете. Нонсенс RomanenkoR (обс.) 09:38, 19 декабря 2021 (UTC)

Вот эта формула:

Сначала производится расчёт ${\displaystyle [m]=[{\frac {{\sqrt[{}]{(p+2)^{2}+8pn}}-(p+2)}{2p}}]}$

Затем ${\displaystyle m={\frac {2n+[m][m+1]p}{2[m+1]p+2}}}$

${\displaystyle X={\frac {K}{m}}}$ Откуда она взялась? Ее нет ни в одном АИ RomanenkoR (обс.) 09:43, 19 декабря 2021 (UTC)

eLibrary не является издательством, это электронная библиотека, которая самостоятельно тексты не рецензирует. Как и любая иная библиотека, eLibrary содержит много книг и статей, изданных на деньги авторов. Ведь тема самиздата специфично воспринимается лишь в контексте правил Википедии, а вовсе не в научной среде. Кстати, при всём уважении, но экономические вопросы не являются профилем Олега Анатольевича и в рамках Википедии он ВП:НЕЭКСПЕРТ в экономике. KLIP game (обс.) 12:14, 19 декабря 2021 (UTC)

Попробовал разобраться с формулой, на которую Вы обратили внимание. Удалил её — добавил аноним без ссылок на источники. KLIP game (обс.) 14:08, 19 декабря 2021 (UTC)

Теперь насчет формулы ${\displaystyle Pl={\frac {S\cdot {\frac {P_{godovaya}}{12\cdot 100\%}}}{1-(1+{\frac {P_{godovaya}}{12\cdot 100\%}})^{-T}}}}$

Насколько я понимаю, это самиздат - договор банка. Либо надо ссылку на уважаемый источник, либо удалить RomanenkoR (обс.) 18:11, 20 декабря 2021 (UTC)

У Газапромбанка в договоре вообще указана формула ${\displaystyle Pl={OSZ\cdot PS \over 1-(1+PS)^{-(PP-1)}}}$ Я вижу максимально ненаучную позицию по данной теме. Публикуются самодельные формулы, не имеющие к науке никакого отношения, между тем, eLibrary характеризуется, как самиздат, а Олег Анатольевич Косоруков - вообще не эксперт, хотя является рецензентом экономических научных конференций. Из Википедии вообще уже делают сборную солянку, которой никто уже не верит. RomanenkoR (обс.) 16:15, 21 декабря 2021 (UTC)

Повыбрасывал явный орисс. KLIP game (обс.) 23:02, 22 декабря 2021 (UTC)

Итак, мы пришли к выводу, что ${\displaystyle Pl={\frac {S\cdot {\frac {P_{godovaya}}{12\cdot 100\%}}}{1-(1+{\frac {P_{godovaya}}{12\cdot 100\%}})^{-T}}}}$, так же, как и ${\displaystyle Pl={OSZ\cdot PS \over 1-(1+PS)^{-(PP-1)}}}$ - явный орисс, значит, формулу ${\displaystyle Pl={\frac {S\cdot {\frac {P_{godovaya}}{12\cdot 100\%}}}{1-(1+{\frac {P_{godovaya}}{12\cdot 100\%}})^{-T}}}}$ надо удалять из статьи Аннуитет RomanenkoR (обс.) 08:57, 30 декабря 2021 (UTC)

Фраза "При этом надо понимать, что годовая процентная ставка равна 12-ти среднемесячным процентным ставкам при использовании для расчёта простых процентов, но не равна им при использовании помесячных сложных процентов." - является вольной интерпретацией , поскольку "При этом за базу берется действительное число календарных дней в году — 365 или 366 дней соответственно, если иное не предусмотрено соглашением сторон" действительна как для простых, так и для сложных процентов, тут же не сказано, что дневная процентная ставка пропорциональна числу дней в году.

На это есть простая задача: Начальник говорит подчиненному: "Я хочу увеличить тебе оклад на 21%, но не сразу, а двумя повышениями по одинаковому количеству процентов через каждые полгода, принеси мне два приказа на это". Подчиненный принес на подпись два приказа по увеличению оклада на 10,5%. Начальник сказал: "Ты либо слишком глуп, либо слишком хитер, не буду тебе повышать оклад." Действительно, пусть оклад=100 000, тогда 100 000+10,5%=110 500, 110 500+10,5%=122 102,5. Вовсе не 100 000+21%=121 000. Эта задача говорит о том, что 21% за год вовсе не равен 10,5% за полгода. Таким образом, годовая ставка и НЕ ДЕЛИТСЯ на 12, чтобы получить месячную RomanenkoR (обс.) 09:12, 30 декабря 2021 (UTC)