Обсуждение:Американские грифы (KQvr';yuny&Gbyjntguvtny ijnsd)

Обсуждение систематики

См. здесь.

• Почему обсуждение систематики в соколообразных?
• Американские грифы вообще не имеют отношения к дневным хищным птицам. Скорее к аистам.

Gruzd убрал копию сайта http://filin.vn.ua/birds/amgrif.htm

У меня, Алексей, тоже были подозрения на этот счет. Принимаю это как приглашение к написанию статьи. :) —Michael Romanov 07:13, 7 ноября 2006 (UTC)

Было бы неплохо. ≈gruzd 07:28, 7 ноября 2006 (UTC)

Добавлю для начала ЭСБЕ, а там будем разбираться. —Michael Romanov 18:44, 7 ноября 2006 (UTC)

ЭСБЕ

Vicpeters, спасибо за существенный труд по переводу английской версии (там, кстати, тоже не всё гладко). Подправил Ваш вклад сообразно более точному переводу, более верному текущему состоянию знаний о катартидах и общим правилам написания биологических статей. В отношении информации из ЭСБЕ я не согласен с Вашим откатом. Ясно, что она могла устареть, но лучше подправить сам текст ЭСБЕ, чем удалять то, что предназначалось для общей характеристики семейства и ее представителей. По-моему, это общепринятая практика на русской Википедии, и я полностью поддерживаю инициативу русских википедистов по адаптации всех статей ЭСБЕ, конечно, с необходимыми исправлениями согласно имеющейся современной информации. ЭСБЕ — это наше наследие, золотой фонд, к которому следовало бы относиться бережно и уважительно. Тем более, что в данном конкретном случае устарели только некоторые латинские названия, а в целом характеристика весьма точная. Я этим разделом собираюсь заняться в самое ближайшее время (как только сделаю доклад по кондорам на конференции через две недели). —Michael Romanov 23:47, 3 января 2007 (UTC)

Михаил, я не большой специалист по этому семейству, но материалы ЭСБЕ в некоторых областях, в частности биологии, вызывают лично у меня недоверие по определению. Это не потому, что информация в них заведомо ложная — наоборот, я с уважением отношусь к данной энциклопедии. Просто согласитесь, что в данной области (я имею ввиду биологию) за прошедшее столетие произошли, и продолжают происходить, громадные изменения. Появились генетические методы идентификации, и систематика животных и растений кардинально пересматривается. Поэтому человек, ищущий специализированную информацию в интернете, скорее всего пройдёт мимо статьи со ссылкой на ЭСБЕ, и будет рассматриватиь её как сомнительную, устаревшую. Моя задача, наоборот, состоит в современной и квалифицированной подаче материала — мне хочется, чтобы к энциклопедии подключались заинтересованые люди. Возможно, в написанном мною есть фактические ошибки, но я надеюсь, что специалист поправит их. Что касается отдельных видов, описанных в старой версии, то я собираюсь остановится на некоторых из них подробно, ибо был счастлив лицезреть и поснимать их неделю назад в условиях дикой природы, поэтому счёл возможным удалить материал из этой статьи. Если Вы лично считаете, что данная информация современна — пожайлуста, я не против. Но я бы лично прошёл мимо неё и искал что-нибудь другое в случае надобности. К тому же, насколько я считаю, материалы ЭСБЕ в своё время использовались натурально для заливки количества в ущерб, увы, качеству — современной состояние русской википедии лично у меня вызывает уныние. Vicpeters 00:54, 4 января 2007 (UTC)

Виктор, да я сам хожу смотреть на них и снимать как минимум раз в неделю. Благо, кондоры у нас тут под боком — в San Diego Zoo Wild Animal Park, а грифы-индейки — обычный вид для тутошнего неба. Вы не в наши края приезжали, случаем, полицезреть и поснимать? Ладно, не будем тратить время на споры. Я уже привёл в более-менее читабельный вид ЭСБЕшный текст и добавил более свежей информации. После конференции вернусь к статье снова. Посмотрим, что еще надо добавить. Особенно в части генетики. :) —Michael Romanov 01:24, 4 января 2007 (UTC)

Нет, я в Национальном парке Эверглейдс их наблюдал, как и других птиц, о которых уже немного написал — большой голубой цапле, большой белой цапле, ушастом баклане, американском клюваче и скопе. На очереди оказались гриф-индейка и гриф-урубу, к которым и начал подбираться. Завтра думаю продолжить. Да и статью о парке надо дописать Vicpeters 02:33, 4 января 2007 (UTC)

Виктор, в порядке оффтопика. Оценил Ваш патриотизм, сравнение с целиной, призыв к качеству и награду за ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ вклад в биологические статьи. Давайте дотянем американских грифов до хорошей (а, может, и избранной) статьи, а? —Michael Romanov 01:38, 4 января 2007 (UTC)

Ну вот, доработал статью — принимайте работу. Как насчет того, чтобы выставить ее на рецензию, а потом номинировать на хорошую? —Michael Romanov 22:39, 19 января 2007 (UTC)

Статья хорошая. Образ жизни только немного скромно выглядит по сравнению с другими параграфами. Я, правда, статьи никогда на номинацию не выставляю, да и голосую крайне редко (правда, в пользу Аквариума высказался) Vicpeters 00:40, 20 января 2007 (UTC)

Образ жизни посмотрю. Понимаете, он, на самом деле, не так уж подробно и изучен. Но что-нибудь поищу. За голосование по «Аквариуму» отдельное спасибо. :) —Michael Romanov 19:48, 20 января 2007 (UTC)