Обсуждение:Амвросий (Сиверс) (KQvr';yuny&Gbfjkvnw (Vnfyjv))

Предмет статьи не ясен

Вызывает сомнение обоснованность данной сатьи - не вполне понятно о ком и зачем?Muscovite99 22:35, 28 мая 2007 (UTC)

О религиозном и политическом деятеле. За тем же, зачем есть и другие статьи о религиозных и политических (см. раздел "Националисты России") деятелях.

Добавление: Новоселовский архив - никем, никогда и никому не передавался. Автор статьи мало знаком с реальностью.

Блог

Вернул блог. 1)Формулировка смехотворна (нацизм и нет информации). Информации - завались, а ссылки на "нацизм" в Свободной Энциклопедии еще никто не запрещал. 2)В Вике есть категория - Пользователи Живого Журнала. В статьях о них приведены ссылки на их блоги. В т. ч. "нацистские".

Опечатки в статье

Ссылка на освящение "иконы" Гитлера не работает. 193.124.225.78 08:40, 17 марта 2008 (UTC)Тимофей Хирьянов

Друзья, нельзя ли добавить немного критики? Это же субльтура чистой воды. Если не шизофрения.

Сбежал из России летом 2008 года после обвинений в мошенничестве.

Никуда он не сбегал, я его в начале осени 2009-го года видел выходящим из северного вестибюля ст.м. Щелковская.

"Архиепископ"?

Я понимаю, что отношение к данной персоне и его церкви достаточно неоднозначное, но не следует проявлять своё отношение в тексте статьи. Никаких оснований ставить тут кавычки, выражая тем самым пренебрежение, здесь нету - не ставим же мы их в аналогичных случаях в статьях о руководителях других религиозных течений? Chinger 02:47, 21 февраля 2012 (UTC)

Это да. В источнике пересказ новости из газеты "Ведомости", а не подробное обсуждение религиозного статуса Амвросия Сиверса.--Sergius EU 15:50, 17 апреля 2012 (UTC)

Копирую свой ответ на эту тему на личной странице: 1. Данный источник аффилирован с идеологическими противниками Сиверса, соответственно негативные факты из него должны рассматриваться с особым пристрастием. 2. Впрочем, фактов по рассматриваемой теме в данном источнике и нет. То что в статье он назван лжеепископом не доказывает вообще ничего, кроме того что православная церковь, и аффилированный с ней interfax-religion.ru его архиепискоспство не признает - но с этим никто и не спорит. Но мнение, пусть даже православной церкви, не является фактом. Вот если бы там описывалась история его посвящения, доказывалось самозванчество и т.п. - тогда был бы предмет для обсуждения. В нынешнем же виде статья является источником разве что по вопросу о невозврате кредита.

Все остальные представленные источники обладают теми же недостатками - заведомой афиилированостью с идеологическим противниками Сиверса и употреблением термина "лжеархиепископ" и кавычек просто как эпитета, выражающего своё негативное отношение к нему Chinger 20:16, 8 мая 2012 (UTC)

• Интерфакс очень авторитетное информационное агентство. Проценко - известный историк. Следующее нарушение Вами ВП:В повлечёт за собой запрос к администраторам.Tempus 03:19, 9 мая 2012 (UTC)

• И? Вы отрицаете факт идеологической аффилированности портала интерфакс-религия с РПЦ? Вы отрицаете, что термин лжеепископ (либо кавычки) во всех ваших источниках приведён как уничижительный эпитет без какого либо обоснования? Вы отрицаете что члены секты Сиверса называют его архиепископом? Кроме того, не могли бы Вы пояснить, каким образом удаление грубого нарушения НТЗ, и попытки требовать внесения заведомо неконсенсусных правок только через обсуждение, как того требуют правила Википедии, может оказаться вандализмом? Ведь вы не могли быть не в курсе отсутствия консенсуса по данному вопросу - вопрос про кавычки на страницы обсуждения висит несколько месяцев + я поднимал эту тему на вашей странице обсуждения (на которой Вы перестали мне отвечать, как только статья оказалась зафиксирована в устраивающей вас не нейтральной форме). И пожалуйста, ответьте мне в разумные сроки (а не так как на вашей странице обсуждения) - в противном случае, я буду вынужден снова вернуть статью к НТЗ Chinger 06:38, 9 мая 2012 (UTC)
• Угу, а может тогда вообще поставить вопрос об удалении данной статьи? Это можно, потому что статей про маргиналов хватает. Tempus 07:18, 9 мая 2012 (UTC)

• Не понимаю я что-то Вас. Если считаете, что Сиверс не значим - выносите на удаление. Если не считаете - не выносите. Я то тут причём? Мы же с Вами обсуждаем совсем не вопрос о значимости Сиверса. И мне, всё таки, хотелось бы получить ответ по существу на своё предыдущее сообщение. Включая обоснование обвинения в вандализме. Chinger 16:38, 9 мая 2012 (UTC)

• Обвинений никаких не было. А насчёт Сиверса ответ Вам ранее уже дал участник Чръный человек. И если желаете, то можно пригласить коллегу к обсуждению. Tempus 17:45, 9 мая 2012 (UTC)

• А как, если не обвинение в вандализме, следует интерпретировать фразу "Следующее нарушение Вами ВП:В повлечёт за собой запрос к администраторам"? Что же касается участника Чръный человек - я буду только рад, если он присоединится к обсуждению, потому что никакого значимого ответа на мои возражения по источнику(-ам) он так и не дал (как их сейчас не даёте и Вы) - почему я, собственно, выждав более чем достаточное для ответа с его стороны время, и вернул свою правку на место. Chinger 19:28, 9 мая 2012 (UTC)

• Я не прокурор, а мы не на судебном процессе, чтобы разбрасываться такими словами, как "обвинение". Участника Чръный человек, раз Вы не против, я приглашу к обсуждению. Tempus 19:40, 9 мая 2012 (UTC)

• Ок, закроем эту тему. Хотя в будущем, пожалуйста, постарайтесь избегать формулировок, которые сложно воспринять иначе, чем обвинения. Так Вы не хотите написать что-нибудь по поводу кавычек у слова архиепископ и моей критики Ваших источников? Chinger 00:58, 13 мая 2012 (UTC)

• Кавычки нейтральнее чем лжеепископ. В остальном Вам уже всё разъяснил упомянутый участник.Tempus 04:03, 14 мая 2012 (UTC)

• Не могли бы привести ссылку на его возражения по поводу того, что во всех источниках термин лжеепископ употребляется как эпитет без какого либо обоснования? И, заодно, по поводу аффилированности портала интерфакс-религия? Ведь не фраза "Пусть лучше ссылка остаётся как подтверждение его "архиепископства"", ни фраза "interfax-religion.ru - это авторитетный источник. А нейтральной долна быть статья, а для источников это необязательно.", таких возражений, очевидно, не содержат, а ничего больше он мне не писал.Chinger 18:24, 14 мая 2012 (UTC)

Участник Чръный человек за себя сам в состоянии ответить. А насчёт "аффилированности" с какой-либо религиозной организацией Вы сами-то можете привести хоть один достоверный источник? Или же всё основано, так сказать, только на "а баба Дуся из 6 квартиры вчера на лавочных посиделках такое рассказала про хозяев Интерфакса", прачечной Малахова и сорной избе Прибыловского? Интерфакс, например, провёло очень дружелюбную беседу с татарстанским муфтией Валиулла Якупов. И что? Из этого делать вывод, что Валиулла-хазрат аффилирован с этим информационным агенством? Tempus 05:00, 15 мая 2012 (UTC)

Насчёт кавычек: лично я при указании титула деятелей неканонических юрисдикций их не употребляю, а пишу: "епископ неканонической" и далее указываю название юрисдикции. Писать неканонической в таких случаях оправдано, так как религиознизные группировки, подобные сиверсовским никем не признаны и почим всегда малочисленны. Иногда они имеют признание и общение с некоторыми (немногочисленными) подобными себе группами, но это не меняет картину, так как остальные неканонические юрисдикции также не признают каждую из подобных групп.

Насчёт аффилированности: надо полагать, что люди, писавшие рассматриваемый текст на interfax-religion, принадлежат к Русской православной церкви, но вместе с тем понятно, что они не получали из Чистого переулка указаний о том, что Сиверса необходимо обозначать именно как лжеепископа. Это их собственная позиция. Всё-таки нейтральность - это требование именно для википедии, контролировать внешние источники нет возможности, да это и не нужно. Таки источники нужны лишь для подтверждения той или иной информации. ~ Чръный человек 10:28, 15 мая 2012 (UTC)

Насчёт возможного удаления статьи о Сиверсе. Я не занимался детальным изучением источников, но полагаю, что он значим. ~ Чръный человек 10:28, 15 мая 2012 (UTC)

• В целом согласен. Тогда, если не будет возражений, то следует так и написать, что "архиепископ неканонической <наименование организации>" или, что скм себя имярек именует "архиепископ Готфский и.д."11:06, 15 мая 2012 (UTC)

• По моему, вполне удачный вариант, никаких возражений не имею Chinger 15:22, 15 мая 2012 (UTC)

Преследование

Господа, товарищи и прочие. Вам не кажется, что раздел "Преследования" является несколько неправдоподобным (говоря по русски - бред какой-то). Единственный источник - это сайт этой самой церкви, который почему-то закрыт. Нет, я видел эти материалы на сайте этой церкви, от души посмеялся. Других источников просто-напросто нет. Да и этот источник, мягко говоря, особого доверия не внушает. Всем спасибо за внимание. The Wingsman 08:43, 8 октября 2012 (UTC)

• Без понятия, правда всё это или нет, но никакой проверяемостью тут определенно не пахнет Chinger 10:04, 8 октября 2012 (UTC)

Интервью

Интервью в данном случае вообще может использоваться как АИ? Сабж рассказывает о себе в цитате на «полэкрана». Это почти первичный источник. Nikolay Omonov (обс.) 19:24, 7 января 2023 (UTC)

• В принципе из интервью можно использовать какие-то не особо сомнительные факты, да и то с подводкой «утверждал, что». Цитату, разумеется надо урезать да и вообще она не нужна. Pessimist (обс.) 19:27, 7 января 2023 (UTC)
  • Если считаете, что не нужна, убираю. Вообще его германское происхождение может быть поставлено под сомнение. Это как с родноверами, которые приписывают себе происхождение от какого-нибудь древнего рода «славяно-арийских» жрецов, а для этого деятеля, вероятно, важно «нордическое» происхождение. Nikolay Omonov (обс.) 19:42, 7 января 2023 (UTC)